Le financement d’ENO est dévastateur – mais l’écriture était sur le mur | Opéra national anglais (ENO)

UNÀ peu près au même moment où j’ai rejoint l’English National Opera en tant que directeur musical en 2015, une réduction de 5 millions de livres sterling de la subvention du Conseil des arts de la société a généré un débat houleux sur la manière de combler ce manque à gagner. Beaucoup d’entre nous ont soutenu que la perte de revenus pouvait être absorbée en apportant des changements créatifs qui maintenaient la qualité et la quantité des opéras joués.

Le conseil d’administration d’ENO a cependant suivi les conseils de consultants en gestion de McKinsey qui pensaient que la façon la plus simple de résoudre le problème était simplement de jouer moins souvent à l’opéra. La baisse spectaculaire du nombre d’opéras produits, parallèlement à la réduction des contrats de nombreux chanteurs, était un choix qui rendrait toujours difficile de justifier le maintien d’un financement public à temps plein à l’avenir. L’idée que l’on pouvait s’attendre à recevoir le même montant d’argent des contribuables pour faire moins de travaux qui l’exigeaient était manifestement problématique.

Lorsque la direction d’une organisation artistique donne l’impression qu’elle n’a aucune confiance dans l’importance du travail qu’elle produit, il n’est pas surprenant que les gens en viennent à des conclusions négatives sur son identité et sa valeur. Des milliers d’amateurs d’opéra ont eu la prévoyance à l’époque de reconnaître les conséquences à plus long terme des changements et ont signé une pétition pour sauver ENO. Ceux qui ont pris cette position ne seront probablement pas surpris par les décisions que l’Arts Council England a publiées la semaine dernière, ce qui signifie qu’ENO perdra son financement annuel de base de 12,6 millions de livres sterling.

Le fait que ce résultat ait été prédit n’en rend pas la réalité moins déchirante, ni moins dangereuse pour le paysage culturel du pays.

L’opéra est pressé par ceux de gauche qui pensent qu’il est élitiste et ceux de droite qui pensent qu’il ne devrait pas du tout être soutenu par le gouvernement. L’idée qu’il s’agit d’un divertissement glamour et frivole pour l’élite sociale et culturelle peut être un stéréotype pratique, mais pour ceux qui l’ont vécu, rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

La grande majorité des opéras abordent des sujets à la fois réels et pertinents. L’amour et la mort, la religion et le sexe, le pouvoir, l’amitié et la trahison sont des préoccupations fondamentales de la condition humaine et les entendre s’exprimer à travers les voix élémentaires de la musique et du théâtre, c’est établir des liens que nous avons désespérément besoin de maintenir. L’humanité a toujours eu besoin d’histoires. Nous prospérons grâce à eux, nous nous connectons à travers eux, nous nous souvenons avec eux et apprenons d’eux. Les compagnies d’opéra visionnaires nous donnent l’opportunité de continuer à réinventer des thèmes anciens de manière contemporaine. ENO a parfois été l’une de ces entreprises, et peut l’être à nouveau si l’occasion se présente.

ENO est propriétaire du London Coliseum, mais combien d’argent peut être collecté en vendant le bâtiment est une question entourée d’un bourbier juridique aux proportions dickensiennes. Néanmoins, en supposant que le conseil considère que son devoir de diligence est envers les personnes d’ENO et son public (l’histoire récente suggère que c’est une hypothèse assez importante), il ne devrait pas abdiquer cette responsabilité en se pliant aux opportunités de revenus commerciaux faciles du bâtiment. Au lieu de cela, il devrait utiliser l’argent de sa vente pour financer un nouvel espace ultramoderne, spécialement conçu pour les demandes passionnantes de ce qu’une compagnie d’opéra du 21e siècle pourrait signifier pour une capitale aussi diversifiée et dynamique que Londres. . J’avais l’habitude de croire, peut-être plutôt sentimentalement, à la valeur du séjour d’ENO au Colisée, mais les paysages changent.

Aussi magnifique que soit le bâtiment, il n’est pas aussi important que le travail qui se déroule à l’intérieur de ses murs. Un deuxième théâtre lyrique à Londres prospérerait si – contrairement au Coliseum – il était conçu dès le départ avec sa propre identité à l’esprit, une identité constamment pertinente pour son époque, son lieu et son objectif – un espace dans lequel tradition et innovation se côtoieraient côte à côte, et où l’excellence créative serait une source de fierté nationale.

L’argument selon lequel ENO sous sa forme actuelle mérite un financement gouvernemental a été combattu et apparemment perdu, mais cela ne diminue pas la force de l’opinion selon laquelle une capitale mondiale aussi grande que Londres a besoin de plus d’une compagnie d’opéra à plein temps.

Des villes comme Berlin, Paris et Vienne auraient-elles chacune trois opéras si l’opéra ne jouait pas un rôle vital dans la société contemporaine ? La perte d’ENO n’est pas seulement une perte pour les amateurs d’opéra à Londres, c’est une perte pour l’importance artistique de toute la ville, une ville dont les 9 millions d’habitants veulent rester fiers du rôle créatif de leur maison sur la scène internationale.

Je n’ai aucun doute que le Royal Opera House est consterné par les difficultés actuelles d’ENO. Il n’y a guère de chanteur au monde pour qui travailler dans la « deuxième maison » de son pays n’ait pas été une étape vitale de sa carrière, alors que la grande majorité des publics qui découvrent l’opéra débutent au niveau local. Pendant des décennies, ENO a fourni les racines qui permettent aux réalisations lyriques de s’épanouir dans tout le pays. Une porte d’entrée de l’opéra qui a toujours accueilli de nouveaux chanteurs, chefs d’orchestre, compositeurs, metteurs en scène, concepteurs et techniciens doit rester ouverte. Avant tout, il doit y avoir une première escale pour tous ceux qui n’ont pas encore découvert le pouvoir de transformation de l’opéra.

À quoi voulons-nous que notre capitale ressemble ? Le gouvernement semble se contenter du silence. Peut-être que l’ancienne secrétaire à la culture Nadine Dorries a mal entendu son mémoire et a supposé que le C dans ACE signifiait « annuler » et non « conseil ». Mais ce n’est pas parce que le gouvernement a adopté le concept de nivellement par le bas avec tant de succès en matière de remaniements ministériels que nous ne devons pas accepter un processus similaire infligé à l’ensemble du pays. Nous vivons une époque difficile. Nous n’avons pas le temps d’attendre les moins difficiles. Il n’y a pas moins d’argent dans le monde, il vient d’être redistribué. Et je crois que parmi les gagnants de notre époque, qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises commerciales, il y a ceux qui comprennent à quel point la créativité est essentielle à la société et qui peuvent être encouragés à faire partie de notre protection contre l’ignorance et la myopie de notre gouvernement. vandalisme culturel.

Je sais de première main que ceux qui travaillent chez ENO sont parmi les personnes les plus talentueuses, inspirantes et créatives qu’une organisation serait fière d’employer. Ils ont une combinaison irremplaçable d’expérience et d’expertise. Ce ne peut pas être une option pour ce niveau d’art durement gagné d’être dissous, ni pour le public qui l’a adopté avec tant de passion et de loyauté d’être si dédaigneusement nié et trahi. Tous ceux qui veulent que Londres continue de chanter devraient le dire maintenant et saisir cette opportunité pour protéger et promouvoir le cœur et l’âme d’une force artistique qui change des vies pour le mieux.