Le gouvernement britannique sait qu’il est en sursis – c’est pourquoi il déchire nos libertés | Georges Monbiot

réNe les laissez pas vous parler de liberté. Ce gouvernement supprime les libertés fondamentales avec la rapidité et la détermination auxquelles on s’attendrait à la suite d’un coup d’État militaire. Sachant que leurs jours au pouvoir sont comptés, les conservateurs semblent étouffer la démocratie aussi vite qu’ils le peuvent.

Même avant le dernier amendement, le projet de loi sur l’ordre public était la législation la plus répressive de l’ère moderne, criminalisant potentiellement toute manifestation significative. Si la nouvelle proposition de Rishi Sunak est adoptée, les manifestations peuvent être arrêtées avant qu’elles ne commencent au motif qu’elles pourraient être « perturbatrices ». La manifestation perturbatrice a été redéfinie par la loi sur la police de l’année dernière pour inclure le bruit. Maintenant, la définition est encore élargie pour incorporer la « marche lente ». Cet amendement au rapport minoritaire nous met du mauvais côté de la loi avant même que nous levions la main pour protester.

Dans le même temps, le gouvernement précipite l’adoption d’un projet de loi antisyndical au Parlement qui pourrait faire reculer un siècle de progrès sur le lieu de travail. Il permet au secrétaire aux affaires, Grant Shapps, d’exiger des « niveaux de service minimum » dans les secteurs public et des services. Comme la portée de cette demande n’est pas définie par le projet de loi, les « niveaux de service minimaux » sont ce qu’il dit qu’ils sont. Ses pouvoirs arbitraires pourraient, en effet, rendre les actions revendicatives illégales.

Cette législation est justifiée par le gouvernement au motif que les grèves d’ambulances « entraînent des soins d’urgence inégaux pour le peuple britannique ». Les soins d’urgence sont certes inégaux, mais pas à la suite de grèves. Les longues attentes pour les ambulances, les incidents critiques dans les hôpitaux, les écoles en voie de faillite, les chemins de fer en effondrement permanent et les rivières pleines de merde ne sont pas le résultat d’actions revendicatives mais d’une mauvaise gestion flagrante par un gouvernement qui a privé les services publics de fonds tout en ne demandant pas d’efficacité niveaux de service minimaux des prestataires privés.

Ces mesures d’État policier coïncident avec une décision de la Haute Cour parfaitement conçue pour nous rappeler comment un tel pouvoir coercitif est né et jusqu’où remonte le problème. C’est un jugement du genre qui a légitimé notre propriété foncière très concentrée et le pouvoir politique qui en découle : un acte classique de clôture mettant fin aux derniers droits légaux de camping sauvage en Angleterre, sur le Dartmoor. Étant donné que le titre écrit ne spécifiait pas précisément ces droits, ils sont réputés ne pas exister, bien qu’ils soient pratiqués depuis longtemps et généralement compris. C’est ainsi que les roturiers d’Angleterre, d’Irlande et d’Ecosse ont été dépossédés. C’est ainsi que la fiction juridique du titre écrit – et l’accaparement des terres qu’il a permis – s’est étendue à l’ensemble de l’empire britannique.

L’affaire a été poursuivie par un homme appelé Alexander Darwall, un gestionnaire de fonds spéculatifs qui a acheté un grand domaine à Dartmoor en 2011. Il a utilisé une partie de son immense fortune pour faire valoir que le Dartmoor Commons Act 1985 n’accorde pas le droit de camper. Elle stipule que le public a un droit d’accès « aux fins de loisirs en plein air ». Mais les loisirs ne sont pas définis par la loi. Sir Julian Flaux, chancelier de la Haute Cour, a décidé que le camping n’étant pas spécifiquement mentionné, le droit n’existe nulle part à Dartmoor. La décision semble extraordinaire, notamment parce que le camping ne figure pas parmi les « activités interdites » listées par la loi. Vous pourriez appliquer le même argument à l’observation des oiseaux, aux pique-niques, à l’escalade, au chant, à la conversation, au fait de s’asseoir et de contempler la vue. Si ces droits ne sont pas précisés, selon l’interprétation du juge, aucun d’eux n’existe.

La réplique standard de ceux qui cherchent à justifier notre système politique est que si vous n’aimez pas une décision, vous devriez écrire à votre député. Mais que font les habitants du sud du Dartmoor ? Anthony Mangnall, qui prétend représenter Totnes et le sud du Devon, a remporté son siège en 2019 grâce à un don de 5 000 £ de Darwall, l’homme qui a porté l’affaire. Ici, dans le microcosme, se trouve tout ce qui ne va pas avec notre politique.

Il reste un moyen de recours démocratique : la protestation. Mais une fois le projet de loi sur l’ordre public adopté, même écrire des articles comme cela pourrait vous mettre en infraction.

Pendant des siècles, des lois et des décisions de ce genre ont été justifiées au nom de la « prévention du désordre ». Les Amérindiens devaient être parqués dans des réserves tandis que les Européens s’emparaient de leurs terres pour « prévenir le désordre ». Au Kenya, les Kikuyu ont dû être arrêtés et torturés à mort dans des camps de concentration pour « empêcher le désordre ». Les grèves et les manifestations doivent être interdites pour « empêcher le désordre ». Le camping sauvage doit être résilié pour « prévenir le désordre ». Le désordre signifie tout défi au pouvoir coercitif.

Les conservateurs ne cessent de parler de liberté. Mais la seule liberté qu’ils respectent est la liberté des riches et des puissants de traiter les autres comme des marchandises et la planète vivante comme leur poubelle. La démocratie dans ce pays n’a jamais été que superficielle, notre pouvoir et notre personnalité étant délégués à une pantomime interprétée par 650 personnes dans le centre de Londres, dont peu sont autorisées à s’exprimer. Sans la participation régulière qui donnerait du sens au mot, la protestation est le seul vestige de démocratie réelle que nous conservons.

Aucune force au Royaume-Uni n’est aussi perturbatrice que le gouvernement de Westminster, aucun désordre aussi grand que le désordre qu’il a provoqué. C’est une culture politique malade et dépassée. Dans les relations, les comportements contrôlants et coercitifs constituent désormais une infraction pénale. En politique, elle est valorisée et glorifiée. Ce n’est pas seulement un changement de gouvernement dont nous avons besoin. C’est un changement de gouvernance.