Le « greenwashing » refuse de mourir

Inscrivez-vous à La Planète Hebdomadaire, L’Atlantique’s newsletter sur la vie à travers le changement climatique, ici.

Supposons que vous vouliez acheter un t-shirt et que vous souhaitiez que votre investissement soit aussi durable que possible sur le plan environnemental. Après tout, la production de vêtements génère 8 à 10 % des émissions mondiales de carbone. Comment devriez-vous rechercher votre achat? Je ne sais pas. Mais je sais comment tu ne devrait pas faites des recherches : en écoutant ce que les entreprises elles-mêmes disent de leur durabilité.

Considérez Inditex, la société mère de Zara. Sur son site Web, la société affirme qu’elle vise le « zéro émission nette » d’ici 2040. Mais une récente analyse indépendante de l’organisation à but non lucratif Carbon Market Watch trouve le plan « ambigu et non fondé ». (Un porte-parole d’Inditex a déclaré dans un communiqué que l’entreprise est « pleinement engagée à atteindre le zéro net dans notre chaîne de valeur d’ici 2040″.) Rien dans l’engagement de Zara n’est unique. Les entreprises parlent certainement du climat plus que jamais auparavant, mais la majorité de cela semble être de l’écoblanchiment pur : une farce sans signification sur la « durabilité » et le « zéro net » et « la Terre est notre priorité ». Un rapport récent du CDP à but non lucratif examinant les entreprises du monde entier a révélé que sur les 4 100 qui déclarent avoir des «plans de transition» compatibles avec l’objectif de Paris d’empêcher la planète de se réchauffer de plus de 1,5 degrés Celsius (ou 2,7 degrés Fahrenheit), juste 81 ont un plan « crédible ».

L’écoblanchiment se produit parce que les entreprises savent qu’un nombre croissant de consommateurs et d’investisseurs se soucient du climat, mais il est beaucoup plus facile de prendre de petites actions ou des actions symboliques qui ne réduisent pas leurs résultats financiers – de minuscules actions « gagnant-gagnant » qui ne font pas une vraie différence. « Si vous dépensez plus d’argent pour essayer d’être une meilleure entreprise sur le climat, votre rentabilité peut en fait baisser, car cela pourrait coûter quelque chose », a déclaré Eric Orts, professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie qui étudie la durabilité. moi.

Mais quelque chose se passe dans le monde de la réglementation financière qui pourrait aider. Très bientôt, de nombreuses grandes entreprises du monde entier seront légalement tenues de divulguer des informations sur leurs émissions et sur la manière exacte dont elles prévoient d’atteindre les objectifs qu’elles ne cessent d’annoncer. Les promesses des entreprises en matière de climat, semble-t-il, pourraient bientôt devoir être plus que de simples mots vides de sens. Pourtant, il peut y avoir des limites à ce qui peut être accompli grâce à la réglementation financière, un système conçu pour protéger les investisseurs plutôt que la planète.

Pousser les entreprises à divulguer des détails sur leurs risques climatiques est relativement nouveau, mais il est basé sur le mécanisme vieux de plusieurs décennies des divulgations financières. Dans de nombreux pays, les entreprises publiques sont légalement tenues de publier des rapports annuels sur leur fonctionnement interne afin que les investisseurs aient quelque chose à faire lorsqu’ils décident où placer leur argent. Aux États-Unis, la Securities and Exchange Commission oblige depuis les années 1930 les entreprises à divulguer des informations qu’un investisseur pourrait raisonnablement vouloir connaître sur une entreprise – ces éléments sont considérés comme «importants», dans le jargon financier, car ils sont importants pour l’investissement potentiel d’un investisseur. décision d’investir ou non. Une entreprise peut sembler florissante de l’extérieur, mais elle peut être impliquée dans un procès susceptible d’être jugé contre elle, ou elle peut vendre un produit qui est sur le point de perdre sa protection par brevet, permettant aux imitateurs génériques de casser ses prix. . Sans connaître ce genre de risques, les investisseurs pourraient perdre leur chemise.

Alors que la planète se réchauffe, les entreprises subissent des pressions pour divulguer des informations sur le climat. Un conseil d’administration soutenu par le G20, le groupe de nations qui représente près de 90% de l’économie mondiale, a annoncé le 16 février qu’il était parvenu à un accord sur la manière dont les entreprises devraient divulguer leurs émissions de gaz à effet de serre et des informations sur la manière dont le changement climatique pourrait affecter leurs activités, à compter de janvier 2024. Ces normes viendront en quelque sorte compléter les normes comptables internationales plus larges déjà utilisées par de nombreux pays. Cela fait suite à des mesures similaires de l’UE et de la SEC, qui ont annoncé leur intention d’ajouter des informations sur le climat à leur mandat l’année dernière. La plupart de ces règles ne sont pas encore entrées en vigueur, mais beaucoup le seront dès 2024.

Lire : Les entreprises américaines ne peuvent plus édulcorer leur pollution par le carbone

Dans l’ensemble, ces mesures créent un système mondial de divulgations climatiques qui affectera la plupart des plus grandes entreprises du monde. La divulgation des risques pour l’entreprise posés par le changement climatique est assez clairement importante pour les investisseurs. Un exemple classique de risque climatique pour une entreprise est une entreprise qui possède une chaîne d’hôtels côtiers. S’il dit à ses investisseurs que l’avenir semble rose sans mentionner que la planète est sur la bonne voie pour une élévation du niveau de la mer de quelques pieds, il salit ses investisseurs.

La justification de l’exigence de divulgation des émissions peut sembler plus obscure, mais l’idée de base est qu’en 2023, les émissions sont presque certainement importantes, que les entreprises le veuillent ou non. Les entreprises à fortes émissions sont déjà un problème potentiel pour les investisseurs : elles sont susceptibles d’être frappées par des taxes, des droits, des amendes, des poursuites, des problèmes de réputation, des investisseurs activistes, des changements réglementaires qui transforment l’industrie et, à terme, les coûts du passage à de nouveaux façons de faire des affaires. Les investisseurs doivent savoir à quel point une entreprise est exposée à ce type de risques.

En outre, certaines de ces règles obligeront certaines entreprises à divulguer les émissions pour l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement et pour la durée de vie de tous les produits qu’elles pourraient vendre. Selon le CDP, les émissions de la chaîne d’approvisionnement sont, en moyenne, plus de 11 fois supérieures aux émissions opérationnelles, et ignorer commodément ces émissions est une tactique courante d’écoblanchiment.

Crucialement pour les ennemis de l’écoblanchiment, les entreprises peuvent également être tenues de fournir des informations sur leurs progrès vers les objectifs ou objectifs liés au climat qu’elles se sont fixés. Cela signifie que les objectifs d’émissions de carbone déjà annoncés par les deux tiers des entreprises du S&P 500 d’ici la fin de 2020 – il y en a probablement plus maintenant – devront être étayés par des données. Les entreprises ne seront pas requis fixer des objectifs, mais s’ils le font, ils devront fournir des informations sur leurs progrès.

Si ce système fonctionne comme ses concepteurs l’envisagent, il sera simple de vérifier les faits sur toutes les allégations écologiques faites par les sociétés cotées en bourse, et les mesures devraient être similaires partout dans le monde. Les investisseurs et les entreprises exigeant des mesures cohérentes dans toutes les juridictions, il sera possible de comparer facilement, par exemple, une entreprise allemande avec une entreprise brésilienne, de sorte que les entreprises qui opèrent dans de nombreux pays n’auront qu’un seul ensemble de chiffres à assembler. Mais le véritable mécanisme anti-blanchiment n’est pas la honte ; c’est la responsabilité légale des conseils d’administration. Comme le souligne une analyse juridique, aux États-Unis, « les conseils d’administration qui divulguent de manière sélective ou inexacte les risques climatiques auxquels leurs entreprises sont confrontées, ou qui laissent leurs objectifs liés au climat sous la forme d’objectifs et d’engagements ambitieux… seront exposés à des mesures réglementaires et des amendes et autres sanctions potentiellement importantes.

Les poursuites pour écoblanchiment ont déjà commencé, mais elles deviendront plus courantes à l’ère des divulgations obligatoires. Le 9 février, l’organisation caritative de droit environnemental ClientEarth a intenté une action en justice contre les membres du conseil d’administration du géant pétrolier Shell, alléguant qu’ils gèrent mal le risque climatique et font des déclarations trompeuses sur les objectifs d’émissions de leur entreprise. Dans un e-mail, un porte-parole de Shell a réfuté les accusations de ClientEarth, déclarant : « Nous pensons que nos objectifs climatiques sont alignés sur l’objectif plus ambitieux de l’Accord de Paris : limiter l’augmentation de la température moyenne mondiale à 1,5 °C au-dessus des niveaux préindustriels. .”

Mais il y a une limite intrinsèque à ce qui peut être réalisé en forçant les entreprises à révéler leurs péchés environnementaux par le biais du mécanisme des divulgations financières : ces règles ne visent pas à savoir si les entreprises sont méchantes ou gentilles ; il s’agit de savoir si les entreprises sont susceptibles d’être rentables ou non.

Contrairement aux normes de la SEC, l’UE va au-delà de l’examen de la manière dont le changement climatique affecte les entreprises ; il nécessite des informations sur la manière dont les activités de l’entreprise affectent l’environnement et la société. Dans les milieux financiers, cette deuxième catégorie d’informations est incluse dans le concept de « double matérialité ». Peut-être qu’un investisseur potentiel ne se soucie pas de savoir si une entreprise déverse du poison dans la rivière, mais la ville en aval s’en soucie définitivement – c’est très important pour eux. La double matérialité affirme que les entreprises ont des responsabilités éthiques envers des entités qui ne sont pas actionnaires. C’est radical, contraire à des décennies de conventions économiques en Occident.

Pour des pays comme les États-Unis qui n’ont pas encore sauté dans le train de la double matérialité, les entreprises n’ont encore qu’à s’inquiéter de leur impact environnemental dans la mesure où il touche leur résultat net. Et s’ils ne veulent même pas divulguer cela, ils pourraient simplement décider de rendre leur entreprise privée : Aux États-Unis, si vous n’avez pas d’investisseurs, vous n’avez aucune responsabilité de divulguer. C’est pour cette raison qu’Orts préférerait un système américain fondé sur une éthique plus proche de la double matérialité européenne – un système dans lequel tous les entreprises devraient déclarer leurs impacts environnementaux non pas à la SEC mais à l’Environmental Protection Agency.

Un tel système aurait un autre avantage : il ne reposerait pas sur des investisseurs soucieux du changement climatique. Une enquête menée fin 2021 auprès d’investisseurs américains individuels a suggéré que les personnes qui investissent de l’argent pour gagner de l’argent sont plus intéressées par les rendements financiers à court terme que par le sauvetage du monde. Et les principaux gestionnaires d’actifs d’entreprises telles que BlackRock et Vanguard ont récemment rassuré les critiques sur le fait qu’en dépit de leurs belles paroles sur la durabilité, ils n’ont pas l’intention d’arrêter d’investir dans les combustibles fossiles. C’est peut-être l’argument ultime contre la tentative de tuer l’écoblanchiment par le biais du système financier : les investisseurs peuvent ne pas être dérangés par un peu d’écoblanchiment, tant qu’il s’accompagne de beaucoup de vert.