Les membres du conseil d’administration de l’Institut européen des normes de télécommunications (ETSI) ont décidé jeudi 1er décembre de ne pas renouveler le mandat du groupe de travail sur les innovations améliorées IPv6.
Le groupe de travail, créé en janvier 2021, a été au centre d’une controverse politique.
Il a été conçu pour identifier des cas d’utilisation améliorés d’IPv6 et présenter de nouvelles analyses de rentabilisation pour les technologies émergentes. IPv6 est la version la plus récente du protocole Internet, qui a permis à un nombre croissant d’appareils d’être connectés au World Wide Web.
Cependant, l’IPv6 dit « amélioré », également connu sous le nom d’IPv6+, a une connotation assez différente puisqu’il ne s’agit pas d’une norme établie mais d’une extension proposée du dernier protocole Internet avec des fonctionnalités très différentes.
Politique Internet
L’idée d’un protocole Internet amélioré vient du géant chinois des télécommunications Huawei. Les critiques de la proposition la considéraient comme une continuation de la nouvelle proposition IP, un programme de recherche également dirigé par Huawei qui examinait les exigences de communication pour les technologies émergentes.
Bien que techniquement différentes, les deux propositions ont des points communs dans la mesure où elles mettraient en place un système de gestion plus centralisé, ce qui pourrait permettre aux fournisseurs d’accès Internet d’identifier et d’arrêter un trafic Internet spécifique.
Pourtant, depuis que IPv6+ a été proposé pour la première fois, des acteurs clés de l’industrie comme CISCO et Nokia ont repris certaines de ses fonctionnalités de base, comme le routage de segment, une architecture pour optimiser la distribution du trafic de manière centralisée.
De même, le groupe de travail de l’ETSI est devenu « sa propre bête », suite à une augmentation constante de la participation, atteignant plus de 100 membres.
Selon une source informée sur le sujet, des entreprises de soutien comme CISCO ont vu les avantages potentiels d’une gestion du trafic plus centralisée et ont estimé qu’elles pourraient contrôler les inconvénients potentiels d’IPv6+. CISCO n’a pas répondu à la demande de commentaire d’EURACTIV par publication.
L’organisme a travaillé sur le développement d’une feuille de route de fonctionnalités qui ne feraient partie du protocole officiel qu’une fois approuvées par l’Internet Engineering Task Force (IETF). En effet, depuis le début, le groupe de travail a eu les ailes coupées car son mandat n’incluait pas l’élaboration d’une norme mais simplement la production de rapports.
Cependant, pour ses adversaires, même cette activité est dangereuse car elle légitime un concept dangereux. Le mandat du groupe de travail aurait naturellement expiré à la fin de l’année, mais le président a demandé à l’ETSI une prolongation.
La demande s’est heurtée à une vive opposition lors de la réunion du conseil d’administration de l’ETSI, ce qui a incité le secrétaire général Luis Jorge Romero, officiellement en charge de la décision, à reconnaître que le groupe de travail ne pouvait pas aller de l’avant.
Selon deux sources proches du dossier, la Commission européenne a joué un rôle décisif dans la coordination de l’opposition à la proposition d’extension, mobilisant un front uni avec la France, l’Allemagne, le Royaume-Uni et une grande partie de l’industrie.
« Il n’y a aucune raison de poursuivre cette discussion au sein de l’ETSI, qui devrait se concentrer sur la définition de normes techniques. Sinon, cela risquerait de devenir politique », a déclaré l’une des sources.
Internet souverain
Le fait que la Commission ait décidé d’intensifier son jeu en menant contre la proposition est dû au paysage géopolitique plus large entourant la gouvernance de l’internet.
En juin, EURACTIV a rapporté que le gouvernement chinois avait fait circuler une résolution avant la conférence sur le développement de l’agence de télécommunications des Nations Unies, l’Union internationale des télécommunications (UIT), qui comprenait une définition d’IPv6+.
Officiellement, Pékin avait l’intention de créer une compréhension commune de l’utilisation de l’acronyme, notamment en proposant aux pays en retard dans le déploiement du nouveau protocole de financer un déploiement IPv6+.
En revanche, les parties prenantes occidentales y ont vu une tentative de légitimer le concept, en l’introduisant pour la première fois dans un document officiel d’un organisme de normalisation et une tentative de contrôler davantage l’infrastructure numérique des pays en développement.
La stratégie de la Chine dans les enceintes internationales a longtemps été de se présenter comme le champion du Sud, allant même jusqu’à proposer de payer le déploiement d’IPv6+. Cette vision est bien décrite dans un récent livre blanc sur la construction d’une communauté de destin dans le cyberespace.
Le point de vue chinois est qu’Internet devrait être divisé en sphères nationales, vaguement interconnectées les unes avec les autres et chacune sous la « cybersouveraineté » et les règles d’un pays où les puissances étrangères n’auraient pas le droit d’interférer.
Cette vision est cohérente avec le « grand pare-feu » qui empêche les internautes chinois d’accéder à la majeure partie de l’Internet mondial, mais cela ne peut devenir pleinement efficace que s’il n’y a pas d’Internet mondial et que ce que Pékin appelle la « cyberhégémonie » des États-Unis prend fin.
L’argument chinois selon lequel la gouvernance de l’internet est déséquilibrée n’est pas sans résonance puisque des organismes gérés par des parties prenantes comme l’IETF voient les entreprises occidentales avec leurs poches plus profondes avoir le dessus.
C’est pourquoi des propositions telles que la nouvelle IP et IPv6+ ont été faites dans le cadre de l’UIT, un organe dans lequel les gouvernements nationaux ont un poids décisif. Cependant, l’instrumentalisation chinoise de l’UIT a subi un revers important en septembre lorsque l’Américain Bogdan-Martin a été élu avec succès à la tête de l’agence onusienne face à un candidat russe.
[Edited by Nathalie Weatherald]