Pour beaucoup de droite, Alex Jones est un martyr de la liberté d’expression. Mercredi, le théoricien du complot a été frappé d’un jugement en diffamation de près d’un milliard de dollars, après avoir diffamé les familles des victimes du massacre de Sandy Hook en 2012 en les qualifiant d' »acteurs de crise » dans un complot gouvernemental visant à interdire les armes à feu. Vingt élèves de première année et six enseignants ont été tués dans la fusillade.
En réponse au verdict, la deuxième fois qu’un tribunal a déclaré Jones responsable, d’éminentes personnalités des médias conservateurs ont commencé à insister sur le fait que les droits de liberté d’expression de Jones avaient été violés. La personnalité de droite Charlie Kirk a tweeté, « Il ne s’agit pas de calculer les dommages réels d’Alex Jones. Il s’agit d’envoyer un message : si vous bouleversez le régime, ils vous détruiront, complètement et totalement, pour toujours. La représentante Marjorie Taylor Greene de Géorgie a qualifié Jones de victime de « persécution politique » parce que « tout ce qu’il a fait, c’est dire des mots ».
La diffamation implique généralement des mots, et la diffamation est une exception reconnue depuis longtemps aux protections du premier amendement. Il n’y a aucun doute sur la fausseté des déclarations complotistes de Jones concernant le massacre de Sandy Hook, que « tout était faux », que c’était « complètement faux avec des acteurs, à mon avis, fabriqués ». Après tout, lors du premier procès en diffamation au Texas, Jones a reconnu que le massacre était « 100 % réel ». Il n’y a pas non plus de contestation quant à savoir s’il a fait les déclarations. À la suite des fausses déclarations de Jones, les familles des personnes tuées à Sandy Hook ont été soumises à des années de harcèlement en ligne par des idiots malveillants qui ont cru ses mensonges. Des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur le montant de la récompense monétaire, mais la responsabilité de Jones semble aller de soi. Pour sa part, Jones a fait face à des jugements par défaut parce qu’il a refusé de coopérer pleinement avec le processus, tout en attaquant également les procédures comme des « procès-spectacles ».
Fait révélateur, il y avait très peu de défenses de ce qu’il avait réellement dit, et des médias conservateurs plus réputés ont simplement publié des nouvelles du verdict sans trop de commentaires. La plupart du temps, les conservateurs soutiennent qu’il n’est pas assez facile porter plainte pour diffamation. La norme en matière de diffamation des personnalités publiques aux États-Unis est élevée afin de protéger la liberté d’expression en général et le débat politique en particulier. Modifier cette norme rendrait la parole en Amérique moins libre. Mais la réponse de nombreuses personnalités de droite au verdict de Jones montre qu’au lieu de la « liberté d’expression », ce qu’ils ont en fait à l’esprit est un arrangement dans lequel le discours libéral est refroidi par des normes juridiques exigeantes qui ne s’appliquent pas aux conservateurs. Bien que peu d’élites conservatrices occupent explicitement cette position, l’histoire du Parti républicain au cours de la dernière décennie est celle d’idées issues de la frange migrant vers une position dominante au sein du parti.
Lors de sa candidature à la présidence en 2016, Donald Trump a déclaré son intention « d’ouvrir les lois sur la diffamation ». Les juges de la Cour suprême Clarence Thomas et Neil Gorsuch ont exprimé leur soutien à l’annulation de l’affaire historique de 1964 New York Times Company contre Sullivan, qui fixe la norme juridique en matière de diffamation à un niveau élevé pour les personnes considérées comme des « personnalités publiques ». En vertu de cette norme, connue sous le nom de « malveillance réelle », une personnalité publique doit généralement prouver que la personne qu’elle poursuit savait soit ce qu’elle a dit être faux, soit qu’elle a fait preuve d’un « mépris téméraire » quant à savoir si c’était vrai. L’appel de Thomas a été repris par un chœur d’experts conservateurs, dont Hans von Spakovsky de la Heritage Foundation, qui s’est plaint que grâce à Times contre Sullivan« les médias peuvent s’en tirer en imprimant ou en disant à peu près tout ce qu’ils veulent, aussi faux ou malveillants soient-ils. »
Le verdict contre Jones prouve que ce n’est en fait pas vrai, que même avec la barre admirablement haute fixée par Times contre Sullivan, il est possible que des personnalités médiatiques puissantes soient tenues pour responsables de la diffusion délibérée de mensonges flagrants. Et bien que Jones semble tirer le meilleur parti de son argent en vendant cyniquement des suppléments d’huile de serpent aux crédules, sa popularité signifie qu’il se qualifie comme une figure médiatique puissante. En fait, dans la mesure où les conservateurs estiment que la loi devrait protéger les citoyens ordinaires sans plateformes médiatiques importantes de ceux qui les possèdent et les utilisent avec malveillance, un fabuliste populaire tenu pour responsable d’avoir diffamé des personnes dont des proches ont été assassinés afin de vendre des compléments alimentaires semblerait être un exemple du bon fonctionnement du système.
Compte tenu de tout cela, on pourrait penser que les conservateurs se réjouiraient du verdict de Sandy Hook, plutôt que de s’engager dans l’hystérie d’être réduits au silence par le « régime ». Mais ils ne le sont pas, car abaisser la barre des poursuites en diffamation n’a jamais été de contrer les mensonges dans la presse ; il s’agissait de faire taire les critiques des conservateurs. Trump et ses partisans ont tous deux imaginé que si la norme de la malveillance réelle était annulée et que les normes de diffamation étaient assouplies, ils auraient plus de facilité à intimider les médias grand public avec des menaces juridiques, les forçant à fournir aux républicains une couverture plus positive.
Le récent procès de Trump contre CNN en est un exemple utile. Dans ce document, les avocats de Trump se plaignent que CNN a diffusé des segments où des individus ont utilisé « des étiquettes de plus en plus scandaleuses, fausses et diffamatoires » telles que « ‘laquais russe’, ‘insurgé’ et finalement ‘Hitler' ». les remarques sont stupides ou exactes, ce sont des déclarations d’opinion évidentes, tout comme la description du procès de CNN comme « l’étoffe des tabloïds » est une déclaration d’opinion. Il est peu probable qu’un seul président américain depuis la Seconde Guerre mondiale n’ait pas été comparé à Hitler par quelqu’un qui ne l’aime pas beaucoup.
Néanmoins, les avocats de Trump ont fait valoir, citant feu la juge fédérale Laurence Silberman, que la norme de la malveillance réelle ne devrait pas s’appliquer, car « l’homogénéité idéologique dans les médias – ou dans les canaux de diffusion de l’information – risque de réprimer certaines idées de la conscience publique tout comme sûrement comme si l’accès était restreint par le gouvernement. En d’autres termes, le discours critique des conservateurs devrait être soumis à une norme juridique différente de celle du discours conservateur. En effet, Silberman envisageait de renverser Sullivan comme un moyen de punir les médias qui, selon lui, sont trop libéraux, eux-mêmes une forme de représailles inconstitutionnelles de l’État contre la parole.
C’est la véritable force derrière la réaction de droite au verdict de Jones et la campagne pour renverser Times contre Sullivan. Même en vertu de la norme rigoureuse actuelle, Jones a été tenu responsable dans de multiples poursuites. Mais quand les conservateurs le défendent comme un martyr de la liberté d’expression tout en exigeant Sullivan renversé, ils disent en réalité que seule leur parole doit être protégée. Les conservateurs comme Jones devraient pouvoir diffamer sans conséquence, mais les critiques sévères contre les puissants politiciens de droite devraient être sanctionnées par la loi.
Dans le scénario le plus rose possible, l’abandon de la norme de la malveillance réelle permettrait aux personnes riches et puissantes de toutes les allégeances politiques de faire taire leurs détracteurs plus facilement. Appliqué de manière neutre, il pourrait être beaucoup plus dangereux pour de nombreux médias conservateurs que pour les médias traditionnels. Mais ce n’est pas la société que ces conservateurs imaginent lorsqu’ils défendent leur propre droit de diffamer les autres tout en insistant sur le fait que la loi elle-même devrait être modifiée pour permettre aux personnalités politiques puissantes de faire taire leurs détracteurs plus facilement. Ce qu’ils conçoivent, c’est une société, soutenue par le contrôle de droite du système judiciaire fédéral, dans laquelle ils ont le droit de dire ce qu’ils veulent à votre sujet, et vous avez le droit de vous taire et d’aimer ça.
Cela fait partie de la dérive générale du mouvement conservateur, dont beaucoup d’adhérents croient maintenant aux droits conférés par les petits-je libéralisme sont exclusivement réservés à ceux qui partagent leurs opinions. L’argent des entreprises est un discours, à moins que les conservateurs n’aiment pas la façon dont cet argent est dépensé. Un véritable marché libre d’idées est un marché dans lequel les arguments de droite prévalent toujours. La démocratie, c’est quand les républicains remportent les élections ; la fraude, c’est quand ils les perdent. La liberté d’expression, c’est quand ils peuvent dire ce qu’ils veulent et que leurs détracteurs ne peuvent pas répondre efficacement. Leur colère face au verdict de Jones est un simple dégoût à l’idée que les règles s’appliquent à eux, alors que dans une Amérique vraiment grande et libre, ils ne s’appliqueraient qu’à leur opposition.