Le mécanisme de sauvegarde du travail fait plus pour sauver l’industrie des combustibles fossiles que pour la planète

JL’énorme projet gazier PEP-11 au large des plages du nord de Sydney fait de nouveau la une des journaux et le moment ne pourrait pas être pire pour un gouvernement fédéral travailliste qui tente de précipiter une nouvelle politique climatique au Parlement ; une politique qui ne fait rien pour empêcher la construction de nouvelles mines de gaz et de charbon et n’empêche même pas les grands pollueurs d’augmenter leurs émissions. Madeline King du parti travailliste doit maintenant refaire la décision prise par notre ministre infiltré des ressources, Scott Morrison.

Le projet gazier est si impopulaire qu’à l’approche des élections en Nouvelle-Galles du Sud, même le premier ministre libéral, Dominic Perrottet, fait campagne contre lui. Et au niveau fédéral, le parti travailliste est dans une course folle, mais inutile, pour faire adopter sa nouvelle politique climatique par le parlement. Malheureusement pour le ministre du climat, Chris Bowen, les partisans les plus bruyants de son soi-disant mécanisme de sauvegarde sont l’industrie des combustibles fossiles. Pas plus tard que la semaine dernière, Beach Energy, qui se prépare à étendre le projet gazier Waitsia en WA de 250 térajoules par jour (c’est beaucoup), a pris la parole pour sa défense. Il y a 113 autres projets de gaz et de charbon en attente d’approbation en Australie, et de par sa conception, le mécanisme de sauvegarde ne fera rien pour empêcher l’un d’entre eux d’aller de l’avant.

Non seulement le mécanisme de sauvegarde n’empêche pas la construction de nouvelles mines de gaz ou de charbon, mais il n’exige même pas que nos principaux pollueurs actuels réduisent leurs émissions réelles. Si elles sont adoptées, les nouvelles lois permettraient aux pollueurs d’augmenter leur pollution tant qu’ils achètent des compensations de carbone. Même si tous les crédits étaient d’une grande intégrité, ce qui est un gros si, le mécanisme de sauvegarde n’exige pas qu’une seule entreprise commence réellement à se décarboner.

Alors que le recours du mécanisme de sauvegarde à une compensation illimitée est son principal argument de vente pour l’industrie des combustibles fossiles, c’est aussi le plus faible argument de vente du gouvernement lorsqu’il s’agit de persuader le public et le parlement que ses lois doivent être adoptées à la hâte. Le public ne veut pas de PEP-11 ou d’énormes nouvelles mines de charbon, avec ou sans compensations, il veut de véritables investissements dans les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et l’électrification des transports qui décarboniseront notre économie. Les grands virages vers les Verts et les sarcelles lors des dernières élections ont été motivés par une soif du public pour plus d’action climatique, pas plus de trucs comptables.

Alors que le débat sur les failles du mécanisme de sauvegarde s’intensifie, certains diront inévitablement que nous risquons « d’être l’ennemi du bien parfait » ou même que nous sommes au bord d’un « autre moment CPRS ». Mais il existe d’énormes différences entre le mécanisme de sauvegarde et le programme de réduction de la pollution par le carbone de Kevin Rudd. Pour commencer, nous ne sommes plus qu’à 27 ans de notre objectif net zéro de 2050 et nous envisageons toujours d’approuver des projets de gaz et de charbon qui fonctionneront jusqu’en 2070 au moins.

Mais la plus grande différence entre le débat CPRS et le régime actuel réside dans les conséquences d’un vote négatif. La CPRS était une tentative imparfaite mais ambitieuse d’introduire un prix du carbone à l’échelle de l’économie. Le mécanisme de sauvegarde, conçu à l’origine par le gouvernement Abbott, ne s’applique qu’à 215 gros pollueurs et leur permet littéralement à tous d’augmenter leurs émissions autant qu’ils le souhaitent tant qu’ils achètent des compensations. Il ne fait rien pour stimuler les investissements dans les énergies renouvelables, rien pour stimuler les véhicules électriques ou l’efficacité énergétique et, bien sûr, rien pour empêcher l’ouverture de nouveaux projets de gaz et de charbon.

Bien que le Parti travailliste ait réussi à séduire l’industrie des combustibles fossiles avec sa politique climatique, cela n’inspire certainement pas les électeurs. En adoptant une politique climatique qui laisse les pollueurs compter entièrement sur les compensations, le gouvernement a perdu la capacité d’exercer une véritable pression publique sur le Sénat pour qu’il adopte son programme inefficace. Selon la propre logique du Parti travailliste, peu importe si le mécanisme de sauvegarde ne passait pas à la hâte, car nous pourrions toujours simplement acheter quelques compensations supplémentaires l’année prochaine.

La réalité est que le mécanisme de sauvegarde fait plus pour protéger l’industrie des combustibles fossiles que pour protéger le climat. Il cache son soutien à l’expansion des combustibles fossiles derrière une feuille de vigne de crédits et de compensations de carbone douteux.

La dernière élection était une question de climat et d’intégrité. Et bien que Scott Morrison et ses ministères secrets soient peut-être partis, si ses politiques pro-pollution sont protégées au grand jour, nous verrons non seulement plus de projets de gaz et de charbon et une crise climatique galopante, mais nous verrons probablement plus de sarcelles, de verts et les indépendants élus à la banquette croisée lors de la prochaine élection.

La bataille imminente du Sénat suscitera sans aucun doute des affirmations superficielles d’un retour aux soi-disant guerres climatiques. Mais la question politique de fond est de savoir si le nouveau parlement prend au sérieux le mandat d’intégrité climatique pour lequel les gens ont voté. Comme l’a souligné le secrétaire général de l’ONU, « 2023 est une année de jugement. Ce doit être une année d’action climatique révolutionnaire. Nous avons besoin de perturbations pour mettre fin à la destruction. Plus de pas de bébé. Plus d’excuses. » Et la science est claire : nous manquons de temps.