L’article met en garde contre une éventuelle taxe sur les contributions des employeurs aux retraites, proposée par la Chancelière de l’Échiquier, Rachel Reeves. Cette mesure, considérée comme similaire au raid fiscal de Gordon Brown en 1997, pourrait nuire aux épargnants et réduire les régimes de retraite. Les experts prévoient que cela compliquera l’accumulation d’épargne pour les jeunes générations et pourrait entraîner des réductions des cotisations des entreprises aux régimes de retraite. Les implications pour l’économie et l’emploi seraient également préoccupantes.
Attention à tous les épargnants, que ce soit pour vous ou pour vos enfants et petits-enfants : ce qui suit pourrait assombrir votre dimanche.
Si vous êtes en plein brunch ou en train de savourer une frite, mettez un instant votre boisson de côté, respirez un bon coup, et lisez attentivement ce qui suit, car cela pourrait impacter gravement votre avenir financier.
Je suis profondément inquiet que la Chancellerie, sous Rachel Reeves, prépare un assaut dévastateur contre nos retraites, semblable à celui de Gordon Brown en 1997, qui avait entraîné une ponction fiscale annuelle de 5 milliards de livres sterling sur les retraites professionnelles.
Si une nouvelle taxe sur les contributions des employeurs destinée aux régimes de retraite se concrétise, les répercussions pourraient être aussi catastrophiques que celles de Brown, supprimant la plupart des pensions à salaire final, qui promettaient un revenu de retraite basé sur les années de service et le dernier salaire.
Tout comme Gordon Brown a mis à mal les retraites il y a 27 ans, la Chancelière actuelle pourrait faire pire.
Pour être clair, toute imposition sur les retraites pour les employeurs dans le prochain budget limiterait sévèrement notre capacité à épargner, rendant la constitution d’un capital pour la retraite plus ardue pour nous et nos descendants.
Est-ce trop alarmant ? Je ne le pense pas. Alors que Mme Reeves cherche à récolter jusqu’à 35 milliards de livres de recettes fiscales supplémentaires, il devient évident qu’elle a nos pensions dans le viseur, ainsi que les plus-values sur les investissements et les héritages destinés à nos proches. Actuellement, nous avons droit à un retrait de 25 % de notre fonds de pension exonéré d’impôt, généralement à partir de 55 ans, avec un plafond de 268 275 livres. Cependant, Mme Reeves pourrait envisager de ramener ce seuil à 100 000 livres, ce qui bouleverserait les projets financiers de nombreuses personnes qui avaient épargné ce montant pour des usages spécifiques.
Des restrictions pourraient également être imposées sur le montant que nous pouvons investir dans nos pensions chaque année sans perdre les avantages fiscaux associés. En ce moment, le plafond annuel se chiffre à 60 000 livres, un montant déjà généreux.
Malheureusement, au-delà de ces ajustements, la véritable menace réside dans la possible imposition d’une taxe sur les contributions des employeurs aux retraites. Si Mme Reeves souhaite agir, elle pourrait supprimer l’exemption d’assurance nationale accordée aux employeurs sur ces contributions.
Étant donné la quête du gouvernement pour générer des recettes fiscales supplémentaires afin de financer ses projets, cette option pourrait sembler évidente.
Le mois dernier, la Resolution Foundation, un think tank de gauche, a qualifié cette exonération d' »importante mais inutile », étant donné que la majorité des salaires, y compris les contributions des employés à leur retraite, sont déjà soumis à un taux de 13,8 % d’imposition.
Les prévisions varient quant aux revenus que pourrait rapporter une telle mesure. La Resolution Foundation estime que l’éradication de l’exonération pourrait générer 12 milliards de livres, tandis que l’Institut des études fiscales évalue ce montant à 17 milliards de livres par an. Bien que cela semble proposer un enrichissement sans enfreindre l’engagement du parti travailliste à ne pas augmenter certains impôts, cela pourrait bien être une cible attrayante pour un chancelier à la recherche de nouvelles recettes fiscales.
Tom Selby, directeur de la politique publique chez AJ Bell, indique que bien que cela puisse paraître séduisant, une telle mesure nuirait gravement aux entreprises, à l’économie et aux épargnants. Les employeurs, déjà tenus par la loi de proposer des pensions à leurs employés, verraient leurs coûts augmenter.
Actuellement, le taux de cotisation minimum pour les régimes d’auto-inscription est de 8 % (allégements fiscaux inclus), fondé sur un revenu annuel entre 6 240 et 50 270 livres, dont au moins 3 % est versé par l’employeur. De nombreuses grandes entreprises prennent même l’initiative de contribuer davantage.
Malheureusement, une taxe sur les cotisations de retraite obligerait les entreprises à rechercher des moyens de compenser ces frais. La Federation of Small Businesses a déjà averti que cela risquerait de diminuer encore l’emploi dans les petites entreprises dès 2025.