JCette semaine, Steve Marshall, procureur général républicain de l’Alabama, a déclaré qu’il voyait un moyen de poursuivre les femmes pour avoir avorté dans son état. C’était un peu un faux pas : un moment de lâcher le masque que le mouvement anti-avortement essaie toujours de garder.
L’interdiction de l’avortement en Alabama, qui ne prévoit que des exemptions limitées pour la vie des femmes, fait de l’avortement un crime, passible d’une peine pouvant aller jusqu’à 99 ans de prison. Mais comme presque toutes les interdictions d’avortement qui sont entrées en vigueur depuis que la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Dobbs contre Jackson Women’s Health a annulé Roe contre Wade en juin dernier, la loi ne prévoit aucun mécanisme pour poursuivre les femmes qui se font avorter. Mais cela ne signifie pas que les patients sont à l’abri de poursuites pénales, selon le procureur général de l’État.
« La loi sur la protection de la vie humaine cible les prestataires d’avortement, exonérant les femmes sur lesquelles un avortement est pratiqué ou tenté de se faire avorter de toute responsabilité en vertu de la loi », a déclaré un porte-parole du procureur général Marshall à Alabama’s 1819 News, faisant référence à la loi qui interdit l’avortement elle-même. Cependant, a-t-il poursuivi, « il ne prévoit pas d’exemption générale de tous lois pénales ».
En d’autres termes, ce n’est pas parce que l’interdiction de l’avortement en Alabama n’autorise pas spécifiquement les procureurs de poursuivre les femmes qui ont avorté que ces femmes ne seront pas arrêtées et emprisonnées pour leurs procédures. Cela signifie simplement que les procureurs devront trouver une autre loi.
Quelle autre loi ? L’AG en a souligné une en particulier : la loi de l’Alabama interdisant la soi-disant « mise en danger chimique d’un enfant ». La loi, qui a été conçue à l’origine pour protéger les enfants contre l’exposition aux laboratoires de méthamphétamine à domicile, érige en crime le fait de « sciemment, imprudemment ou intentionnellement causer ou permettre à un enfant d’être exposé à, d’ingérer ou d’inhaler, ou d’avoir un contact avec tout substance contrôlée, substance chimique ou attirail de drogue ». La Cour suprême de l’État d’Alabama a statué en 2013 que la loi pouvait s’appliquer aux « enfants » qui ne sont pas encore nés, c’est-à-dire aux embryons et aux fœtus.
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Cela signifie que légalement, une grossesse est définie comme une « personne », et le corps d’une femme devient un « environnement » qu’elle a l’obligation de préserver de tout danger, par déférence pour le bien-être de cette autre « personne ». C’est ainsi que l’Alabama AG menace d’enfermer les patientes avortées : en définissant le corps des femmes non pas comme des sphères de contrôle de ces femmes, mais comme des foyers pour loger d’autres personnes – et en définissant les pilules abortives comme des « drogues » dangereuses.
Rien de tout cela est nouveau. La vérité est que les lois sur la mise en danger des produits chimiques sont utilisées depuis longtemps pour criminaliser la grossesse, et l’Alabama en particulier a une longue et sadique histoire de poursuites judiciaires contre les femmes enceintes – ou supposées enceintes – soupçonnées d’avoir ingéré quelque chose qui pourrait mettre en danger un fœtus. .
Les utilisateurs de marijuana et ceux qui recherchent un traitement pour la dépendance aux opiacés ont été arrêtés pour avoir soi-disant mis en danger leurs fœtus dans l’État ; dans un comté, l’emprisonnement de femmes enceintes accusées de mise en danger de produits chimiques ou soupçonnées de consommation de drogue est devenu si courant que Pregnancy Justice, un groupe national de défense qui fournit des avocats aux personnes poursuivies pour l’issue de leur grossesse, a mis en place tout un projet visant à faire sortir les femmes de la prison du comté.
Les substances pour lesquelles les femmes sont arrêtées n’ont pas besoin d’être illégales. Parfois, ce sont des prescriptions. En 2021, l’Alabama a arrêté une mère de six enfants sous une accusation de danger chimique pour crime après avoir renouvelé sa prescription d’analgésique de longue date pendant sa grossesse (la femme, nommée Kim Blalock, avait une vieille blessure au dos suite à un accident de voiture). Les accusations ont finalement été abandonnées, mais pas avant que Banks ne fasse perquisitionner son domicile par des policiers armés, qui ont effrayé ses enfants et ont été traînés devant le tribunal pendant des mois. Soit dit en passant, sa grossesse s’est bien passée : au milieu de tout l’antagonisme de son état, Banks a donné naissance à un petit garçon en bonne santé.
Mais les commentaires de l’Alabama AG révèlent une nouvelle tendance dans le mouvement anti-avortement : les partisans de l’avortement sont de plus en plus francs sur leur propre sadisme. Les dernières interdictions d’avortement qui gagnent du terrain dans les États ne prévoient aucune exemption pour le viol ou l’inceste ; certains, comme ceux de l’Idaho et du Tennessee, n’ont pas d’exemption de la vie de la mère, ou exigent des médecins qu’ils prouvent la nécessité médicale d’un avortement après coup, devant un tribunal – des dispositions qui incitent les prestataires de soins à retarder ou à refuser les soins, à risquer la santé des femmes et vit.
Malgré tous les efforts des opposants à l’avortement pour donner une tournure paternaliste à leur travail, ces positions ne sont pas des anomalies ; ils sont désormais fermement ancrés dans le courant dominant anti-avortement. En ce sens, Marshall était juste honnête : blesser les femmes a toujours été le but.
-
Moira Donegan est une chroniqueuse américaine du Guardian
-
Cet article a été modifié le 13 janvier 2023 pour refléter le fait que le nom de la femme arrêtée pour mise en danger chimique est Kim Blalock, et non Ashley Banks