SLa récente fraude présumée de Bankman-Fried soulève des questions familières sur la fiabilité et la réglementation de la crypto-monnaie. Mais elle remet aussi en cause « l’altruisme effectif », un mouvement intellectuel en philanthropie. Si le mouvement ne change pas de cap, l’une des actions caritatives les plus ambitieuses de l’histoire récente finira comme tant d’autres : un laboratoire et un terrain de jeu pour les riches donateurs.
Bankman-Fried était étudiant au MIT lorsqu’il a rencontré pour la première fois William MacAskill, l’un des fondateurs de l’altruisme efficace. MacAskill lui a parlé de la stratégie « gagner pour donner » – essayer de gagner autant d’argent que possible afin de maximiser ses dons de bienfaisance. Sur les conseils de MacAskill, Bankman-Fried a commencé sa carrière dans le négoce de titres avant d’être embauché par le Center for Effective Altruism. Ensuite, il a lancé FTX, un échange crypto international. À ses côtés se trouvaient le FTX Future Fund et la FTX Foundation, des organisations philanthropiques engagées dans l’altruisme efficace et composées d’éminents altruistes efficaces, dont MacAskill.
L’image publique des engagements d’altruisme efficaces de Bankman-Fried a contribué à attirer les investissements. Cela a également probablement aidé à détourner l’attention de la description de Bankman-Fried de son approche cryptographique, qui ressemblait plutôt à un stratagème de Ponzi pour les initiés de l’industrie. Sa fortune personnelle de 16 milliards de dollars (13,5 milliards de livres sterling) a fait de lui de loin la personne la plus riche du mouvement d’altruisme efficace – jusqu’à la révélation que Bankman-Fried utilisait secrètement les fonds de ses clients pour couvrir ses propres transactions, entraînant l’effondrement de son échange et de son personnel. richesse.
Ce qui rend supposément l’altruisme efficace différent de la charité ordinaire, c’est son adoption du raisonnement statistique et des mesures d’efficacité pour juger de l’efficacité de la charité. Cette orientation a conduit les altruistes efficaces à des améliorations significatives du statu quo de la charité : se concentrer sur les transferts monétaires inconditionnels aux personnes pauvres par le biais de campagnes comme GiveDirectly, et la santé mondiale, y compris la préparation à la pandémie.
Néanmoins, la fraude Bankman-Fried illustre qu’ils ont construit une culture politique qui invite pratiquement les formes les plus flagrantes de capture par les riches.
La philanthropie a une structure de pouvoir simple : les nantis donnent, les démunis reçoivent. Si les organisations s’éloignent trop des souhaits de leurs bienfaiteurs, les bailleurs de fonds peuvent retenir leur argent. Il existe peu de garde-fous significatifs pour empêcher les riches de dicter ce qu’il advient de l’argent thésaurisé dans les organisations philanthropiques.
L’altruisme efficace était censé être l’une de ces protections : décourager les dépenses inutiles et sous-optimales. Mais ils ont développé cette culture d’une manière qui ne limite pas le contrôle des bailleurs de fonds sur la philanthropie et leur donne de nouveaux outils pour organiser le monde autour de leurs aspirations cyniques et de leurs préoccupations débridées.
Certains ont utilisé des arguments efficaces de type altruisme pour avancer une conclusion particulière : tout comme nous ne devrions pas discriminer en fonction de où les gens sont nés, nous ne devrions pas discriminer en fonction de lorsque les gens sont nés. Bankman-Fried, MacAskill et d’autres leaders d’opinion altruistes efficaces défendent une vision appelée « longtermisme », selon laquelle nous devrions accorder la priorité à l’atténuation des possibilités peu probables mais catastrophiques dans un avenir lointain. Quels que soient les mérites intellectuels du long-termisme, il s’agit d’un puissant dispositif rhétorique permettant aux milliardaires de la technologie d’investir de l’argent dans des projets favoris sous le couvert d’un souci scientifiquement rigoureux pour l’humanité.
En 2021, OpenPhilanthropy a fait don de 80 millions de dollars (67 millions de livres sterling) pour l’étude des risques potentiels de l’intelligence artificielle avancée, le deuxième problème le plus ciblé par la fondation; en revanche, OpenPhilanthropy a fait don de 30 millions de dollars (25 millions de livres sterling) à la Against Malaria Foundation, qui distribue des moustiquaires insecticides. Nous ne sommes pas certains des impacts de l’intelligence artificielle, mais nous savons qu’il y a eu environ 241 millions de cas de paludisme causant 627 000 décès en 2020. Comparer les investissements dans les infrastructures mondiales de santé publique à un futur futur possible de milliards de personnes numériques est pratiquement et moralement douteux. Les organisations d’altruisme efficaces donnent des montagnes d’argent à la recherche qui passionne leurs donateurs, plutôt que de se concentrer sur des solutions éprouvées et efficaces à des besoins imminents.
De même, l’approche «gagner pour donner» de l’altruisme efficace plaît à ceux qui ont réussi à chasser des investissements à haut risque comme la cryptographie. Le fondateur de Binance, Changpeng « CZ » Zhao, a déclaré qu’il prévoyait de donner 99% de sa valeur nette gargantuesque de 33 milliards de dollars (28 milliards de livres sterling) avant sa mort. Il justifie le maintien de la richesse pour le moment en se basant sur le fait qu’en continuant à créer de la richesse, il aura plus à donner plus tard.
Lorsque MacAskill a recruté dans les fraternités du MIT, a promu « gagner pour donner » et a agi comme agent de liaison entre deux des hommes les plus riches de la planète, il a fait des choix ayant une valeur stratégique claire pour un mouvement philanthropique : courtiser des bailleurs de fonds et des dirigeants potentiels. Il garantissait également que l’agenda politique du mouvement serait étroitement lié à leurs intérêts et à leur vision du monde.
Au mieux, le scandale des fraudes remet en cause la part « efficace » de l’altruisme efficace. Qu’une organisation dans l’espace crypto puisse être frauduleuse – ou que les arrière-pensées des milliardaires puissent dominer les véritables motivations du mouvement – est beaucoup plus probable qu’une apocalypse robotique ou d’autres «risques extrêmes» spéculatifs que des altruistes efficaces prétendent être capables de gérer.
Au pire, le scandale remet en cause la partie « altruisme ». L’image de marque du champion Bankman-Fried, associée à la collaboration d’organisations altruistes efficaces, rend son image techno-utopique beaucoup plus sinistre. D’anciens altruistes efficaces ont proposé des «réformes structurelles», dont certaines font écho à des appels plus larges au «financement participatif» – le contrôle démocratique des organisations philanthropiques par ceux qui sont touchés par les efforts des organisations. Ces critiques semblent avoir été largement ignorées au profit d’un programme de recherche favorable à la technologie et au capital – et d’un système contrôlé par quelques-uns disposant de suffisamment d’argent ou d’accès pour participer.
Peut-être y a-t-il une équation compliquée justifiant la structure et les priorités actuelles de l’altruisme efficace. Mais nous en doutons. Contrairement au genre de personnes qui confieraient les rênes du progrès social à des cryptomilliardaires, nous ne sommes pas des ventouses.
-
Olúfẹ́mi O Táíwò est professeur agrégé de philosophie à l’Université de Georgetown. Il a écrit pour des publications telles que le Guardian, le New Yorker et la Nation
-
Joshua Stein, chercheur postdoctoral au Georgetown Institute for the Study of Markets and Ethics, a écrit pour Slate et Aeon