Le nouvel accord de Braverman sur la répression des migrants avec la France est voué à l’échec. Voici pourquoi

UNs Suella Braverman a échangé des bisous sur la joue et a signé un accord de 63 millions de livres sterling pour de nouvelles patrouilles de migrants avec son homologue français, Gérald Darmanin, le ministre de l’Intérieur ressemblait à une femme qui veut dire affaires.

C’était, après tout, le but de l’exercice. L’optique de l’accord anglo-français d’aujourd’hui a été conçue pour calmer les électeurs anti-migrants qui regardent avec consternation l’augmentation des arrivées de petits bateaux et insistent sur le fait que « la Grande-Bretagne est pleine ». Il y a eu des éclaboussures de rhétorique soigneusement orchestrées pour l’accompagner. Dans un article du Sunday Telegraph, le ministre de l’Immigration, Robert Jenrick, s’est engagé à mettre fin à « Hotel Britain », accusant les « migrants économiques » de « chercher l’asile » au Royaume-Uni ; Rishi Sunak a déclaré aux journalistes alors qu’il se rendait au sommet du G20 en Indonésie que « la priorité absolue que le peuple britannique a en ce moment, tout comme moi, est de lutter contre l’immigration illégale ».

Personne ne peut dire que le gouvernement n’a pas déjà essayé de dissuader les réfugiés des zones de conflit de venir au Royaume-Uni. Il y a dépensé une fortune – 140 millions de livres sterling que nous connaissons pour l’accord avec le Rwanda, mais jusqu’à présent, aucun demandeur d’asile n’a été envoyé là-bas. En incluant le nouvel accord, le Royaume-Uni aura versé 175 millions de livres sterling au gouvernement français pour financer les opérations anti-migrants depuis 2018.

Ces initiatives coûteuses n’ont pas fonctionné – en effet, le nombre de traversées de la Manche en petits bateaux est à des niveaux records, avec un total provisoire jusqu’à présent cette année de 41 738 contre 28 526 l’année dernière. Les répliques de Samuel Beckett dans Worstward Ho me viennent à l’esprit : « J’ai déjà essayé. Jamais échoué. Peu importe. Réessayer. Échouer à nouveau. Échouer mieux. » Même Braverman a déjà admis que le nouvel accord anglo-français n’est pas une « solution miracle ».

Ces efforts continuent d’échouer parce qu’ils ne traitent pas d’une question clé. Les réfugiés fuyant les conflits doivent aller quelque part. Où doivent-ils aller ? Selon les propres données du gouvernement, plus de 90% des arrivées par petits bateaux demandent l’asile, et un nombre record se voit accorder l’autorisation de rester au Royaume-Uni parce qu’il s’est avéré qu’il s’agissait de véritables réfugiés. Il n’y a pas de voies légales permettant à ces véritables réfugiés d’atteindre des refuges tels que le Royaume-Uni et d’autres pays d’Europe, c’est pourquoi ils effectuent des voyages coûteux et terrifiants à travers la Manche dans des canots fragiles.

La position du gouvernement – ​​selon laquelle les gens ont déjà traversé des pays européens sûrs et ne devraient donc pas se rendre au Royaume-Uni – est trop simpliste. Certains passent tout leur voyage en camion jusqu’à ce qu’ils atteignent le nord de la France et soient poussés sur un canot par des passeurs. D’autres cherchent désespérément à retrouver leur famille au Royaume-Uni.

C’est un mythe que les demandeurs d’asile sont attirés au Royaume-Uni dans l’espoir de dormir entre des draps blancs immaculés dans une belle chambre d’hôtel. Ils sont confrontés à une décision impossible : payer les passeurs, vendant souvent tout ce qu’ils possèdent pour cela ; ou rester dans une zone dangereuse. Le niveau d’hébergement à l’arrivée au Royaume-Uni ne figure pas dans leurs calculs de vie ou de mort.

Les ministres ont tellement peur de paraître politiquement faibles qu’ils refusent d’exprimer quoi que ce soit qui puisse être perçu comme de l’empathie pour les réfugiés arrivant sur de petits bateaux, quelles que soient les horreurs qu’ils auraient pu fuir. Mais comprendre la souffrance qui pousse les gens à fuir leur pays est un élément important pour comprendre comment résoudre le problème.

Jusqu’à ce que le gouvernement reconnaisse les vérités fondamentales qui poussent les gens à fuir, des annonces comme celle d’aujourd’hui sont vouées à l’échec et de petits bateaux remplis d’humains désespérés continueront d’arriver. Si les mots ne correspondent pas à la livraison, les grandes révélations politiques sur de nouveaux accords difficiles n’iront que si loin avec les électeurs qui adhèrent à la rhétorique incendiaire de Braverman sur «l’invasion».

Il existe des moyens d’avancer. Ils sont imparfaits mais meilleurs que ce que nous avons actuellement. La crise des réfugiés est mondiale et la réponse doit également être mondiale. Les pays riches et pacifiques doivent travailler ensemble pour partager équitablement et proportionnellement la responsabilité de soutenir les réfugiés fuyant les conflits. Des organisations caritatives telles que Safe Passage, Care4Calais et le Joint Council for the Welfare of Immigrants demandent des itinéraires sûrs et légaux pour les demandeurs d’asile qui, selon eux, pourraient écraser le trafic de personnes du jour au lendemain. Les propositions comprennent une expansion des programmes de réinstallation des réfugiés et des visas spéciaux pour les réfugiés. Bien sûr, le Brexit a réduit les possibilités pour le Royaume-Uni de travailler avec l’Europe à ce sujet car nous ne faisons plus partie d’un accord qui autorisait certains transferts de réfugiés entre différents pays européens.

Le seul « succès » que le gouvernement peut revendiquer dans ses politiques anti-réfugiés radicales est l’augmentation de la peur et des traumatismes parmi les réfugiés. Mais cela n’empêche pas les gens de venir, car ils estiment qu’ils n’ont pas le luxe de choisir.

J’ai interviewé une famille iranienne – maman, papa et fille adolescente – qui sont arrivées sur un petit bateau en juin 2022 et qui sont donc en attente d’un renvoi forcé vers le Rwanda. Ils semblaient calmes jusqu’à ce que je leur demande s’ils avaient reçu une lettre d’avis d’intention concernant leur transfert au Rwanda. Aussi soudainement que l’allumage d’un interrupteur, l’adolescente s’est mise à crier et à pleurer de façon hystérique parce qu’elle avait entendu le mot Rwanda. Sa mère se leva et souleva les épais cheveux noirs de sa fille pour révéler des plaques chauves en dessous. Elle a expliqué que la terreur d’être envoyée au Rwanda avait fait tomber des touffes de ces beaux cheveux. Ils craignent de ne pas y être en sécurité et d’être loin des communautés iraniennes bien implantées au Royaume-Uni mais inexistantes au Rwanda. Ils ont peut-être entendu parler des préoccupations du HCR selon lesquelles les demandeurs d’asile envoyés de force au Rwanda pourraient être refoulés – contraints de retourner dans un pays où ils risquent d’être persécutés. La question des arrivées de petits bateaux est en effet complexe et difficile, mais nous pouvons sûrement faire mieux que cela.