Le pari de Chelsea sur les jeunes pistolets ressemble à un autre coup dans le noir par les propriétaires américains | Chelsea

UNmortification sur un accord à long terme. Des contrats fortement incitatifs. Quelques fenêtres relativement calmes avant que Roman Abramovich ne soit contraint de vendre le club. On a beaucoup écrit ces derniers mois sur comment Chelsea peut se permettre une frénésie qui atteindra 620 millions de livres sterling lorsque l’accord avec Christopher Nkunku aura lieu en juin prochain. Mais peut-être que la plus grande question est pourquoi? Qu’est-ce qu’ils font ?

Structurez les transactions aussi intelligemment que vous le souhaitez, cet argent doit encore être payé à un moment donné. Les dépenses de Chelsea ont été du genre de celles que l’on attendrait d’un milliardaire mégalomane prenant le contrôle d’un club, quand il s’agit de s’amuser ou de faire sensation, quand la planification à long terme signifie moins que « Attrapez-moi Robinho, maintenant! » À cet égard, la constitution prudente de l’équipe du Fonds d’investissement public saoudien à Newcastle a été une énorme déception.

Les 19 années d’Abramovich à Chelsea lui ont coûté 900 000 £ par semaine: vous ne pouvez pas vous attendre à ce genre de dépenses sous Todd Boehly et Clearlake Capital, nous a-t-on dit. À ce moment-là, ils se sont lancés dans une frénésie sans précédent. Mais vous ne pouvez vraiment pas vous attendre à ce genre de dépenses de la part d’une société de capital-investissement. Ils ne sont pas un État qui blanchit leur réputation ou s’immisce dans l’establishment sportif. Ils ne sont pas un magnat étourdi commandant un milieu de terrain de 100 millions de livres sterling comme il pourrait exiger un porte-serviettes incrusté de diamants. Ce sont des capitalistes aux yeux froids qui sont là pour faire du profit.

Certes, ils pourraient tout simplement être assez mauvais pour être des capitalistes aux yeux froids. Après tout, il s’agit d’un club qui, selon certains, n’a pas prêté Hakim Ziyech au Paris Saint-Germain en raison de son incapacité à envoyer la documentation correcte : une fois parce que l’e-mail n’a pas été envoyé et deux fois parce que le club a joint un document non signé. .

C’est aussi un club qui a passé un mois dans des négociations avec Benfica pour Enzo Fernández avant de payer la clause libératoire de 120 millions d’euros que Benfica avait exigée dès le départ. Au cours de ce mois, Chelsea a joué six fois et n’a gagné qu’une seule fois, sortant de la FA Cup tandis que l’écart entre eux et la qualification en Ligue des champions est passé de huit points avec un match en moins à 10 points sans. Combien aurait-il fallu retirer des frais pour que le retard en vaille la peine ?

« Les propriétaires sont des milliardaires, donc ils sont assez intelligents », a déclaré Graham Potter le mois dernier. « Plus intelligent que moi, c’est sûr. » Ce qui est peut-être vrai, bien que le comportement récent et curieux d’Elon Musk signifie que ce n’est pas le moment idéal pour les hypothèses d’intelligence milliardaire.

Mais supposons que le manager de Chelsea ait raison, supposons que Boehly et le co-fondateur de Clearlake, Behdad Eghbali, soient intelligents et qu’ils aient repéré une opportunité. Mais qu’est-ce que c’est? Comment ce type de dépense peut-il être rentable pour les investisseurs de Clearlake (dont l’un est le PIF saoudien, bien qu’aucun investisseur ne détienne plus de 5 % du capital) ?

Pourrait-il y avoir une énorme nouvelle source de revenus sur le point d’être libérée ? C’est possible, d’autant plus que Gianni Infantino poursuit ses projets d’élargissement de la Coupe du monde des clubs à partir de 2025. Un tournoi à 32 équipes soutenu par, disons, l’Arabie saoudite, pourrait être très lucratif. Une forme révisée de la Super League à laquelle Chelsea de l’ère Abramovich s’est inscrite avant de reculer à la hâte face à une réaction des fans reste plausible, même si Boehly a semblé largement dédaigneux de l’idée.

Ou peut-être y a-t-il un sentiment que la Premier League devient cette Super League – après tout, Southampton, ainsi que Chelsea, ont dépensé plus que toutes les autres ligues majeures combinées cet hiver. Faites des folies maintenant, gonflez le marché, concentrez les talents en Premier League et réduisez efficacement l’Espagne, l’Italie et l’Allemagne en ligues nourricières, augmentant encore l’avantage de la Premier League en matière de droits de diffusion à l’étranger. Ce n’est certainement pas un résultat invraisemblable.

Un stade amélioré pourrait aider mais, coincé entre un cimetière et une voie ferrée, Stamford Bridge présente des difficultés uniques. Il pourrait être élargi, mais seulement à un coût énorme et sur une période pouvant aller jusqu’à cinq ans. C’est une longue période d’attente pour les bénéfices.

Juste avant Noël, Eghbali a déclaré que les nouveaux propriétaires « pensent que le sport européen a probablement 20 ans de retard sur le sport américain en termes de sophistication commerciale ». Il y a peut-être des gains à faire, mais Chelsea n’est pas le premier club de Premier League dont les propriétaires sont issus du sport américain. Pourquoi aucun d’entre eux n’a-t-il exploité ces opportunités même lorsque les conditions économiques mondiales étaient plus favorables qu’elles ne le sont actuellement ? Étant donné la seule idée concrète que les nouveaux propriétaires de Chelsea ont proposée était le match des étoiles nord contre sud de Boehly, il est peut-être préférable de ne pas être trop excité.

Et cela nous ramène à un point familier, à savoir que rien de ce que Boehly ou Eghbali ont dit ou fait jusqu’à présent ne suggère qu’ils comprennent le fonctionnement réel du football. Un match des étoiles serait un spectacle épouvantable car les meilleures équipes de football sont des unités interdépendantes cohérentes forgées au fil des mois, et non des sacs d’excellents joueurs.

Eghbali a parlé de l’importance des données, amenant Paul Winstanley à la tête du recrutement de Brighton, dont l’activité de transfert ces dernières années a été exemplaire. Mais une analyse peut-elle prédire si Mykhaylo Mudryk, David Datro Fofana et Noni Madueke représentent une ligne avant équilibrée ? Quand ils sont si inexpérimentés, avec tant de flux, est-il même possible de le dire ?

Y a-t-il une philosophie cohérente derrière les dépenses au-delà de la jeunesse des joueurs ? (Et qu’est-ce que cela signifie pour l’académie de Chelsea, qui avait été considérée comme un succès?) S’il existe un plan détaillé, comment expliquer la tentative soudaine de signer Sofyan Amrabat de la Fiorentina le dernier jour de la fenêtre? Et les joueurs déjà au club ? Ceux de la virée estivale ont-ils déjà été radiés? Et tandis que les longs contrats protègent la valeur des actifs, ils signifient également que Chelsea a des passifs importants – et si le plan est de pousser la Premier League dans ce qui est effectivement une position de monopole, pour qui protègent-ils la valeur ? Déjà les clubs de Premier League se retrouvent à devoir subventionner le départ des joueurs.

Il y a, essentiellement, deux possibilités. Soit le football est sur le point de changer d’une manière que personne d’autre n’avait prévue, soit Boehly et Clearlake ont commis une erreur extrêmement coûteuse.