Le « plan industriel Green Deal » de la Commission, dévoilé mercredi 1er février, promet une réglementation européenne simplifiée pour les technologies propres, mais les critiques disent qu’il manque de clarté et ouvre la porte à des subventions illimitées en France et en Allemagne jusqu’à la fin de 2025.
Le nouveau plan industriel de la Commission vient en réponse à la loi américaine sur la réduction de l’inflation (IRA) de 369 milliards de dollars, qui a suscité l’inquiétude en Europe pour avoir invité les entreprises européennes de technologies propres à délocaliser leur production outre-Atlantique. Il devrait être discuté lors d’une prochaine réunion au sommet de l’UE les 9 et 10 février et les 24 et 25 mars.
Mais l’imprécision de la définition de la Commission des technologies propres a laissé de nombreux observateurs et groupes industriels se demander quelles industries réussiront dans la coupe finale.
Ce fut le cas avec l’industrie nucléaire. « Il est bon de voir la Commission partir du principe de neutralité technologique », a déclaré Yves Desbazeille, directeur général de Nuclear Europe, un groupe industriel.
« Nous comprenons que le travail va maintenant se poursuivre sur l’identification de la portée – ici, nous recommandons fortement d’utiliser la taxonomie de la finance durable comme point de départ pour assurer l’alignement entre les politiques », a ajouté Desbazeille.
« En tant que fournisseur constant d’énergie à faible émission de carbone et durable, nous espérons que le nucléaire sera traité comme une technologie nette zéro », a-t-il déclaré dans un communiqué.
‘Trop léger’
D’autres ont dénoncé le manque d’attention portée à l’efficacité énergétique et à la décarbonisation industrielle.
La proposition « est trop légère sur les secteurs clés des technologies propres de l’UE, tels que l’efficacité énergétique et l’isolation », a déclaré E3G, un groupe de réflexion sur le climat et l’énergie.
« L’Europe a reconnu la nécessité de réduire drastiquement sa consommation d’énergie dans des circonstances douloureuses l’année dernière », a rappelé Adeline Rochet d’E3G. « Cela ne se reflète pas dans la communication », a-t-elle ajouté, avertissant que « l’absence d’un accent structurel sur l’efficacité énergétique est un risque important pour le succès global » du plan industriel vert de l’UE.
Le plan de la Commission « laisse également largement de côté la décarbonation de l’industrie lourde, négligeant le potentiel de leadership des technologies propres dans la décarbonisation des processus industriels », a ajouté E3G.
« Produire plus de batteries ou de panneaux solaires n’est qu’un côté de l’équation. L’Europe doit garder un œil sur la balle et insister sur la décarbonation des industries lourdes comme l’acier et la chimie », a-t-il déclaré.
« Un accent particulier doit être mis sur la décarbonation des secteurs à forte intensité énergétique, en mettant l’accent sur un large éventail de technologies (telles que l’hydrogène, la capture, l’utilisation et le stockage du carbone, les produits à faible émission de carbone) et le développement des infrastructures connexes, », a déclaré l’Alliance des industries intensives en énergie (AEII).
Manque de détails
Pour sa part, l’Association européenne des pompes à chaleur a critiqué le manque de détails concernant la mise en œuvre du plan.
« Il est juste de soutenir les industries vertes comme les pompes à chaleur, mais pour mettre fin aux combustibles fossiles et atteindre le zéro net, il faut plus de détails », a déclaré Jozefien Vanbecelaere, responsable des affaires européennes à l’Association européenne des pompes à chaleur.
Le groupe a appelé l’UE à mettre « de la viande sur les os » du plan industriel de la Commission « en le traduisant en chiffres, en objectifs clairs et en actions pour tous les maillons de la chaîne de valeur des pompes à chaleur ».
La viande sur les os jusqu’à présent
Pour stimuler la fabrication de technologies propres en Europe, l’exécutif européen propose une «loi industrielle nette zéro» pour «fournir un cadre réglementaire simplifié pour la capacité de production» des technologies considérées comme vitales pour atteindre les objectifs de neutralité climatique de l’Europe.
La Commission énumère « les batteries, les éoliennes (sic), les pompes à chaleur, l’énergie solaire, les électrolyseurs et le captage et le stockage du carbone », notant que la liste n’est pas encore définitive. « En prenant la neutralité technologique comme point de départ, la loi s’appuierait sur une évaluation de importance stratégique et besoins identifiés d’investissement manufacturier dans différents types de produits nets zéro », ajoute une note de bas de page.
Ces technologies « pourraient aller au-delà » de celles éligibles aux allégements fiscaux et aux subventions nationales dans le cadre d’une proposition d’aide d’État à un cadre temporaire de crise et de transition.
Finance
La finance a été désignée comme un autre point faible du plan industriel vert de la Commission malgré le fait que von der Leyen ait affecté « environ 250 milliards d’euros » au programme REPowerEU du bloc adopté l’année dernière après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
À long terme, von der Leyen a fait référence au «Fonds de souveraineté européen» annoncé en décembre dernier, qui sera déposé cet été dans le cadre d’un examen budgétaire à mi-parcours plus large de l’UE.
Entre-temps, la Commission a lancé une consultation avec les États membres de l’UE sur l’opportunité d’assouplir les règles de l’UE en matière d’aides d’État, qui limitent actuellement la capacité des gouvernements à subventionner leur industrie.
Mais les critiques ont déclaré que cela donnerait un avantage injuste à des pays comme l’Allemagne et la France, les seuls en Europe à disposer de la puissance de feu financière nécessaire pour subventionner leur industrie.
« Les pays de l’UE plus grands et plus riches seront beaucoup plus en mesure d’utiliser cette nouvelle marge de manœuvre, au détriment des plus pauvres », a déclaré Niclas Poitiers, chercheur au groupe de réflexion économique Bruegel à Bruxelles.
« En construisant sa stratégie sur des programmes de subventions nationaux, cette proposition ne parvient pas à créer une stratégie industrielle européenne plus coordonnée et risque de dresser les gouvernements nationaux les uns contre les autres », a-t-il ajouté dans un communiqué.
Le manque de financement approprié de l’UE « n’est pas satisfaisant », a ajouté Simone Tagliapietra, chercheuse principale à Bruegel. « L’UE a besoin ici d’un outil sérieux au niveau de l’UE, visant à éviter une dangereuse course aux subventions au sein de l’UE – qui ne ferait que raviver le clivage classique Nord-Sud ».
« C’est ce que les États membres devraient maintenant faire pression », a-t-il déclaré.
[Edited by Alice Taylor]