Cependant, les responsables britanniques ont peut-être autre chose en tête. Selon un rapport publié ce week-end, certains membres du gouvernement envisagent que le Royaume-Uni adopte une relation avec l’UE similaire à celle de la Suisse.
Pour être juste, depuis lors, les sources du numéro 10 ont rejeté la suggestion, bien que l’on ne puisse certainement pas exclure une telle décision plus tard, que ce soit de la part de ce gouvernement ou d’une future administration travailliste.
La proposition serait assez juste, sauf qu’elle n’a jamais été sur le bulletin de vote en 2016. À l’époque, le public britannique avait un choix direct d’entrée / sortie, et non une troisième option semblable à celle de la Suisse, ou même de la Norvège.
Les deux pays, ainsi que l’Islande et le Liechtenstein, sont membres de l’Association européenne de libre-échange (AELE). Les relations de la Suisse avec Bruxelles sont régies par des accords bilatéraux tandis que les trois autres sont membres de l’Espace économique européen (EEE).
Les États de l’AELE ne font pas partie de l’union douanière, mais ils restent dans le marché unique, ce qui signifie qu’ils partagent la libre circulation des marchandises, des capitaux, des services et des travailleurs avec l’UE.
Pour le Royaume-Uni, cela ressemblerait plutôt à une tentative de ramener le pays par la porte dérobée. De plus, si la logique d’un «modèle suisse» est basée sur la gravité du Brexit, alors la mesure dans laquelle il a été falsifié et bâclé aurait joué un rôle non négligeable à cet égard.
Franchement, étant donné ce qui équivaut à une décision totalement antidémocratique, la seule chose que le Royaume-Uni devrait copier de la Suisse en ce moment est son système politique : un système où, aux côtés des députés, le pays applique un système de démocratie directe.
En Suisse, 50 000 signatures suffisent pour exiger que le Parlement soumette toute nouvelle proposition de loi à un référendum. Les initiatives populaires du public peuvent quant à elles être proposées avec 100 000 signatures.
Les Suisses veillent à ce que les résultats du référendum soient définitifs plutôt qu’ouverts. La collecte de signatures n’est pas une tâche du jour au lendemain, atténuant les envolées fantaisistes. Pendant ce temps, les Suisses votent sur la législation, et non sur le gouvernement au jour le jour, permettant au pays de fonctionner sans heurts.
Loin de porter atteinte aux droits des minorités, la démocratie directe aide les Suisses à gérer leurs affaires intérieures. Une double majorité – où une proposition doit gagner une majorité d’électeurs et de cantons (États) – peut également protéger les droits des minorités si nécessaire.
Les initiatives populaires doivent traiter un sujet à la fois et ne doivent pas porter atteinte aux droits fondamentaux. Soit dit en passant, la Suisse est à peu près le grand pays le plus riche du monde par habitant.
Si le Royaume-Uni avait eu une démocratie directe depuis 1997, imaginez quels problèmes auraient été évités. Incidemment, le Royaume-Uni a déjà des pétitions électroniques, un certain pouvoir de révocation et des référendums occasionnels. Pour la Grande-Bretagne donc, la démocratie directe serait révolutionnaire mais loin d’être sans précédent.
N’oublions pas que le Brexit n’aurait jamais eu lieu sans la démocratie directe. Si cela avait été laissé aux seuls politiciens, le Royaume-Uni serait resté dans le bloc.
À l’heure actuelle, dans le système de démocratie représentative unique dont dispose le Royaume-Uni, les politiciens n’ont aucune obligation de tenir leurs promesses tandis que le public n’a aucun moyen de les faire respecter à moins de compter les élections d’une demi-décennie, au cours desquelles tant de dégâts ont déjà été Fini.
En ce qui concerne la Suisse, ce n’est pas la relation de ce pays avec l’UE que le peuple britannique devrait souhaiter, mais le système de démocratie directe du pays qui redonnerait plus de pouvoir au peuple.