Le comité du congrès enquêter sur l’insurrection du 6 janvier a fourni un dossier complet et convaincant pour la poursuite pénale de Donald Trump et de ses alliés les plus proches pour leur tentative d’annuler les élections de 2020.
Mais le comité a tellement zoomé sur la culpabilité de Trump et de son entourage qu’il a largement éliminé les dizaines d’autres responsables républicains fédéraux et étatiques qui ont soutenu ou permis le complot à multiples facettes du président pendant des mois. Le comité a minimisé l’implication de la légion de responsables républicains locaux qui se sont enrôlés comme faux électeurs et n’a presque rien dit sur les dizaines de républicains du Congrès qui ont soutenu les efforts de Trump, au point même, dans un cas, de l’exhorter à déclarer la « loi Marshall ». renverser le résultat.
Avec ces choix, le comité a probablement augmenté les chances que Trump et ses alliés soient confrontés à une responsabilité personnelle, mais a diminué la perspective d’un règlement complet au sein du GOP.
Cette réalité pointe vers la question plus large qui persiste dans le rapport final du comité : est-ce que la condamnation de Trump atténuerait la menace pour la démocratie qui a culminé le 6 janvier, ou cela nécessiterait-il une confrontation beaucoup plus large avec toutes les forces des mouvements extrémistes, et même le courant républicain dominant ? coalition, qui s’est ralliée aux efforts de Trump?
« Si nous imaginons » qu’empêcher une autre attaque contre le processus démocratique « ne consiste qu’à empêcher l’inconduite d’une seule personne », m’a dit Grant Tudor, un défenseur des politiques au sein du groupe non partisan Protect Democracy, « nous ne sommes probablement pas en train de nous mettre en place pour le succes. »
Le résumé exécutif de 154 pages dévoilé lundi et le rapport final de 845 pages publié hier soir ont clairement indiqué que le comité se concentre principalement sur Trump. Le résumé en particulier ressemblait plus à un projet d’acte d’accusation qu’à un rapport typique du Congrès. Il contenait des détails époustouflants sur les efforts de Trump pour annuler les élections et se terminait par une analyse juridique approfondie recommandant que le ministère de la Justice inculpe Trump de quatre infractions distinctes, notamment l’obstruction d’une procédure gouvernementale et la fourniture « d’aide et de réconfort » à une insurrection.
Norm Eisen, chercheur principal à la Brookings Institution et ancien conseiller spécial du comité judiciaire de la Chambre lors de la première destitution de Trump, m’a dit que le rapport montrait que les membres et le personnel du comité « pensaient comme des procureurs ». La structure du rapport, a-t-il dit, indiquait clairement que pour le comité, les renvois criminels pour Trump et ses alliés les plus proches étaient le point final vers lequel toutes les audiences se dirigeaient. « Je pense qu’ils pensent qu’il est important de ne pas diluer le récit », a-t-il déclaré. « Le plus grand impératif est d’avoir des conséquences réelles et de raconter une histoire au peuple américain. » Harry Litman, un ancien avocat américain qui a suivi de près l’enquête, a convenu que le rapport soulignait la priorité donnée par le comité à un seul objectif : faire valoir que le ministère de la Justice devrait poursuivre Trump et certaines des personnes qui l’entourent.
« S’ils se retrouvent avec Trump face à des accusations, je pense qu’ils y verront une victoire », m’a dit Litman. « Mon sentiment est qu’ils sont aussi un peu méfiants à propos de la [Justice] Département; ils pensent que c’est trop conservateur ou mauviette et s’ils leur ont proposé un programme trop important, cela aurait pu être rejeté. La véritable concentration était sur Trump.
Dans un sens, la focalisation résolue du comité sur Trump a déjà enregistré une réalisation importante bien que largement méconnue. Bien qu’il n’y ait pas de parallèle exact avec ce à quoi le ministère de la Justice est actuellement confronté, dans les scandales des décennies précédentes, beaucoup de gens pensaient qu’il serait trop diviseur et turbulent pour une administration de « regarder en arrière » avec des poursuites pénales contre les responsables d’une ancienne administration. Le président Gerald Ford a soulevé cet argument lorsqu’il a gracié son prédécesseur en disgrâce Richard Nixon, qui avait démissionné alors qu’il risquait d’être mis en accusation pour le scandale du Watergate, en 1974. Barack Obama a fait un cas similaire en 2009 lorsqu’il a choisi de ne pas poursuivre les responsables de l’administration George W. Bush. pour la torture de terroristes présumés. (« Rien ne sera gagné en consacrant notre temps et notre énergie à blâmer le passé », a déclaré Obama à l’époque.)
Comme Tudor l’a souligné, c’est une mesure de l’impact du comité que pratiquement aucun leader politique ou d’opinion en dehors des alliés inconditionnels de Trump n’avance de tels arguments contre le retour en arrière. Si quoi que ce soit, l’argument inverse – que le risque réel pour la société américaine viendrait de ne pas tenir Trump responsable – est beaucoup plus courant.
« Il y a très peu de gens dans l’élite de l’opinion qui ne préconisent pas la responsabilité sous une forme ou une autre, et ce n’était pas acquis il y a deux ans », m’a dit Tudor.
Pourtant, Tudor est l’un des nombreux experts avec qui j’ai parlé qui a exprimé son ambivalence quant au choix du comité de se concentrer si étroitement sur Trump tout en minimisant le rôle des autres républicains, que ce soit dans les États ou au Congrès. « Je pense que c’est une occasion perdue importante », a-t-il dit, qui pourrait « réduire la compréhension du public quant à la totalité de ce qui s’est passé et, à certains égards, risquer de le banaliser ».
Bill Kristol, le stratège conservateur de longue date devenu un fervent critique de Trump, m’a également dit que même s’il pense que le comité a eu raison de concentrer son temps et ses ressources limités principalement sur le rôle de Trump, le rapport « ne montre pas tout à fait à quel point l’action antidémocratique et autoritaire les sentiments ont métastasé » à travers le GOP.
L’élément le plus surprenant du résumé analytique était peut-être son traitement des dizaines de républicains d’État qui se sont inscrits comme de «faux électeurs», dont Trump espérait qu’ils pourraient supplanter les véritables électeurs promis à Joe Biden dans les États décisifs. Le comité a suggéré que les faux électeurs – dont certains font l’objet d’enquêtes fédérales et étatiques pour leurs actions – ont été largement dupés par Trump et ses alliés. « Plusieurs républicains qui ont été persuadés de signer les faux certificats ont également témoigné qu’ils se sentaient induits en erreur ou trahis, et qu’ils ne l’auraient pas fait s’ils avaient su que les faux votes seraient utilisés le 6 janvier sans une décision de justice intermédiaire », a écrit le comité. De même, le rapport décrit la présidente du Comité national républicain, Ronna Romney McDaniel, qui a accepté d’aider à organiser les faux électeurs, comme plus une victime qu’un allié dans l’effort. Le rapport complet note que « certains responsables ont aidé avec empressement le président Trump dans ses plans », mais il n’en identifie qu’un par son nom : Doug Mastriano, le sénateur de l’État du GOP et candidat perdant au poste de gouverneur de Pennsylvanie cette année. Plus encore que le résumé analytique, le rapport complet met l’accent sur les témoignages des faux électeurs dans lesquels ils ont affirmé avoir des doutes et des inquiétudes sur le stratagème.
Eisen, co-auteur d’un récent rapport de la Brookings Institution sur les faux électeurs, m’a dit que le comité semblait « faire tout son possible » pour accorder aux faux électeurs le bénéfice du doute. Certains d’entre eux ont peut-être été induits en erreur, a-t-il dit, et dans d’autres cas, il n’est pas clair si leurs actions dépassent la norme de responsabilité pénale. Mais, a déclaré Eisen, « si vous me demandez si je pense que ces faux électeurs savaient exactement ce qui se passait, je pense que beaucoup d’entre eux le savaient. » Lorsque les faux électeurs se sont rencontrés en Géorgie, par exemple, Eisen a déclaré qu’ils savaient déjà que Trump « n’avait pas gagné l’État, il était clair qu’il n’avait pas gagné au tribunal et n’avait aucune perspective de gagner au tribunal, ils ont été invités au rassemblement de les faux électeurs dans le secret, et ils savaient que le gouverneur n’avait pas et ne signerait pas ces faux certificats électoraux. Il est difficile de considérer les participants à un tel processus comme des dupes innocents.
Le résumé exécutif et le rapport final en disent très peu sur le rôle des autres membres du Congrès dans la volonté de Trump d’annuler les élections. Le comité a recommandé des enquêtes du comité d’éthique sur quatre républicains de la Chambre qui avaient défié ses assignations à comparaître (y compris le chef de la minorité du GOP, Kevin McCarthy, le président entrant présumé). Et il a identifié le représentant du GOP, Jim Jordan, le nouveau président du comité judiciaire de la Chambre, comme « un acteur important dans les efforts du président Trump », tout en citant également l’implication soutenue des représentants Scott Perry et Andy Biggs.
Mais ni le résumé ni le rapport complet n’ont choisi des échanges cités impliquant des républicains de la Chambre et du Sénat dans la mine de textes que le comité a obtenus de l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows. Le site Web Mémo des points de discussion, citant ces textes, a récemment rapporté que 34 républicains du Congrès avaient échangé des idées avec Meadows sur la façon d’annuler l’élection, y compris la suggestion du représentant Ralph Norman de Caroline du Sud que Trump déclare simplement que « Marshall Law » reste au pouvoir. Même le représentant Adam Schiff de Californie, membre du comité, a reconnu dans un éditorial publié aujourd’hui que le rapport accordait « peu d’attention…[to] la volonté de tant de membres du Congrès de voter pour l’annuler.
Le comité n’a pas non plus recommandé de mesures disciplinaires contre les membres de la Chambre qui avaient élaboré une stratégie avec Meadows ou Trump pour annuler le résultat, bien qu’il ait déclaré que ces membres «devraient être interrogés dans un forum public sur leur connaissance préalable et leur rôle dans le plan du président Trump pour empêcher la transition pacifique du pouvoir. (Alors que l’une des recommandations finales du comité était que les avocats qui ont participé aux efforts pour annuler l’élection s’exposent à des mesures disciplinaires, le rapport ne dit rien sur la question de savoir si cette même norme devrait s’appliquer aux membres du Congrès.) En cela, le comité s’est arrêté avant le appel d’un groupe bipartite d’anciens membres de la Chambre à la discipline (potentiellement jusqu’à l’expulsion) contre tout participant au complot de Trump. « Sûrement, participer à un effort pour renverser une élection justifie une réponse institutionnelle ; d’anciens collègues ont fait l’objet d’enquêtes et de sanctions pour beaucoup moins », a écrit le groupe.
À tous points de vue, les experts s’accordent à dire que le comité du 6 janvier a fourni un modèle de ténacité dans l’investigation et de créativité dans la présentation. Le dossier qu’il a compilé offre à la fois un puissant témoignage de l’histoire et une incitation à l’action immédiate du ministère de la Justice. Il a enterré, sous une montagne de preuves, les apologistes de Trump qui ont tenté de blanchir l’émeute comme « une visite touristique normale » ou de minimiser la responsabilité de l’ancien président. De toutes ces manières, le comité a rendu plus difficile pour Trump d’obscurcir la gravité avec laquelle il a abusé du pouvoir de la présidence alors qu’il commence sa campagne pour le réobtenir. Comme l’a dit Tudor, « Il est assez difficile d’imaginer que le 6 janvier ferait toujours la une des journaux jour après jour en l’absence du travail du comité. »
Mais Trump n’aurait pas pu monter une telle menace contre la démocratie américaine à lui seul. Des milliers d’extrémistes d’extrême droite ont répondu à son appel à se rassembler à Washington. Dix-sept procureurs généraux des États républicains ont signé une action en justice pour invalider les résultats des élections dans des États clés ; 139 membres de la Chambre républicaine et huit sénateurs du GOP ont voté pour rejeter le résultat même après l’émeute du 6 janvier. Près de trois douzaines de républicains du Congrès ont échangé des idées avec Meadows sur la façon de renverser le résultat, ou l’ont exhorté à le faire. Des dizaines d’éminents républicains des principaux États du champ de bataille se sont inscrits en tant que faux électeurs. Près de 300 républicains qui ont fait écho aux mensonges de Trump sur les élections de 2020 ont été nommés en novembre – plus de la moitié de tous les candidats du GOP, selon Le Washington Post. Et bien que bon nombre des négationnistes électoraux les plus en vue aient été vaincus, environ 170 négationnistes ont remporté leur campagne et occupent désormais un poste où ils pourraient être en mesure de menacer l’intégrité des futures élections.
L’enquête acharnée du comité du 6 janvier a dépouillé les défenses de Trump et révélé toute l’ampleur de son assaut contre la démocratie. Mais quoi qu’il arrive à côté de Trump, il serait naïf de supposer que le comité a éteint, ou même entièrement cartographié, une menace qui s’est maintenant propagée bien au-delà de lui.