Le point de vue de l’observateur sur Liz Truss et le limogeage de Kwasi Kwarteng

Une ère s’est clôturée aussi sommairement qu’elle avait commencé. Le chancelier Kwasi Kwarteng, dans son mini-budget de septembre, a annoncé de manière solennelle une nouvelle ère de croissance, de croissance, de croissance tirée par des réductions d’impôts non financées à une échelle prodigieuse. Dans l’un des revirements les plus étonnants de l’histoire économique et politique britannique, lui et lui n’ont survécu que trois semaines. Maintenant, c’est une question ouverte de savoir si le Premier ministre et le gouvernement peuvent survivre et même le parti conservateur sous sa forme actuelle. Jamais l’échec n’a été aussi auto-infligé, aussi absolu et aussi amplement mérité. Nemesis a suivi l’orgueil, mais ce faisant, testant les institutions gouvernementales à leurs limites et la vie de chacun.

C’était un spasme de trois semaines qui est le point culminant d’une deuxième ère, plus longue, qui a commencé en 1976 lorsque le chancelier de l’époque, Denis Healey, s’est envolé tôt pour une conférence du FMI pour négocier un prêt géant pour protéger la livre sterling à le prix de coupes massives dans les dépenses publiques. Le consensus d’après-guerre sur la gestion économique est mort pour être remplacé par le thatchérisme du marché libre. Par une belle symétrie du destin, Kwarteng est rentré tôt d’une réunion du FMI 46 ans plus tard pour être limogé et voir les tripes arrachées à son mini-budget. L’ère de l’économie de marché libre libertaire qui a eu une telle emprise sur le parti conservateur, et un débat économique et politique plus large, est morte d’une manière tout aussi dramatique que la façon dont elle a été lancée.

Car aucun chancelier conservateur n’essaiera jamais de répéter ce que Kwarteng a fait. Les auteurs collectifs – le groupe de politiciens conservateurs du Brexiter de droite centrés sur le Groupe de recherche européen, les groupes de réflexion de droite, notamment l’Institut des affaires économiques et l’Institut Adam Smith, et les pom-pom girls des médias de droite – ont été découverts et humiliés. Ils ont prêché l’huile de serpent intellectuelle et politique. Il n’y avait aucune preuve à l’appui de la thèse du « ruissellement » selon laquelle les finances publiques devraient être organisées pour diriger les largesses vers les plus riches, indépendamment de l’impact sur les plus pauvres et du volume de la dette publique qui en résulterait, qui en réponse tirerait la croissance économique de dont tout le monde profiterait. C’était un non-sens économique, ignorant les vérités sur ce qui se cache réellement derrière la croissance économique, négligeant la volonté des marchés de capitaux d’acheter la dette publique britannique à une telle échelle et brûlant toute conception de l’équité.

La réaction était trop prévisible. Les marchés ont considérablement augmenté le coût des obligations d’État britanniques, avec de graves conséquences pour le taux d’intérêt sur toutes les dettes, y compris les hypothèques. Pour restaurer sa crédibilité financière, le gouvernement a été contraint d’envisager de lancer une période d’austérité budgétaire plus intense que celle imposée par George Osborne. Pendant ce temps, l’électorat, envisageant des coûts hypothécaires fortement plus élevés, des services publics considérablement réduits et davantage de privations pour les pauvres, a dit non à tout cela, offrant des avances de sondage travaillistes de 30% ou plus.

L’ampleur de la retraite est signalée par le chancelier nouvellement nommé, Jeremy Hunt. Dans les premiers entretiens, clairement destinés aux marchés autant qu’au public, avec une certaine honnêteté, il a déclaré qu’il partait de zéro, que les impôts devraient peut-être augmenter plutôt que de baisser, que de douloureuses réductions des dépenses publiques risquaient de se produire et que rien chérie est nécessairement sûre – qu’il s’agisse des dépenses de défense ou de l’indexation complète des prestations sociales. C’est une répudiation de la pièce maîtresse de la politique de Kwarteng en matière de réduction d’impôts, elle-même rien de plus que le prospectus sur lequel Liz Truss a remporté la direction des conservateurs avec le soutien des membres du parti.

Son choc face à ce renversement était évident dans son attitude découragée lors de la conférence de presse de neuf minutes qu’elle a donnée vendredi après-midi – si peu convaincante que les marchés ont de nouveau chuté. C’est une première ministre sans philosophie politique viable, sans programme politique, sans but, sans base dans son parti et sans mandat électoral. Son titre de premier lord du Trésor est titulaire : le contrôle et la direction de la politique économique ont été entièrement cédés à Hunt, qui dirige en fait désormais le gouvernement. Un certain nombre de députés conservateurs craignent que toute déclaration publique de sa part n’empire les choses, que même lui permettre de répondre aux questions d’un autre Premier ministre ne tente le destin politique.

Mais remplacer un deuxième Premier ministre par un troisième au cours d’une législature sans nouvelles élections législatives soulève des principes démocratiques fondamentaux. Le Brexit n’a pas seulement bouleversé l’économie britannique, forçant la stagnation à laquelle Truss voulait échapper, il a tellement désorienté le parti conservateur qu’il traite l’État et nos institutions publiques comme un complément à sa politique intérieure – que ce soit son attitude envers la fonction publique , la cour suprême, l’éthique publique ou la BBC. La même chose ne doit pas arriver à notre démocratie. Il faut comprendre que tout successeur de Truss ne peut être qu’un gardien avant de proposer une élection générale.

La doublure argentée dans un paysage autrement sombre est que l’emprise désastreuse de la droite sur la politique publique a été brisée. Truss avait raison sur une chose : il est impératif que le pays sorte de la stagnation économique. L’alternative à l’économie de ruissellement est d’augmenter les investissements publics et privés parallèlement à la hausse des exportations, moteurs universels de la croissance économique. La Grande-Bretagne a besoin d’un changement d’étape vers le haut dans l’investissement public et elle doit refondre son système financier et de propriété pour favoriser les grandes entreprises qui innovent et investissent. Elle doit dynamiser ses échanges avec l’UE en s’alignant pleinement sur le marché unique et l’union douanière. La divergence avec les règles de l’UE ne doit pas être à l’ordre du jour. Pour augmenter les recettes, le système fiscal britannique, en particulier la taxation de la propriété résidentielle et commerciale, doit être entièrement refondu. Nous ne pouvons pas continuer avec la taxe d’habitation basée sur les évaluations foncières de 1991. Les options auxquelles la droite idéologique a opposé son veto sont désormais, enfin, réalisables et sur la table. Le pays aspire à la stabilité, à la bonne gouvernance et aux solutions. Il est clair qu’il incombera au parti travailliste de les fournir – probablement plus tôt que plus tard. Il vaut mieux être prêt.