La méritocratie est l’un des mythes les plus puissants de la société. Il est réconfortant de croire que nous vivons dans un monde équitable où les gens sont récompensés pour un mélange de talent et d’effort. Mais la Grande-Bretagne reste un pays élitiste dans lequel un système éducatif socialement stratifié canalise ceux qui sont nés pour être privilégiés vers les emplois les plus prestigieux, tout en retenant les enfants nés de parents qui n’ont jamais bénéficié de telles opportunités.
Ainsi, l’engagement de Keir Starmer de supprimer le statut d’organisme de bienfaisance des écoles privées et de les obliger à facturer la TVA sur les frais est une décision bienvenue. Seulement 7 % des enfants fréquentent des écoles privées. Pourtant, les jeunes formés dans le privé représentent près d’un étudiant de premier cycle sur trois dans les universités les plus sélectives du pays. Sur le marché du travail, les chiffres sont encore pires : 7 magistrats sur 10 ont une formation privée, tout comme 6 secrétaires permanents de la fonction publique sur 10, plus de la moitié des diplomates et plus de 4 rédacteurs en chef des médias sur 10. Ce n’est pas simplement le produit de leur capacité brute, mais aussi des vastes ressources qui entrent dans leur éducation, des liens sociaux et des faveurs qu’elle ouvre et des autres formes de capital culturel qu’elle dote.
Les écoles privées créent des méfaits sociaux. En agissant comme un tapis roulant vers les emplois les plus recherchés, ils excluent d’autres jeunes, plus capables, qui n’ont pas ces avantages. Ils éjectent les jeunes issus de milieux disproportionnellement aisés du système étatique, ce qui a un impact négatif sur la réussite de tous les autres. Il est faux en principe que ces écoles accumulent les avantages fiscaux des organismes de bienfaisance.
Il est donc juste que les travaillistes aient réaffirmé leur engagement manifeste de 2017 de mettre fin à leur statut d’organisme de bienfaisance, une proposition également lancée par Michael Gove lorsqu’il était secrétaire à l’éducation des conservateurs. Mais en ce qui concerne les mesures visant à casser l’élitisme du système éducatif britannique, elles sont assez progressives. Cela permettrait de lever 1,7 milliard de livres sterling, un montant éclipsé par le budget global de l’éducation, et ne ferait pas grand-chose pour éliminer les avantages d’un enseignement dans une école privée.
Pour lutter contre les inégalités dans le système éducatif, il y a de plus gros poissons à faire frire. Les enfants de trois et quatre ans de certains des foyers les plus défavorisés – 80% de ceux du tiers inférieur de la répartition des revenus – n’ont droit qu’à 15 heures d’enseignement gratuit par semaine si leurs parents ne remplissent pas les conditions d’éligibilité pendant plus heures gratuites, alors que ceux qui le font ont accès à 30 heures gratuites par semaine. Il s’agit d’une injustice sociale étonnante compte tenu de l’impact qu’une éducation préscolaire de haute qualité peut avoir sur les enfants issus de milieux moins aisés, amplifié par le fait que les réductions de financement pour les services de la petite enfance ont eu l’impact le plus marqué sur les zones les plus pauvres.
Dans le système scolaire public, il reste trop de sélection – à la fois explicite, sous la forme de lycées, et par la petite porte. Là où elles existent encore, les lycées sont dominés de manière disproportionnée par des enfants issus de milieux plus favorisés, les parents payant souvent des cours particuliers pour les soutenir tout au long des 11 ans et plus. Les enfants issus de milieux modestes réussissent en moyenne moins bien dans les zones où il y a sélection à 11 ans. Les lycées devraient donc être supprimés. Au-delà, il y a trop de sélection par code postal ; les polyvalentes les plus performantes sont les moins susceptibles d’accepter des enfants issus de milieux défavorisés. L’association caritative éducative Sutton Trust a estimé en 2017 que le fait de vivre à proximité d’un bon logement ajoutait environ 20 % au prix de l’immobilier. Pour ouvrir un accès plus équitable aux meilleures écoles du pays, les enfants éligibles à la prime scolaire – bon indicateur de la précarité – devraient être prioritaires dans les admissions scolaires au même titre que les enfants placés. Beaucoup plus d’efforts doivent être canalisés vers les frais de scolarité de rattrapage à la suite de la pandémie; les experts craignent que la perte d’apprentissage inégale pendant Covid-19, les enfants issus de milieux les plus pauvres souffrant le plus, ne signifie qu’il y a un plus grand écart de réussite entre les enfants les plus riches et les moins aisés de cette génération. Et il faut mettre beaucoup moins l’accent sur la réforme structurelle – rien ne prouve que les réformes des académies du gouvernement aient fait quoi que ce soit pour améliorer les normes dans tous les domaines – et davantage sur la manière de recruter les meilleurs enseignants dans les écoles desservant les zones les plus défavorisées, éviter pénurie d’enseignants affectant le plus ces zones.
Le système universitaire au Royaume-Uni est académiquement stratifié à des niveaux absurdes, avec une différence d’une ou deux notes de niveau A poussant un jeune vers une institution complètement différente. Cela crée à son tour un système très stratifié socialement, dans lequel l’institution fréquentée par un jeune est considérée comme un raccourci pour son potentiel d’emploi. Comme condition de financement, les universités devraient se voir fixer des objectifs beaucoup plus stricts pour recruter davantage d’étudiants issus de milieux défavorisés – ceux éligibles à la prime aux élèves ne représentent que 2 % des admissions dans les universités les plus sélectives, alors qu’ils représentent 13 % de tous les jeunes. Oxford et Cambridge devraient être ouvertes à un groupe d’étudiants beaucoup plus diversifié – peut-être en garantissant une place aux étudiants les plus performants dans chaque école, ou en expérimentant des loteries d’admission pour tous ceux qui satisfont à une exigence de note minimale pour leur matière. La subvention des contribuables qui est acheminée vers le groupe disproportionné de jeunes de la classe moyenne qui vont à l’université grâce à des prêts subventionnés, environ 30 000 £, devrait être étendue pour couvrir tous les jeunes, quel que soit le parcours éducatif qu’ils choisissent après 18 ans.
L’engagement de Starmer d’imposer la TVA sur les frais de scolarité privés est un début. Mais elle ne pourra jamais jouer qu’un rôle limité dans la réalisation d’un système éducatif qui ouvre des possibilités à tous les enfants, quelles que soient les circonstances de leur naissance.