JLe comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre augmentera presque certainement les taux d’intérêt pour la huitième fois consécutive en un an jeudi, malgré le fait que l’économie se dirige vers la récession. On ne sait pas pourquoi la Grande-Bretagne a besoin de sa plus forte hausse de taux en 33 ans. Rendre l’argent plus cher pendant que le Trésor réduit les dépenses et augmente les impôts ne fera qu’approfondir et prolonger une récession dans laquelle le pays est peut-être déjà entré. C’est probablement pourquoi le sous-gouverneur, Ben Broadbent, a été envoyé le jour où Liz Truss a démissionné pour faire valoir que les taux ne pouvaient pas continuer à augmenter – car c’était un médicament qui nuirait au patient.
Le moment du discours de M. Broadbent a suggéré que l’implosion de Truss était la seule responsable de la hausse des coûts d’emprunt. Pourtant, les taux d’intérêt étaient de 0,1 % à la même période l’an dernier et on s’attend à ce qu’ils atteignent 3 % jeudi. En utilisant une règle empirique, la Banque a imposé des frais supplémentaires annuels de 1 800 £ par tranche de 100 000 £ de dette hypothécaire accumulée par les emprunteurs. C’est un problème car 1,8 million de personnes dont les prêts hypothécaires à faible taux fixe se terminent l’année prochaine devront les refinancer à un coût plus élevé. Les loyers vont également augmenter. L’incompétence de Mme Truss et l’absence d’un plan de croissance crédible méritent d’être critiqués. Mais le public aurait tort de lui reprocher la hausse des taux et le resserrement budgétaire. La Banque et le Trésor sont propriétaires de ces décisions.
Les médecins ne croient plus que saigner les malades les rendra en bonne santé. Malheureusement, les décideurs économiques le font encore. Olivier de Schutter, le rapporteur de l’ONU sur l’extrême pauvreté, a raison d’être « extrêmement troublé » par les réductions de dépenses de plusieurs milliards de livres envisagées par Rishi Sunak qui nuiront aux plus pauvres en Grande-Bretagne. L’austérité 2.0 sera probablement bien pire que lorsqu’elle a été tentée il y a dix ans. L’une des raisons est qu’à l’époque les dépenses publiques avaient été réduites, mais les taux d’intérêt aussi. Maintenant, les taux augmentent et le soutien du gouvernement diminue. Plus de personnes sont employées, mais sur des salaires réels en baisse. L’inflation est en hausse, mais il est prouvé que ce sont les entreprises profiteuses, et non les travailleurs, qui font monter les prix.
Il semble que le régime de ciblage de l’inflation de la Banque, introduit en 1992, ait un parti pris anti-travailleurs. Andrew Bailey, son gouverneur, a laissé le chat sortir du sac lorsqu’il a réprimandé les travailleurs pour avoir demandé des augmentations de salaire – tandis que les entreprises ont échappé à la censure pour avoir amassé d’énormes profits, même si leurs excès ont aggravé l’inflation. La hausse des taux profite au secteur financier que la Banque est censée réguler. Les banques commerciales sont mieux payées pour détenir des gilts sans risque. Cette décision soutient la devise et permet à la Banque de réaffirmer son contrôle des taux d’intérêt en resserrant puis en offrant des gilts aux investisseurs privés plutôt qu’en les achetant elle-même. Mais des taux plus élevés déplacent également les revenus des ménages pauvres sans épargne vers les ménages plus riches qui en ont beaucoup.
Sans mécanismes pour maintenir les prix à la hausse, ils chuteront. C’est ce qui s’est passé en 2009 après le dernier grand choc. Rien n’indique que les décideurs des prix et des salaires augmentent simultanément leurs exigences. Mais il existe des choix distributifs et politiques dans la manière de réduire l’inflation. La Banque place un pouce oppressif sur la balance de la justice économique, pour garantir la domination continue – et funeste – des intérêts extractifs dans l’économie britannique. Comme le montre le rapport annuel des banques centrales, elles pensent que si la hausse du coût des biens provoque l’inflation, ce sont les travailleurs, et non les entreprises, qui devraient en payer le prix avec des salaires inférieurs. La Banque d’Angleterre devrait être arrêtée dans son élan, et non laissée à l’écart du public.