UNprès une brève période de perplexité, accompagnée de réponses brouillées à l’effet que « Nous sommes reconnaissants, mais… », l’onde de choc a éclaté sur le programme de financement de trois ans de l’Arts Council England pour les organismes du portefeuille national (OBNL) qu’il considère comme le joyaux de la couronne culturelle nationale. Avec une augmentation de plus de 12 % du nombre total de bénéficiaires et un budget qui passe de 341 à 446 millions de livres sterling par an, le tableau semblait plus rose que beaucoup ne le craignaient, bien que l’impact sur Londres ait été aussi brutal que prévu.
Dans le bruit et la fureur suscités par les perdants, il est facile de perdre de vue qui étaient les gagnants, pourquoi ils ont été choisis et ce que la redistribution signifiera pour la vie culturelle du pays. Parmi eux se trouvaient 276 organisations non financées auparavant par l’Arts Council England, qui agit en tant qu’agent indépendant du gouvernement. Cette redistribution reposait sur deux principes. Le premier était que l’argent devait être retiré de la capitale pour uniformiser les règles du jeu dans les communautés historiquement défavorisées et les «lieux prioritaires».
La seconde était que pour beaucoup de gens, le mot « culture » n’était pas synonyme de visites à l’opéra, au ballet ou au théâtre : ils voulaient des arts qui venaient à eux et les impliquaient. Décrivant cette vision dans un document stratégique sur 10 ans Let’s Create, le président du conseil des arts, Sir Nicholas Serota, a invoqué une installation de 2016 pour marquer le centenaire de la Somme : « des foules de volontaires dans les stations à travers le pays, immobiles au milieu des inondations nocturnes de banlieusards, arrêtant les concours alors qu’ils éclataient en chanson ».
C’est une chose d’arrêter les concours pour un seul événement; c’en est une autre d’agir sur un cycle de financement de trois ans. Considérez la situation à Bristol, l’une des plus grandes villes du Royaume-Uni, qui n’est pas un lieu prioritaire mais qui présente de nombreux défis sociaux. Elle aura le même nombre d’OBNL qu’avant, mais avec des changements qui pourraient être considérés comme paradigmatiques.
Par exemple, conformément à l’engagement de l’Arts Council England de reconstituer le bassin musical, deux organisations proposent de la musique pour les jeunes : Awards for Young Musicians ; et l’Orchestre national des enfants. Conformément à sa mission de mieux servir les communautés marginalisées, d’autres nouveaux ajouts incluent une compagnie de danse asiatique dirigée par des artistes et une agence littéraire spécialisée dans les écrivains issus de groupes minoritaires.
Plus déconcertant, sort une compagnie de théâtre pour enfants très appréciée qui répète actuellement le spectacle de Noël pour le théâtre phare de la ville, le Bristol Old Vic. L’Old Vic lui-même reste dans le portefeuille, mais – comme beaucoup d’autres théâtres de premier plan – a subi la réduction des conditions réelles de financement au statu quo pour les trois prochaines années.
La tâche de maintenir la culture en vie en ces temps difficiles repose sur un équilibre délicat : elle doit enrichir des vies et divertir, mais aussi contribuer à l’économie en créant des emplois, en attirant des touristes et en générant de l’argent pour d’autres entreprises. Aussi louables que soient les nouvelles priorités à bien des égards, il y a un danger qu’en résolvant un problème, elles en créent d’autres – l’émasculation des institutions, la dispersion des communautés créatives – qui deviendront irréparables, et pas seulement à Londres.