CLes premiers ministres conservateurs sont habiles à trouver des moyens de parler des inégalités sans nommer le problème. David Cameron a déploré « la Grande-Bretagne brisée » et a proposé « la grande société » comme remède. L’idée était que les liens civiques pourraient être renforcés pour combler les lacunes laissées par les coupes dans les services de l’État. Theresa May s’est engagée à remédier aux « injustices brûlantes », qu’elle a identifiées à juste titre comme des moteurs du soutien au Brexit. Mais ensuite, elle s’est arrêtée sur l’immigration comme problème emblématique. Elle a vu que la générosité de la mondialisation avait été injustement répartie, mais s’est repliée sur la politique consistant à blâmer les étrangers.
Puis vint Boris Johnson et le « leveling up ». Ici aussi, il a été reconnu que de nombreuses communautés avaient été laissées pour compte et avaient besoin d’un gouvernement actif pour les aider à rattraper leur retard. Mais l’idée de M. Johnson, comme la plupart de sa rhétorique, était le produit d’une pensée magique. Il voulait dépenser de l’argent dans les zones défavorisées sans plaider en faveur d’une augmentation des emprunts publics ou de la collecte de nouveaux revenus auprès des électeurs aisés.
La majorité de M. Johnson à la Chambre des communes a été délivrée par une coalition instable de conservateurs riches et fiscalement conservateurs et d’anciens électeurs travaillistes qui voulaient un dividende rapide du Brexit en échange d’un changement d’allégeance. Un programme honnête de nivellement par le haut reconnaîtrait que la moitié la plus riche de cette coalition devrait subventionner le reste. Mais cela irait à l’encontre de l’horreur instinctive des conservateurs pour la redistribution en tant qu’assaut contre la liberté et découragement à l’entreprise.
M. Johnson connaît assez bien les arguments, les ayant développés lui-même. En 2013, en tant que maire de Londres, il a décrit les inégalités et « l’esprit d’envie » qu’elles induisaient comme « un précieux stimulant à l’activité économique ». La politique conservatrice dans ce domaine est circonscrite par la conviction que les gens échappent à la pauvreté par des efforts de volonté individuelle. Le rôle de l’État est d’éliminer les obstacles et de réduire les désincitations à ce processus (les impôts étant le principal obstacle).
Le règne court et désastreux de Liz Truss a marqué un retour à cette orthodoxie. Elle a attribué le malaise économique de la Grande-Bretagne à une focalisation excessive sur « une répartition plus équitable des revenus ». Son expérience fiscale calamiteuse – réduire les impôts sans plan de nouvelles recettes – reposait sur la conviction que tous bénéficieraient de la croissance qui s’ensuivrait.
Rishi Sunak est d’accord, mais aussi en désaccord, avec ses prédécesseurs. Il a réaffirmé l’engagement de principe de son gouvernement à niveler par le haut, mais peine à lui donner un contenu. Lorsque les députés conservateurs se sont rebellés contre les objectifs de construction de nouveaux logements – une disposition du projet de loi de nivellement encore en train de passer lentement au parlement – le Premier ministre s’est rendu.
M. Sunak a annulé la plupart des politiques budgétaires de Mme Truss, mais dans le but de réduire un jour les impôts, et non de dépenser pour atténuer la crise du coût de la vie. On dit que les députés conservateurs hésitent à utiliser l’expression « nivellement par le haut » avec des électeurs qui ne saisissent pas facilement sa signification, mais il s’agit encore théoriquement d’une politique phare. Le soutien continu de leur chef au concept semble provenir principalement de la peur de provoquer les fidèles acolytes de M. Johnson, qui gardent jalousement l’héritage de leur champion.
Cette confusion d’objectifs ne disparaîtra pas. Il vient du cœur d’une vieille doctrine conservatrice qui n’a rien de nouveau à dire sur la crise actuelle de la Grande-Bretagne. M. Sunak manque d’imagination et de courage pour poursuivre un programme de nivellement significatif, qui impliquerait une certaine redistribution. Mais il manque également d’honnêteté pour rejeter entièrement l’étiquette, car cela signifierait abandonner même la prétention de se soucier de l’inégalité.