UNu moment où les prix des denrées alimentaires et de l’énergie montent en flèche, l’annonce de Sadiq Khan selon laquelle chaque élève du primaire de Londres bénéficiera de repas scolaires gratuits à partir de septembre est un changement bienvenu tant dans le ton que dans le fond. Le système incohérent actuel d’impôts et de prestations laisse des millions d’enfants dans la pauvreté et la faim. Le plan de 130 millions de livres sterling du maire de Londres se distingue par le fait qu’il rejette l’approche comptable du gouvernement en faveur d’un régime plus universel.
La décision de M. Khan est une politique intelligente. Cela crée une offre travailliste distincte qui sera bien accueillie par de nombreux électeurs avant les élections municipales de l’année prochaine. Offrir un déjeuner chaud nutritif à l’école est également une bonne politique qui, selon des études, entraînera une réduction des taux d’obésité chez les enfants ainsi qu’une amélioration des résultats des élèves. Le groupe de réflexion Impact on Urban Health estime que rendre universels les repas scolaires gratuits générera 1,71 £ de bénéfices économiques et sociaux pour chaque livre investie. Fondamentalement, cette décision révèle un appétit pour l’expérimentation, nécessaire – comme le soulignent le président de la Resolution Foundation, Gavin Kelly, et Nick Pearce de l’Université de Bath – pour « étoffer l’avenir de l’État-providence post-Covid ».
Malheureusement, l’esprit collectif semble antithétique à la politique actuelle du parti conservateur. Le gouvernement semble plus intéressé à rationner l’accès à l’aide sociale qu’à aider les gens à obtenir le soutien dont ils ont besoin. Il n’y a pas eu de campagne officielle pour encourager l’utilisation du crédit universel pendant la crise du coût de la vie, par exemple, bien que le ministère du Travail et des Pensions ait exhorté les gens à demander un crédit de pension. Peu de temps après que son parti ait été pressé par Marcus Rashford d’étendre les repas scolaires gratuits pendant les vacances, le député conservateur Danny Kruger a déclaré que les droits universels aux prestations « piègent les gens dans la dépendance de l’État et… enragent les gens qui travaillent dur ».
Cet argument s’effondre lorsque des milliers d’enfants ont faim et ont par conséquent du mal à apprendre à l’école. L’examen des ressources est souvent justifié au motif qu’il détourne des ressources vers les plus nécessiteux, mais il n’est ni juste ni efficace. Les parents en Angleterre qui demandent un crédit universel doivent avoir un revenu du ménage inférieur à 7 400 £ pour avoir droit aux repas scolaires gratuits. Les critères d’admissibilité sont si restrictifs qu’environ 800 000 enfants vivant dans la pauvreté n’en bénéficient pas. 200 000 autres sont éligibles mais n’y ont pas eu accès car l’inscription n’est pas automatique.
Parce qu’ils sont soumis à des conditions de ressources, les repas scolaires gratuits sont considérés comme quelque chose que seuls les plus démunis devraient recevoir. Pourtant, les services publics universels créent une compréhension partagée. Au Pays de Galles, tous les élèves du primaire bénéficieront de repas scolaires gratuits d’ici 2024. Quatre arrondissements de Londres offrent déjà des repas scolaires gratuits aux élèves du primaire et l’Écosse s’est engagée à les piloter dans les écoles secondaires. Certains parents bénéficiant de salaires plus élevés en bénéficieront, mais se concentrer sur cela serait passer à côté de l’essentiel : ces services se paient d’eux-mêmes.
Les services universels acquièrent une légitimité politique parce que permettre aux individus de vivre à un niveau raisonnable est une source de vote. Tout le monde a une expérience de l’utilisation du NHS, c’est précisément pourquoi il est si difficile à démanteler. En 2017, des universitaires de l’University College de Londres ont suggéré d’étendre l’idée des services de base universels aux logements sociaux à « loyer zéro », à la gratuité des trajets en bus et à l’accès gratuit à Internet. La réduction des abattements de l’impôt sur le revenu des particuliers réduirait, selon eux, l’impact budgétaire. Ce serait un bon endroit pour finir – et montre que M. Khan va dans la bonne direction.