réMalgré une augmentation de l’auto-édition, les éditeurs commerciaux restent les principaux gardiens de ce qui arrive sur nos étagères. En tant que tels, ils ont un grand pouvoir culturel et – si un livre décolle – économique. Une affaire jugée par un tribunal américain cette semaine a permis de mieux comprendre à quel point ce pouvoir est désormais concentré dans une petite poignée de sociétés multinationales.
L’enjeu était une fusion planifiée de Simon & Schuster avec Penguin Random House (PRH) – deux des soi-disant cinq grands, qui contrôlent à eux deux 90% du marché américain de l’édition, un fait pas toujours évident pour l’observateur occasionnel, car les livres portent généralement sur leur dos les noms des empreintes ou des subdivisions de la société mère. PRH, lui-même issu d’une méga-fusion en 2013, gère environ 300 empreintes. Compte tenu de la portée de ces entreprises – PRH est active dans plus de 20 pays – l’argument réussi du ministère de la Justice selon lequel l’accord prévu de 2,2 milliards de dollars «exercerait une influence démesurée sur les livres publiés aux États-Unis et sur le montant de la rémunération des auteurs travail » s’applique globalement.
De nombreux acteurs de l’industrie ont été soulagés, des agents aux sociétés d’auteurs en passant par les petits éditeurs indépendants qui ont déjà du mal à rivaliser. Il y avait aussi une satisfaction prudente que les arguments se soient concentrés sur les revenus des auteurs plutôt que uniquement sur le choix des consommateurs. Certains observateurs voisé l’espoir que le précédent puisse être étendu aux producteurs d’autres secteurs – les agriculteurs, par exemple. Les cinq grands insistent sur le fait qu’il existe une véritable concurrence entre les empreintes pour les nouvelles propriétés. C’est peut-être vrai jusqu’à un certain point, mais comme Stephen King l’a dit à la cour : « Vous pourriez aussi bien dire que vous allez avoir un mari et une femme qui font des offres l’un contre l’autre pour la même maison. C’est un peu ridicule. En Grande-Bretagne et dans le Commonwealth, on s’inquiète davantage du nombre des cinq grands qui sont dirigés depuis les États-Unis. On a de plus en plus le sentiment que les goûts, les écrivains et les priorités locaux doivent être protégés.
Mais il y a des voix dissidentes et des complexités indéniables. L’édition de livres ne peut plus être envisagée de nos jours sans Amazon ; ses énormes ventes signifient qu’il dicte des termes souvent préjudiciables aux écrivains et aux éditeurs. PRH est éclipsé par le mastodonte de Bezos, mais – venant de déclarer un chiffre d’affaires de 12,5 milliards de livres sterling sur neuf mois, le plus élevé de son histoire – il est mieux placé pour repousser qu’une petite entreprise.
La consolidation signifie également que les exigences pratiques de l’édition – y compris l’impression, la distribution et la publicité – peuvent être rationalisées dans un monde de chaînes d’approvisionnement délabrées et de pénuries de papier. Cela peut aider à résoudre la difficulté croissante (en raison du rétrécissement de l’espace d’examen et de la fragmentation due à Internet) de susciter l’intérêt pour les nouveaux livres. Si l’on avance souvent l’argument selon lequel les multinationales sont trop conscientes de leurs résultats financiers pour publier des livres plus inattendus, pas évidemment commerciaux, on peut également affirmer que les poches profondes signifient que les cinq grands peuvent prendre des risques que les petits éditeurs ne peuvent pas, de peur d’aller en dessous de.
Il y a du vrai dans tous ces arguments. Mais une industrie de l’édition multidimensionnelle et confiante est essentielle à une société saine ; plus elle est multidimensionnelle, plus elle peut être saine. Dans ce contexte, la décision de cette semaine est la bienvenue.