[ad_1]
En mars 1841, William Henry Harrison devient le neuvième président des États-Unis. Il a prononcé le discours inaugural le plus long de l’histoire – une heure et 45 minutes – a développé un rhume, puis, après seulement 32 jours en charge, a succombé à un mélange de pneumonie et de médecine du XIXe siècle.
Selon une rumeur persistante, bien qu’apocryphe, Harrison a attrapé ce frisson fatal lors de son investiture. Ici, en Grande-Bretagne, le poste de Premier ministre de Liz Truss a reçu un coup mortel similaire par le premier événement décisif de son propre gouvernement – le lancement d’un plan économique conçu pour transformer la Grande-Bretagne en un paradis libertaire à faible taux d’imposition. À peine six semaines après le début de son mandat, ses ambitions ont chassé cette bobine mortelle, sonné le rideau et rejoint le chœur invisible. Ils sont décédés. Ils ont cessé d’être. Truss s’est présenté au poste de Premier ministre sur la promesse de libérer la croissance. Au lieu de cela, elle a déclenché des turbulences sur les marchés, une chute de la livre et une chute vertigineuse des sondages de son parti. Aujourd’hui encore, elle dit vouloir mener son parti aux prochaines élections, comme si elle ne venait pas d’immoler sa crédibilité ; son engagement idéologique de longue date Britannia déchaînée s’est révélée totalement résistante aux faits et aux circonstances changeantes.
Le 23 septembre, Truss a regardé Kwasi Kwarteng – son chancelier de l’Échiquier, âme sœur politique et amie personnelle – présenter un «mini-budget» qui réduirait les impôts des hauts revenus, supprimerait le plafond des bonus des banquiers et annulerait un hausse prévue de l’impôt sur les sociétés. C’était le « plus gros paquet depuis des générations », a-t-il déclaré. Dépoussiérer le Courbe de Lafferfaire taire les « pessimistes » inquiets de la provenance de l’argent et se prélasser dans ce que même un commentateur sympathique a décrit comme une « démonstration reaganienne d’incontinence fiscale et de bravoure thatchérienne ».
L’opposition de gauche le détestait – les réductions d’impôts pour les millionnaires alors que la Grande-Bretagne était aux prises avec des factures d’énergie élevées, une inflation galopante et la hausse des coûts hypothécaires – mais les marchés financiers aussi. Les obligations d’État ont fortement chuté, ce qui a laissé les fonds de pension peiner à rester solvables. Cinq jours plus tard, la Banque d’Angleterre a été contrainte d’intervenir et de stabiliser l’économie britannique. Un chancelier de droite avait mis en place un dogme économique de droite et le marché libre s’est évanoui d’horreur.
Au début du mois, alors que le Parti conservateur de Truss se réunissait pour sa conférence annuelle, la pression de ses propres collègues a conduit la première ministre à rejeter sa politique la plus toxique, la réduction d’impôts pour les riches. Elle a dissimulé l’humiliation avec un discours sourd attaquant quiconque la critiquait dans le cadre de la « coalition anti-croissance ». Ces personnes, a-t-elle affirmé, « préfèrent parler sur Twitter plutôt que de prendre des décisions difficiles… De la diffusion au podcast, elles colportent les mêmes vieilles réponses. C’est toujours plus de taxes, plus de réglementation et plus d’ingérence.
Mais même cette cuillerée gratuite de bavardages de guerre culturelle n’a pas pu ramener le calme sur les marchés ou le parti au pouvoir rétif. Tout le monde pouvait voir que l’autorité de Truss et Kwarteng était mise en pièces. L’économiste a souligné qu’une fois la période de deuil officielle d’Elizabeth II prise en compte, Truss « avait sept jours de contrôle. C’est à peu près la durée de conservation d’une laitue. Un tabloïd a rapidement mis en place une diffusion en direct d’un légume en décomposition, pour voir lequel durait le plus longtemps. La laitue a maintenant l’air triste et flétrie. Le premier ministre aussi.
Désespéré de rester au pouvoir, Truss a renvoyé Kwarteng vendredi, même si elle avait approuvé ses propositions désastreuses. Hier, le remplaçant de Kwarteng, Jeremy Hunt, est passé à la télévision et a déchargé clip après clip dans les politiques économiques chères à Truss. En trois jours (son temps dans le travail) et cinq minutes et demie (la durée de sa déclaration télévisée), Hunt a déroulé toute la base du leadership de Truss si complètement que le mois dernier aurait aussi bien pu ne jamais se produire. Ce fut un bain de sang : « L’objectif le plus important pour notre pays en ce moment est la stabilité », a-t-il dit, annulant presque toutes les réductions d’impôts annoncées dans le mini budget. (La subvention pour les factures énergétiques domestiques a également été considérablement réduite dans sa portée : cette politique distinctement celle d’un grand État, imposée au gouvernement par les prix de gros élevés du gaz, était – et est toujours – extrêmement coûteuse, et un dirigeant plus prudent aurait pu restreindre ses autres plans en conséquence. Pas Liz Truss, cependant, qui avait promis pour « frapper le sol en courant ».)
La rapidité et la sauvagerie de l’effondrement de Truss ont été étonnantes, en particulier parce que son prédécesseur, Boris Johnson, a remporté les élections générales avec une majorité impressionnante de 80 sièges il y a à peine trois ans. À l’époque, les conservateurs ressemblaient à une horde conquérante, même après une décennie au pouvoir et l’agonie prolongée des négociations sur le Brexit.
Alors, qu’est-ce qui ne va pas ? Tout. Depuis son entrée en fonction, elle a fait une série de mauvais appels. Elle a nommé un cabinet d’autres partisans de la ligne dure, plutôt que de puiser dans l’ensemble de son parti. Elle a licencié le plus haut fonctionnaire du Trésor, parce qu’il aimait trop l’orthodoxie fiscale. Elle a renvoyé le stratège qui a orchestré la victoire électorale de 2019. Son chef de cabinet a passé tout son mandat mêlé à un scandale après qu’il a été révélé qu’il était payé par son ancienne société de lobbying, plutôt que de toucher un salaire du gouvernement. Elle n’a pas préparé le pays à la réduction d’impôt maximale. Apparemment, elle était sûre que l’adoration des médias de droite suffirait à convaincre le reste de la Grande-Bretagne que les millionnaires étaient le groupe qui avait le plus besoin d’une pause en ce moment.
Pire encore, tout au long, Truss a été à peine visible, comme si ses actions parlaient d’elles-mêmes. Ce qu’ils ont malheureusement. Au cours des derniers jours, la détérioration des sondages des conservateurs a indiqué qu’ils ne perdraient pas simplement les prochaines élections; ils ne seraient plus les deuxième plus grand parti au Parlement. À moins que leur fortune ne subisse un renversement complet, les conservateurs – qui ont dominé la période d’après-guerre et se considèrent comme le « parti naturel du gouvernement » en Grande-Bretagne – subiraient un anéantissement à l’échelle du centre-droit canadien en 1993.
Dans ces circonstances, des successeurs possibles ont commencé à se présenter. Hunt, le nouveau chancelier, s’est présenté deux fois sans succès à la direction et aimerait avoir une autre chance. Penny Mordaunt, que Truss a vaincue au cours de l’été, a nié hier que le Premier ministre se cachait «sous un bureau» au lieu de faire face à la Chambre des communes. Ce faisant, Mordaunt a accidentellement répété l’accusation. (Les gros titres et alertes push se sont écrits.) Rishi Sunak, un autre rival vaincu, tourne également en rond, prêt à souligner que ses avertissements ignorés sur les politiques économiques de Truss se sont avérés prémonitoires. de Boris Johnson les alliés suggèrent même que la Grande-Bretagne le ramène, à la Berlusconi, pour un nouvel essai.
Plus tôt cette année, j’ai écrit que Truss se dirigeait vers un ouragan économique. Pour une raison quelconque, elle a décidé que la meilleure réponse à cela était de jeter des poignées d’argent en l’air sous la forme de réductions d’impôts non financées. Elle a échoué parce qu’elle a remporté la direction en disant aux militants les plus ardents de son parti ce qu’ils voulaient entendre. Elle a échoué parce qu’elle est une Brexiteer née de nouveau et qu’elle avait déjà avalé le mensonge selon lequel la réalité peut être pliée à l’idéologie. Elle a échoué parce que, dans un système de premier ministre, on peut s’attendre à ce que les dirigeants mettent en œuvre même leurs promesses les plus irresponsables – de sorte que le lien entre action et conséquence est brutalement évident.
Liz Truss a joué le rôle de Margaret Thatcher sans remarquer que la Grande-Bretagne de 2022 ne ressemble en rien à la Grande-Bretagne de 1979, que ce soit dans sa démographie ou ses problèmes économiques. Son temps en tant que Premier ministre est une parabole de faire attention à ce que vous souhaitez : la vraie Trussonomics – qui aime le Brexit, libertaire, retombée – a certainement été essayée. Malheureusement, cela s’est passé aussi bien que le discours inaugural de William Henry Harrison.
[ad_2]
Source link -30