Il s’agit d’une édition de L’Atlantique Quotidiennement, une newsletter qui vous guide à travers les plus grandes histoires de la journée, vous aide à découvrir de nouvelles idées et vous recommande le meilleur de la culture. Inscrivez-vous ici.
Le président Biden a averti les Russes que l’utilisation d’une arme nucléaire en Ukraine pourrait conduire à un conflit nucléaire plus large. Il a raison de s’inquiéter et il a raison d’avertir une fois de plus les Russes de ne pas franchir cette étape fatidique.
Mais d’abord, voici trois nouvelles histoires de L’Atlantique.
La ligne rouge la plus brillante
Le président des États-Unis a déclaré hier soir qu’il était préoccupé par la guerre nucléaire. « Je ne pense pas qu’il existe une telle chose que la capacité de facilement [use] une arme nucléaire tactique et ne pas se retrouver avec Armageddon », a-t-il fait remarquer, apparemment au pied levé, lors d’une collecte de fonds démocrate. Les réactions ont été ce à quoi vous vous attendiez : des stratèges et des experts en politique étrangère ont tenté de déballer ses déclarations, tandis que des experts de droite ont déclaré que le vieil homme était trop instable pour le travail. De nombreux Américains ont, à juste titre, peur.
J’ai critiqué Biden pour des remarques intempérantes dans le passé. Je stipule volontiers que je ne veux jamais qu’un président parle de guerre nucléaire de manière improvisée (et je me demande ce qui a poussé le président à s’exprimer cette fois-ci). Mais je comprends le message que Biden essaie, dans tous les lieux possibles, d’envoyer à la Russie, et je suis heureux qu’il essaie de nous secouer – ainsi que le président russe Vladimir Poutine – de notre complaisance face à ce problème potentiellement cataclysmique.
Ce que je soupçonne que Biden sait, et ce que les Américains et leurs alliés devraient réaliser, c’est que Poutine parle presque certainement beaucoup d’armes nucléaires parce qu’il veut habituer l’Occident à l’idée qu’il a le droit de les utiliser. Dès le premier jour de la guerre, Poutine a tissé des menaces nucléaires à la fois dans son offensive contre l’Ukraine et dans ses avertissements à l’Occident. Comme d’autres observateurs de la Russie, je pense que les chances que Poutine recoure à l’utilisation du nucléaire sont faibles. Mais cela m’inquiète depuis le moment où l’armée russe a commencé à s’effondrer sur le champ de bataille.
Maintenant, le président russe s’assure de continuer à mentionner tactique armes nucléaires, petites bombes lancées sur de courtes distances. Ces armes, cependant, ne sont « petites » que par rapport aux armes massives des bombardiers, des sous-marins et des missiles intercontinentaux ; même le plus petit d’entre eux peut causer d’immenses dégâts, en particulier contre les zones civiles.
En élevant la menace des armes nucléaires tactiques, Poutine tente de jouer les deux côtés du jeu nucléaire. Il veut que le reste du monde intériorise l’idée qu’une petite attaque nucléaire n’est pas vraiment différente de tout autre type de bombardement, tout en brisant le nucléaire tabou, avec toute l’angoisse que ce mot provoque. Il pourrait voir cela comme lui permettant d’utiliser une arme nucléaire pour réaliser le tiercé gagnant de terroriser les Ukrainiens pour qu’ils se rendent, tenir l’Occident à distance et échapper aux conséquences du franchissement de la ligne rouge la plus brillante du monde militaire.
Poutine a joué le même jeu avec d’autres violations des normes internationales. Il parle de faire quelque chose de terrible, le fait, puis suppose que le reste du monde absorbera tout cela comme une nouvelle réalité et vivra avec. C’est un pari qui a réussi pour lui par le passé, notamment lorsqu’il s’est emparé de la Crimée.
L’utilisation tactique du nucléaire serait bien plus risquée que l’aventure de Crimée. Mais Poutine n’est pas le seul à penser que l’Occident pourrait simplement le prendre si la Russie utilise une arme nucléaire. Lorsque l’écrivain Eric Schlosser a interviewé l’ancien secrétaire à la Défense William Perry dans L’Atlantique Il y a quelques semaines à peine, Schlosser a noté que la Russie s’était déjà livrée à diverses atrocités et qu’une très petite arme nucléaire « pourrait ne pas sembler trop controversée ». Perry a convenu: « Je pense qu’il y aurait un tollé international, mais je ne pense pas que cela durerait longtemps », a-t-il déclaré. « Cela pourrait exploser dans une semaine ou deux. »
Je pense que le président Biden, cependant, a raison de dire que la première utilisation d’une arme nucléaire n’est que le début d’un glissement vers une catastrophe mondiale. Le monde serait différent au moment où la Russie inaugurerait une nouvelle ère de combat nucléaire. Et le tumulte ne s’éteindrait pas, car les caméras de télévision montreraient au monde à quoi ressemble même une petite attaque nucléaire : à moins que Poutine ne choisisse de faire quelque chose de dramatique mais militairement inutile, comme une explosion en mer, il y aurait d’horribles brûlures, des gens mourraient de la maladie des radiations et des incendies qui feraient passer les images actuelles de l’Ukraine pour de simples escarmouches.
Une telle attaque serait demande une réponse. Malgré les craintes de Perry – et quels que soient les espoirs de Poutine – il n’y a pratiquement aucune chance que les États-Unis, l’OTAN, l’Union européenne et même d’autres puissances nucléaires telles que l’Inde et la Chine haussent simplement les épaules si Poutine fabrique des armes nucléaires juste une autre forme de munitions utilisables. Plus précisément, Biden a déjà dit aux Russes publiquement et en privé que l’Amérique et ses alliés imposeraient des « conséquences catastrophiques » à la Russie et à son armée. J’hésite à prédire à quoi ces mesures pourraient ressembler, mais elles pourraient fonctionnellement mettre fin à la capacité de la Russie à faire la guerre en Ukraine et dans la région de la mer Noire.
À ce moment-là, Poutine – s’il est toujours au pouvoir – devrait soit accepter la défaite, soit escalader et jeter les dés une fois de plus. (Et, comme l’a même noté le secrétaire Perry, les États-Unis devraient « enlever les gants la deuxième fois ».) Poutine pourrait alors prétendre que les États-Unis et l’OTAN représentent une menace existentielle pour l’État russe, et aller à un alerte nucléaire complète qui menace directement toute l’Europe et l’Amérique du Nord.
Les États-Unis devraient réagir et accéder à un statut similaire. Poutine, comme l’a dit le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev lors de la crise des missiles cubains, aura noué le nœud de la guerre, et les actions de chaque camp risqueraient alors de la resserrer. Même la moindre erreur de calcul pourrait conduire à un résultat apocalyptique. La seule option qui évite un tel désastre est l’acceptation des conditions de Poutine, une capitulation immédiate de l’Ukraine et l’abandon général par l’Occident de l’Europe centrale et orientale. C’est probablement ce à quoi Poutine s’attend, mais ce serait une erreur de plus d’un dictateur russe qui a sous-estimé ses adversaires et fait d’horribles erreurs de calcul à chaque tournant.
Poutine essaie de normaliser l’utilisation des armes nucléaires pour la conquête impériale. S’il réussit, il ne s’arrêtera pas. Les États-Unis n’ont pas mené deux guerres mondiales et la guerre froide simplement pour se plier au chantage et accepter les exigences d’un despote tenant en otage tout l’ordre mondial de la paix et de la sécurité avec une bombe nucléaire. Il était du devoir de Biden – comme ce serait le cas pour tout président américain – de dire clairement et directement que l’utilisation des armes nucléaires comporte des risques apocalyptiques.
Lié:
Nouvelles d’aujourd’hui
- Le prix Nobel de la paix a été décerné à des organisations de défense des droits de l’homme en Russie et en Ukraine, ainsi qu’à un militant biélorusse.
- Les États-Unis ont ajouté 263 000 emplois en septembre, ce qui est juste en deçà des attentes. Le marché du travail reste solide.
- Le district scolaire d’Uvalde, au Texas, a suspendu l’ensemble de ses forces de police de district au milieu de l’indignation suscitée par la réponse des agents à la fusillade dans l’école en mai.
Dépêches
Lecture du soir
Le pouvoir inattendu de vous voir comme un méchant
Par Marie Ratta
Les monstres dans les films d’horreur ne sont pas seulement effrayants ou dangereux. Ils « donnent aussi la chair de poule », écrivait le philosophe Noël Carroll : « Les personnages les regardent non seulement avec peur mais avec dégoût, avec un mélange de terreur et de dégoût. Ce n’est donc pas une coïncidence si l’horreur est parsemée de personnages ouvertement ou codés comme homosexuels et transgenres – et qu’ils sont presque toujours les méchants sales, lubriques et assoiffés de sang, rarement les victimes. Pensez à des films tels que Le silence des agneaux et Psychoavec leur suggestion que la confusion des sexes de leur méchant « travestissement » est à l’origine de leurs désirs violents.
Lisez entièrement l’article.
Plus de L’Atlantique
Pause culturelle
Lis. « Hill Station », une nouvelle de Madhuri Vijay sur un mariage malheureux et une mère insatisfaite.
Ou essayez l’un de ces livres que nos écrivains ont lu trop tard et que vous devriez lire maintenant.
Regardez. Un (ou deux, ou cinq) de ces 25 films d’horreur pour chaque type de spectateur.
À la télé, École primaire Abbott est une montre de confort parfaite.
Et n’abandonne pas SNL encore. La première de la semaine dernière a signalé un potentiel surprenant pour la nouvelle saison.
Ecoutez. Le Ouais Ouais Ouais. C’est le groupe qui a inventé les Millennials.
Jouez à nos mots croisés quotidiens.
PS
Le cycle des nouvelles a une fois de plus contrecarré mes espoirs de vous laisser avec quelque chose de plus léger un vendredi. Alors laissez-moi vous suggérer des plats réconfortants de télévision rétro que vous pouvez diffuser sur Hulu ou acheter sur iTunes. J’ai une grande affection pour Boston, la capitale de mon état de naissance, et je suis une ventouse pour presque tout ce qui s’y passe. Quand vous pensez à la télévision de Boston, vous pensez à Acclamationsbien sûr, ou peut-être Spenser : à louer ou Traverser la Jordanie.
Mais ne négligez pas l’un des drames les plus originaux et les meilleurs jamais tournés à Boston, Saint Ailleurs. L’hôpital fictif St. Eligius était un dépotoir appauvri surnommé « St. Ailleurs », et la série était à la fois un drame médical satisfaisant et une innovation étrange à la télévision. (L’un des personnages rend visite à un autre personnage en enfer lors d’une expérience de mort imminente. Ce n’est pas votre émission de médecin standard.) Certaines personnes n’ont pas aimé la finale; Je l’ai aimé. Et il est difficile de faire un mauvais spectacle avec Denzel Washington, Alfre Woodard et David Morse aux côtés de vétérans tels que William Daniels et Norman Lloyd. Ainsi, lorsque vous avez besoin d’écouter les nouvelles, montez sur la ligne orange, allumez la grande chanson thème de l’émission et arrêtez-vous à St. Eligius.
-À M
Isabel Fattal a contribué à cette newsletter.