Le prince Harry a quitté le zoo, alors pourquoi est-il traité comme un animal en cage ?

ELes premiers signes montrent que les révélations du prince Harry ne menacent pas sérieusement la monarchie, ce qui est frustrant pour les experts comme pour les républicains. Même s’il l’avait voulu, il a probablement choisi le mauvais moment, le public étant toujours d’une humeur exceptionnellement indulgente.

Malgré toutes ses divulgations, pour sérieusement « tacher » ou « jeter », comme on le prétend, la marque royale, Harry devait produire quelque chose de plus charnu que, disons, l’apitoiement sur soi bien documenté de Charles, son épouse adolescente, une infidélité prolongée, des mémos d’araignées noires. , choix du valet, donateurs en quête d’honneur, pensée magique, empire de la propriété, ingérence politique et mauvais goût des mentors, autant de fautes instantanément pardonnées le jour où il a réussi. C’est l’un des bonus historiques d’une monarchie héréditaire que de solides références personnelles ne soient pas une condition d’emploi. Même GB News est plus exigeant que cela. Avec juste un peu de soin pour les apparences, un oisif royal, un rustre, un accro au sexe ou un imbécile peut profiter exactement des mêmes avantages qu’un prédécesseur plus méritant.

D’un point de vue tachant, la tournée confessionnelle de Harry s’est donc avérée assez choquante et inutile. Mis à part l’avarice du roi et sa réticence à défier la presse – une décision loin d’être incompréhensible – Harry est peut-être la version la plus tendre et la plus complète de Charles jamais présentée au public. Même le passionné Jonathan Dimbleby a enregistré, aux côtés d’exploits « Action Man » autrefois célèbres, la « réponse intempérante de son sujet même à une perturbation mineure de ses propres plans ». Quant à Camilla et à son autre copain de longue date, Teddy, nous en avons entendu parler respectivement par Diana, princesse de Galles et Wendy Berry, auteur du fascinant, et hélas interdit, Les Journal de la femme de ménage.

Dans De rechange, les lacunes émotionnelles du roi sont contrebalancées par ses efforts pour les surmonter, y compris l’admission qu’il aurait dû obtenir de l’aide de Harry (toujours appelé «garçon chéri») plus tôt. Comparé au boudeur lanceur d’objets décrit dans d’autres récits, Charles, devenu Inaction Man, est presque attachant, suppliant faiblement ses fils qui se chamaillent : « S’il vous plaît, les garçons, ne faites pas de mes dernières années une misère.

Les références à William, y compris les attaques physiques et la revendication rivale sur le continent africain, ont été plus dures, mais encore une fois pas au point d’être, pour les anti-monarchistes, à distance prometteuses. Les sondages britanniques sont toujours pro-Willy. En supposant que Harry reste hors de portée et que l’héritier puisse s’empêcher d’agresser un autre bavard, il semble moins probable qu’il soit identifié avec des problèmes de colère, à long terme, qu’avec une stupidité prodigieuse et illisible, une qualification sans égal pour la fonction royale.

Ce n’était vraisemblablement pas l’intention d’Harry que les trois semblent similaires de manière importante: chacun endommagé par la naissance d’un atout constitutionnel britannique. Tous luttent contre une rage incontrôlable, « cette brume rouge », a-t-il dit à Tom Bradby, une faiblesse parfois attribuée aux gènes, plus probablement le résultat d’une enfance massivement livrée mais restreinte au pays des merveilles de Windsor. Ou, comme le dit Harry de diverses manières, une « cage », un « aquarium surréaliste », le « Rolling Royal Melodrama », un « culte de la mort », une « captivité fantaisiste » et un « zoo », qui transforme certains détenus en monstres, sépare tous de la normalité. « Même mon père me rappelle », écrit-il, pour le monde entier comme s’il s’agissait d’une famille de vampires, « que malheureusement Willy et moi ne pouvons pas être normaux. »

Plusieurs anciens serviteurs ont publié de précieux travaux de terrain sur la vie du palais. Harry n’est pas le premier contributeur royal, mais c’est certainement l’un de ces actes de service dont les membres de la famille royale parlent toujours : un récit inégalé de ce que leur système exige de ses jeunes de haut rang. Y compris la surveillance de leur vie par la presse, une phrase qui survivra à toute cessation de la coopération palais-tabloïd qu’il déteste.

Autres avantages royaux : vous entendez des gens débattre de vous au supermarché ; vous ne savez pas que votre petite amie/petit ami potentiel ne souffre pas du « syndrome du trône ». Si vous êtes Harry, selon un passage désarmant, vous comprenez que l’excitation des gens ne repose sur aucun talent personnel. Les réactions, dit-il, « étaient dues à ma famille, à mon titre, et par conséquent elles m’ont toujours embarrassé, car elles étaient tellement imméritées ». Généreusement, compte tenu de ses prétendues intentions fatales pour l’entreprise familiale, il n’a pas encore mis l’accent sur les relations de Windsor qui croient réellement qu’elles en valent la peine. Andrew est à peine mentionné.

Même sans le traumatisme funéraire auquel les fils de Diana ont été soumis, on s’attendait à ce qu’ils troquent tôt leur vie privée contre des maisons gratuites, des allocations et des privilèges. « En tant que royal », écrit-il, « on vous a toujours appris à maintenir une zone tampon entre vous et le reste de la Création. » Même si Harry doit être félicité pour avoir quitté le zoo, sa réticence à proposer sa fermeture, même à se séparer du duché qu’il lui a donné, suggère qu’une partie du conditionnement est probablement irréversible : « Mon problème n’a jamais été avec la monarchie ou le concept de monarchie.

La chose la plus étrange à propos des Cambridges devenus Gallois, antérieures aux aveux de Harry, est leur volonté en tant que parents royaux de présenter des nouveau-nés emmaillotés à l’inspection publique, puis d’accueillir les tout-petits costumés et non pixelisés dans le cirque familial. Le fait que la pratique soit presque comiquement en contradiction avec les idées actuelles sur la vie privée des enfants et leur éventuelle autosuffisance n’a pas encore, certes, modifié l’enthousiasme du public pour l’acte. Déjà, la presse a son royal miniature sérieux, son « autoritaire » et un méchant, successeur prometteur du vilain mais décédé Harry. « Méchant », dit Harry / son écrivain fantôme, « est devenu la marée contre laquelle j’ai nagé, le vent de face contre lequel j’ai volé, l’attente quotidienne que je ne pourrais jamais espérer ébranler. (Oui, Détective privéSylvie Krin pourrait envisager une maîtrise en écriture créative.)

Les royalistes et leurs adversaires peuvent vraisemblablement convenir que l’instrumentalisation et l’exposition des enfants sont mauvaises, même pour ce que les adultes croient être leur propre bien. Pourtant, c’est une définition de ce que fait essentiellement la monarchie britannique avec son attrait symbolique pour toute la famille. Les membres endoctrinés et dépendants peuvent avoir du mal à envisager une alternative ; cela n’excuse pas leurs collaborateurs, surtout compte tenu des dernières nouvelles de la réserve de Montecito. Si le pays ne peut se passer entièrement de la famille, on pourra sûrement se limiter, après cela, à un enfant victime par génération.

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à [email protected]