[ad_1]
Les avocats du prince Harry ont demandé à un juge de statuer qu’un tabloïd l’avait diffamé dans un article sur son besoin de protection policière lorsqu’il se trouvait au Royaume-Uni.
Son équipe a fait une offre pour avoir Le courrier du dimanche la défense à la plainte en diffamation a été rejetée, a annoncé vendredi le tribunal.
Mais les avocats de l’éditeur, Associated Newspapers, ont déclaré à la Haute Cour de Londres que la plainte en diffamation du prince était « construite sur du sable ».
Le prince Harry porte plainte Le courrier du dimanche éditeur pour un article alléguant qu’il avait tenté de dissimuler une contestation judiciaire intentée contre le gouvernement britannique pour son refus de le laisser payer pour la sécurité de la police.
L’histoire a été publiée en ligne et dans le journal en février 2022 sous le titre : « Exclusif : comment le prince Harry a essayé de garder secret son combat juridique avec le gouvernement au sujet des gardes du corps de la police… puis – quelques minutes seulement après que l’histoire a éclaté – sa machine de relations publiques a essayé donner une tournure positive au conflit.
Associated conteste l’affaire, arguant que l’article exprimait une « opinion honnête » et n’avait pas causé « de préjudice grave » à sa réputation.
Justin Rushbrooke KC, pour le prince Harry, a déclaré que les faits n’étayaient pas la « défense plaidée de fond » de l’éditeur. Il a déclaré que l’article était « fondamentalement inexact ».
Il a ajouté l’article « censé révéler, en termes sensationnels » que les informations contenues dans des documents judiciaires déposés par le duc de Sussex « contredisaient les déclarations publiques qu’il avait précédemment faites sur sa volonté de payer pour la protection de la police pour lui-même et sa famille pendant son séjour au Royaume-Uni ». .
Le tribunal a été informé que l’affaire tournait autour de deux déclarations fournies aux journalistes en janvier 2022 au nom du prince Harry.
Une déclaration pouvait être citée publiquement et la seconde devait être paraphrasée comme information de fond sur la décision du duc d’intenter une action en justice contre le ministère de l’Intérieur.
Le tribunal a appris que dans la déclaration publique, le prince Harry et sa famille étaient décrits comme « incapables de rentrer chez eux » en raison du manque de protection policière nécessaire au Royaume-Uni.
M. Rushbrooke a déclaré que la défense du journal « repose sur deux prémisses manifestement fausses » relatives aux déclarations.
La première était une suggestion selon laquelle le duc aurait fait une fausse déclaration sur sa volonté de payer pour la protection de la police au Royaume-Uni, tandis que la seconde était qu’il aurait déclaré que son affaire contre le ministère de l’Intérieur était liée à un refus de le laisser payer pour cette sécurité.
La déclaration publique du prince Harry concernant l’offre était « tout à fait claire », a déclaré M. Rushbrooke.
Andrew Caldecott KC, pour Associated, a déclaré que la tentative de mettre fin à leur défense sans procès était « totalement sans fondement » et que « toute l’affaire est construite sur du sable ».
« Le demandeur était responsable de déclarations à la presse disant qu’il paierait pour la sécurité alors qu’il n’avait jamais exprimé sa volonté de payer avant la révision judiciaire », a-t-il déclaré.
M. Caldecott a ajouté que l’argument du prince Harry équivalait à « une camisole de force pour le droit de commentaire du journal ».
Il a déclaré qu’il était vital que les médias disent la vérité au pouvoir, et « donner son opinion au pouvoir est tout à fait [as]sinon plus, important », tant que l’opinion est fondée sur des faits.
Une date pour une décision n’a pas été nommée
Mis à jour : 17 mars 2023, 20 h 03
[ad_2]
Source link -38