Ceci est une édition de Up for Debate, une newsletter de Conor Friedersdorf. Le mercredi, il résume les conversations opportunes et sollicite les réponses des lecteurs à une question qui suscite la réflexion. Plus tard, il publie quelques réponses réfléchies. Inscrivez-vous à la newsletter ici.
question de la semaine
Pourquoi les hommes et les garçons sont-ils en difficulté ? Que devrions-nous faire à ce propos?
Envoyez vos réponses à [email protected] ou répondez simplement à cet e-mail.
Conversations de note
Ces questions sont au centre des préoccupations cette semaine grâce au chercheur de Brookings Richard Reeves et à son livre qui vient de sortir, Des garçons et des hommes, qui procède de la proposition que « les hommes au sommet fleurissent toujours, mais les hommes en général ne le sont pas ». Les hommes ont des difficultés à l’école, sur le marché du travail et dans la vie de famille ; ils sont le sexe le plus susceptible de se retrouver en prison et le plus vulnérable aux «morts de désespoir».
Reeves fonde ces caractérisations des hommes comme étant en difficulté dans de nombreuses statistiques. Voici quelques-uns:
- « Aux États-Unis … la baisse des inscriptions à l’université en 2020 était sept fois plus importante pour les étudiants que pour les étudiantes. »
- « Parmi les hommes qui n’ont qu’un diplôme d’études secondaires, un sur trois est inactif. Pour ceux qui ont un emploi, les revenus typiques sont de 881 $ par semaine, contre 1 017 $ en 1979. »
- « La mortalité due aux surdoses de drogue, aux suicides et aux maladies liées à l’alcool… est presque trois fois plus élevée chez les hommes que chez les femmes. »
Dans le récit de Reeves, la gauche et la droite échouent toutes les deux dans leurs réponses. La gauche a tendance à « pathologiser les aspects naturels de l’identité masculine », écrit-il, à considérer les luttes masculines comme des échecs individuels plutôt que comme des problèmes structurels, à nier toute base biologique aux différences sexuelles et à procéder comme si « l’inégalité des sexes ne pouvait fonctionner qu’une seule fois ». c’est-à-dire au détriment des femmes. Bien que les conservateurs accordent plus d’attention « aux problèmes croissants auxquels sont confrontés les garçons et les hommes », poursuit-il, leur programme est tout aussi inutile. Ils « alimentent les griefs masculins à des fins politiques, ce qui crée simplement plus de colère et de mécontentement ». Ils « surpondèrent l’importance des différences biologiques pour les rôles de genre ». Et ils voient des solutions « comme se situant dans le passé plutôt que dans l’avenir, sous la forme d’une restauration des relations économiques traditionnelles entre les hommes pourvoyeurs et les femmes aidantes » plutôt que « d’aider les hommes à s’adapter au nouveau monde ».
Un exemple de solution qu’il propose : Parce que les garçons mûrissent plus lentement que les filles, scolarisez-les un an plus tard, plutôt que de commencer les deux sexes au même âge malgré leurs différences. Ou, pour faire écho à un extrait de livre qui L’Atlantique publié dans le numéro d’octobre du magazine, « redshirt the boys ». (Pour ceux d’entre vous qui aiment écouter des podcasts, l’interview de Reeves avec Andrew Sullivan est une bonne introduction au livre et à ses arguments.)
Dans un New York Times colonne sur le livre, David Brooks écrit:
Je repars avec l’impression que beaucoup d’hommes sont comme ce que Dean Acheson a dit à propos de la Grande-Bretagne après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont perdu un empire mais n’ont pas encore trouvé de rôle. Beaucoup d’hommes ont un idéal obsolète : être un homme, c’est être le principal soutien de famille. Alors ils ne peuvent pas atteindre cet idéal. La démoralisation suit. L’ambition ne se produit pas par hasard; il faut le tirer. La culture est toujours à la recherche d’un idéal masculin moderne.
Alors que Fois La chroniqueuse Michelle Goldberg soutient que les solutions proposées par le livre font trop peu pour répondre aux « décisions politiques et économiques qui ont rendu la vie américaine brutale, de manières différentes mais qui se chevauchent, pour les femmes et les hommes ». J’attends avec impatience vos réflexions sur ce sujet, surtout si elles sont éclairées par des observations de votre vie ou de personnes de votre famille, de votre communauté ou de votre industrie. Pour plus de matière à réflexion sur ce sujet, voir le atlantique articles « The War Against Boys » (de 2000) de Christina Hoff Sommers et « The End of Men » (de 2010) de Hanna Rosin.
« L’idée de la masculinité vaut-elle la peine d’être sauvée ?
C’est la proposition qui ancre un débat à La nation entre Laura Kipnis (qui dit oui) et Phil Christman (qui dit non).
Les femmes d’Iran
Historiquement, la plupart des soulèvements de rue sont dirigés par des hommes. À BloombergBobby Ghosh affirme qu’au milieu des protestations provoquées par la mort de Mahsa Amini, une femme de 22 ans décédée en garde à vue après son arrestation pour avoir porté son foulard de manière inappropriée, le régime iranien a le plus de mal à traiter avec les femmes :
Il y a une semaine, je craignais que les manifestations anti-régime en Iran ne s’essoufflent si les manifestants, pour la plupart jeunes, n’obtenaient pas l’aide d’adultes – comme les syndicats, par exemple, ou les soi-disant éléments modérés au sein de l’État théocratique. . J’ai estimé qu’il faudrait la participation de groupes de cette stature pour ébranler Ali Khamenei, le chef suprême impitoyable de la République islamique.
Les adultes ne se sont pas encore montrés à la hauteur, mais le tyran et ses théocrates ont été confrontés et déconcertés par un public inattendu : les écolières. Ils représentent un nouveau type de défi pour un régime qui traite généralement la dissidence en autorisant ses forces de sécurité à recourir à la torture et au meurtre. Khamenei ose-t-il retourner ses voyous contre des enfants ?
Dans L’AtlantiqueRoya Hakakian soutient que ces manifestations sont différentes de certains soulèvements passés contre le régime islamique patriarcal iranien :
Les habitants aisés du nord de Téhéran ont rejoint les pauvres du côté sud de la ville. Les jeunes sont là, et leurs parents aussi, voire leurs grands-parents. Les habitants de la métropole sont absents, tout comme les habitants des petites villes.
Les femmes d’Iran sont en première ligne, celles qui ont le plus résisté à la tyrannie du régime et persisté à réfuter le mythe selon lequel le hijab est une tradition iranienne. La vue de tous les hommes à leurs côtés est un signe du mépris quasi universel pour la misogynie officielle du régime. Avec les risques que ces citoyens prennent et les sacrifices qu’ils font, ils prouvent que si une tradition doit être défendue 24 heures sur 24 par des hommes armés qui doivent battre les gens pour l’embrasser, alors elle mérite de périr.
La Russie et la bombe
L’écrivain Noah Smith est assez vieux pour se souvenir de l’époque avant la chute de l’Union soviétique, lorsque beaucoup de gens s’attendaient à une guerre nucléaire, et de l’optimisme qui s’est installé à partir des années 1990.
Aujourd’hui, il se demande dans sa newsletter s’il était irrationnel d’arrêter de s’inquiéter :
Et si Vladimir Poutine était l’équivalent dictatorial d’un kamikaze ? Ses rêves de restauration de l’Empire russe n’ont jamais été possibles compte tenu des moyens dont il disposait, et la guerre d’Ukraine n’a servi qu’à exposer encore plus leur impossibilité. Étant donné le choix entre reconnaître l’échec du rêve de sa vie et détruire à la fois son propre pays et tous ses ennemis dans un dernier sursaut de dépit apocalyptique, à quel point êtes-vous sûr qu’il choisira le premier ? Je ne suis pas sûr du tout, pour être honnête. L’homme a 69 ans et serait en mauvaise santé. Peut-être que passer quelques années de plus en tant qu’échec brisé d’un homme l’attire moins que d’être l’homme qui a fait exploser le monde.
C’est dur d’être Bien sur. Et à cause de cela, raisonne Smith, le monde se retrouve confronté à une question terrifiante :
Que se passe-t-il lorsqu’un conquérant doté de l’arme nucléaire dit « Laissez-moi conquérir votre pays, ou je détruirai le monde entier, y compris moi-même ? ». Que fais-tu? Supposez-vous qu’il bluffe et lui refusez-vous son prix ? Ou capitulez-vous devant un possible fou, et le laissez-vous prendre ce qu’il veut, parce que vous ne voulez pas prendre le risque d’aimer vos enfants infiniment plus qu’il n’aime les siens ?
C’est le scénario auquel nous sommes confrontés aujourd’hui. Poutine n’a montré aucune volonté de négocier une sorte de règlement de paix, au lieu de cela, il a simplement émis des demandes unilatérales de territoire soutenues par de vagues menaces nucléaires. Que se passe-t-il s’il obtient son territoire ? Si l’Ukraine donne à Poutine quatre de ses provinces – condamnant leurs populations à la torture, au viol, au déplacement forcé et à d’autres répressions horribles – alors sera-t-il satisfait ? Cela semble hautement improbable; il y a quelques mois, il tentait de conquérir tout le pays. Si l’Ukraine et l’Occident capitulent face aux menaces nucléaires, pourquoi ne répéterait-il pas le tour dans quelques mois avec le reste de l’Ukraine ? Et si cela est abandonné, qu’en est-il de la Pologne, de la Baltique ou des autres anciens territoires de l’Empire russe dont Poutine est si amoureux ? Continuons-nous à céder terre après terre, peuple après peuple, jusqu’à la mort de Poutine, dans l’espoir que son successeur sera moins apocalyptique ?
J’ai tendance à répondre « Non, nous ne devons pas nous rendre », mais ce n’est pas une réponse qui me satisfait.
Provocation de la semaine
En repensant aux conséquences de la mort de George Floyd, ainsi qu’à l’activisme pour la justice sociale et aux bouleversements au sein des institutions qui ont suivi, le atlantique L’écrivaine Helen Lewis analyse en profondeur la manière dont se sont déroulées diverses controverses dans le monde de l’art et réfléchit au rôle des boucs émissaires :
Le calcul racial de 2020 était juste et en retard, mais ses objectifs étaient aléatoires. Les militants voulaient des changements radicaux ; au lieu de cela, ils ont obtenu des licenciements individuels et des démissions forcées… Avec le recul, l’été 2020 a été révolutionnaire, dans le bon comme dans le mauvais sens ; des objectifs nobles étaient poursuivis, mais le terrain évoluait constamment et il était imprudent de se retrouver du mauvais côté des révolutionnaires… Comme dans toute révolution, qui survivait et qui tombait sous le coup de la foule était souvent arbitraire.