Médan, Indonésie – Des membres du Corps de brigade mobile indonésien connu sous le nom de Brimob – une branche des opérations spéciales et paramilitaires de la police nationale – ont tenté de perturber le procès de cinq personnes, dont trois policiers, lors de l’écrasement du stade de l’année dernière qui a fait 135 morts.
Une vidéo partagée sur les réseaux sociaux a montré les officiers, vêtus de leurs bérets bleu marine distinctifs, se moquant et chahutant alors que les procureurs arrivaient le 14 février au procès en cours sur la cohue au stade Kanjuruhan dans la ville de Malang.
La police, y compris des officiers de Brimob, a tiré des gaz lacrymogènes sans discernement dans les tribunes à la fin du match d’octobre entre l’équipe locale Arema FC et son rival Persebaya Surabaya, alors que les fans fuyaient dans la panique.
« Nous considérons le comportement des dizaines d’agents de la Brimob comme une forme d’outrage au tribunal car leur attitude était honteuse et inappropriée, et une forme d’intimidation contre le ministère public », a déclaré l’Institut d’aide juridique d’Indonésie, en collaboration avec plusieurs autres groupes de la société civile, a déclaré mercredi dans un communiqué à la suite de l’incident judiciaire.
La déclaration a ajouté que le comportement des officiers montrait un abus de pouvoir évident et visait à perturber le processus judiciaire.
Les trois policiers face au tribunal sont Wahyu S Wahyu, le chef des opérations de la Malang Regency Police, Hasdarman, le commandant de la 3e Brigade Mobile Company de la police de Java Est et Bambang Sidik Achmadi, le chef de l’Unité de prévention de la Malang Gendarmerie de la Régence. L’agent de sécurité Suko Sutrisno et le président du comité d’organisation du match Abdul Haris sont également jugés.
Les hommes sont accusés de ne pas avoir effectué les contrôles de sécurité de base et d’avoir autorisé l’utilisation de gaz lacrymogène dans le stade, malgré son interdiction par la FIFA, qui réglemente le sport dans le monde.
Les hommes sont accusés en vertu du Code pénal indonésien de négligence ayant entraîné la mort et de négligence ayant entraîné des lésions corporelles, l’accusation demandant des peines de prison de six ans et huit mois pour les deux accusés civils. L’accusation n’a pas encore annoncé ses demandes de condamnation pour les trois policiers.
L’affaire est un nouveau défi pour le système judiciaire face à la violence policière, la police nationale indonésienne, connue sous le nom de Polri, étant également accusée d’autres affaires devant les tribunaux indonésiens.
Une grande partie du procès de Kanjuruhan s’est déroulé en même temps que le procès de Ferdy Sambo – l’ancien chef du département des affaires intérieures de l’Indonésie et l’un des officiers de police les plus hauts gradés du pays.
Lundi, Sambo a été condamné à mort pour le meurtre avec préméditation de son aide de camp, le brigadier Nofriansyah Yosua Hutabarat.
Deux autres policiers, Ricky Rizal Wibowo et Richard Eliezer ont également été condamnés à 13 ans et un an et demi d’emprisonnement, respectivement pour leur rôle dans le crime, qui impliquait également des allégations de dissimulation policière généralisée impliquant des dizaines de policiers.
Les conflits d’intérêts?
Le procès de Kanjuruhan fait l’objet d’un examen minutieux depuis son ouverture le mois dernier, des avocats et des groupes de défense des droits humains ayant fait part de leurs inquiétudes avant même que la vidéo des agents de la Brimob ne soit diffusée.
Outre le procès pénal, deux procédures civiles en cours ont connu des problèmes similaires, selon les personnes impliquées.
L’imam Hidayat, un avocat représentant certaines des victimes dans l’une des affaires civiles, a déclaré à Al Jazeera qu’il n’y avait eu « aucun respect » de la part des autorités à la suite de la tragédie et que la police n’avait pas traité l’affaire conformément aux pratiques habituelles, y compris non classer correctement les documents ou fournir aux victimes et à leurs familles les documents appropriés.
« Il y a un réel manque de sérieux dans la manière dont ils ont traité cette affaire et un manque de professionnalisme », a-t-il déclaré.
Hidayat a déclaré qu’il y avait un conflit d’intérêts à ce que la police enquête sur une affaire dans laquelle trois policiers sont jugés et que certains des avocats des accusés étaient également issus des rangs de la police.
« Il doit y avoir une équipe indépendante d’enquêteurs qui s’occupe des victimes et de leurs familles. La police a manifestement un conflit d’intérêts dans cette affaire et cela provoque des luttes de pouvoir. Ils ne peuvent pas être objectifs et il y a un manque de transparence », a-t-il déclaré.
À la suite de la tragédie, le chef de la police nationale indonésienne, Listyo Sigit Prabowo, a limogé le chef de la police de Malang, Ferli Hidayat, et relevé neuf agents de Brimob de leurs fonctions.
Usman Hamid, le chef d’Amnesty Indonesia, a déclaré à Al Jazeera qu’il y avait eu plusieurs problèmes inquiétants avec le processus judiciaire, ce qui « montrait que l’affaire ne faisait pas l’objet d’une enquête transparente et indépendante ».
Selon Hamid, ces problèmes comprenaient une limitation du nombre de personnes autorisées à être présentes au tribunal et l’obligation pour les journalistes de s’inscrire à l’avance pour couvrir les débats. Les accusés dans l’affaire pénale ont également comparu à l’origine devant le tribunal par liaison vidéo en raison de prétendus problèmes de sécurité.
« Pendant ce temps, le président, le chef de la police et d’autres représentants du gouvernement étaient absents à l’audience au tribunal de district de Malang, ce qui a entraîné un retard dans le processus judiciaire », a déclaré Hamid. « C’est aussi un signe que la promesse du président Joko Widodo que le gouvernement garantira le respect des droits des victimes n’était que des mots ».
Mahfud MD, ministre indonésien de la politique et du droit, n’était pas disponible pour répondre aux questions d’Al Jazeera sur le procès. Prabowo, le chef de la police, n’a pas répondu aux demandes de commentaires.
Elmiati, dont le fils de trois ans Muhammad Virdy Prayoga est décédé avec son mari Rudi Hariyanto dans l’écrasement, a déclaré à Al Jazeera qu’elle était impliquée dans l’une des affaires civiles à Malang mais qu’elle se sentait abandonnée par la procédure judiciaire.
« Il n’y a plus eu de dons depuis que l’incident s’est produit et il n’y a eu aucune suite à la promesse du gouvernement d’aider les familles des victimes à trouver du travail », a-t-elle déclaré. « Il n’y a eu aucune aide pour mon autre enfant qui est à l’école et personne ne veut assumer la responsabilité de ce qui s’est passé. »
Elle a dit qu’elle cherchait un emploi mais que cela était rendu difficile compte tenu de sa situation et du stress causé par toutes les irrégularités dans les affaires pénales et civiles.
« Tellement de menaces »
Un autre plaignant, qui est impliqué à la fois dans les procès criminels et civils et qui a parlé à Al Jazeera sous couvert d’anonymat, a déclaré qu’il avait dû entrer dans la protection des témoins à la suite de la tragédie.
Ayant perdu deux de ses enfants dans la cohue, il a déclaré qu’il devait maintenant déménager tous les quelques jours en raison de menaces et qu’il était sous la garde du programme indonésien de protection des témoins.
« Il y a tellement de menaces, de la part des autorités, des voyous et de la direction du football », a-t-il déclaré. « Ils veulent que je me retire des affaires et que je ne témoigne pas devant le tribunal. Mais je vais quand même essayer.
« Ce que nous voyons, c’est un vide juridique et un vide où aucune loi n’est appliquée », a déclaré l’avocat Hidayat.
Pendant ce temps, l’Institut d’aide juridique a déclaré dans son communiqué que des mesures devraient être prises contre les agents de la Brimob qui ont chahuté le tribunal.
« Nous condamnons les actions des membres de la police qui ont été arrogants, intimidants et ont commis un outrage au tribunal », indique le communiqué. « Nous appelons le chef de la police à empêcher qu’un tel comportement n’interfère avec l’impartialité et l’intégrité du processus judiciaire. »