Jes objectifs politiques du nouveau projet de loi du gouvernement sur les grèves (niveaux de service minimum), dévoilés cette semaine par Grant Shapps, le secrétaire aux affaires, sont transparents. Le projet de loi prépare un combat tout à fait évitable avec les syndicats. Il le fait pour deux raisons principales, et aucune n’a grand-chose à voir avec la nécessité de mettre un terme équitable ou rapide aux conflits sociaux actuels.
La première raison est de rallier plus fermement un parti conservateur encore grincheux derrière le Premier ministre, Rishi Sunak, par un acte d’hommage explicitement thatchérien. Le second est l’espoir que les syndicats réagiront de manière excessive et que le parti travailliste – qui avait 21 points d’avance dans les sondages début 2023 – sera entraîné et mis à mal par l’association d’une montée du militantisme, ralentissant ainsi la marche de Keir Starmer vers Downing Street. .
La première de ces raisons a plus de chance de succès que la seconde. À de trop rares exceptions près, la plupart des députés conservateurs considèrent encore les syndicats comme des ennemis internes. Trop souvent, ils croient que les années 2020 sont encore les années 1980, que Mick Lynch est l’Arthur Scargill d’aujourd’hui et que dénigrer les syndicats apporte des récompenses électorales assurées. Avec ce projet de loi, Sunak rassure la droite conservatrice qu’il est leur homme. Il maintient la fête ensemble à un moment où Boris Johnson est là-bas en train de le taquiner en pensant à un retour.
Il ne peut pas être exclu qu’il y ait quelque chose qui se passe pour la deuxième raison également. Une majorité de l’opinion publique est actuellement favorable aux infirmières en grève, en particulier, et peut-être aussi à d’autres travailleurs en grève. Mais l’approbation n’est pas aussi solide que le prétendent les optimistes. En général, les grèves sont impopulaires, et non l’inverse, et si les coûts et les désagréments s’éternisent, les choses pourraient commencer à tourner. Le problème à court terme du gouvernement est que cela ne se produit pas encore, et les électeurs pensent que les ministres pourraient régler les différends s’ils essayaient.
Mais le nouveau projet de loi n’est pas simplement une provocation et une distraction, même s’il s’agit de ces deux choses. Même avec de bons progrès parlementaires, il sera incontestablement mis à l’épreuve devant les tribunaux avant que des dispositions clés ne puissent entrer en vigueur, tout comme cela se passe pour les déportations vers le Rwanda. Il ne fait donc rien pour résoudre les conflits urgents tels que la grève des ambulanciers de cette semaine. Ce n’est pas vraiment prévu.
Il s’agit néanmoins d’une législation dangereuse. Ce n’est pas seulement parce qu’il s’agit d’une nouvelle attaque contre le soi-disant droit de grève. Comme beaucoup de ces droits, celui-ci est déjà fortement limité par la loi. Le projet de loi renforce encore cette disposition en permettant aux employeurs de licencier les travailleurs qui défient un « préavis de travail » en faisant la grève. En effet, le nouveau projet de loi oblige quelqu’un à travailler.
Pourtant, le problème le plus important est que le projet de loi est rédigé en termes imprécis et vagues. Ceux-ci permettraient effectivement aux ministres de régir les relations industrielles par décret, et pas seulement dans ce qui est actuellement considéré comme des services essentiels. Il y a très peu de détails dans le projet de loi sur les critères que les ministres devraient appliquer. C’est un champ de mines potentiel. Elle risque de créer bien plus de problèmes qu’elle ne prétend en résoudre.
Le projet de loi se décrit lui-même comme une mesure législative « visant à prévoir des niveaux de service minimum en rapport avec le déclenchement par les syndicats de grèves concernant certains services ». Mais que signifient certains de ces mots en droit ? Examinez plus en détail le projet complet et il n’est pas clair, par exemple, où commence et se termine la «disposition», ce que signifie réellement «niveaux minimaux» dans des cas individuels, si «l’action de grève» inclut d’autres formes d’action revendicative, ou où les frontières de « certains services » sont tracées.
Deux de ces questions, en particulier, traversent l’ensemble du projet de loi tel qu’il a été publié. Les deux nécessitent beaucoup plus de réflexion que le projet de loi ne montre aucun signe d’incarnation. La première porte sur les services qui seraient couverts. Le projet de loi en énumère six : les services de santé, les pompiers et les secours, les services d’éducation, les services de transport, les déchets radioactifs et la sécurité des frontières.
Il s’agit de grandes catégories couvrant de nombreuses activités. Toutes ne sont pas fournies par l’État, des centaines d’entreprises privées seront donc directement concernées par les décisions ministérielles. Dans certains secteurs, la couverture « vie et intégrité physique » est déjà exigée par la loi. Pourtant, les grèves dans le secteur de l’éducation, par exemple, exposent le public à un risque moins direct que ne pourraient le faire des grèves dans les services d’incendie. D’autres industries, comme le carburant ou encore la banque, pourraient être considérées comme des services essentiels mais ne sont pas couvertes par le projet de loi.
Le deuxième piège est de savoir comment définir un niveau de service minimum. C’est au ministre, dans le cadre du nouveau projet de loi, de préciser ce que cela veut dire, secteur par secteur, selon le litige. Le projet de loi accorde une portée énorme. Le commentateur juridique Joshua Rozenberg décrit une clause, permettant aux ministres de « modifier, abroger ou révoquer » d’autres lois, avant même leur entrée en vigueur, comme « une clause Henry VIII suralimentée ».
L’Organisation internationale du travail, dont le Royaume-Uni est un membre fondateur, a des règles et des conventions sur les niveaux de service minimum. Vous le sauriez à peine d’après le projet de loi. Au lieu de cela, le projet de loi donne aux ministres de nouveaux pouvoirs étendus, qu’ils pourraient utiliser avec sagesse et de manière étroite, ou imprudemment et à tous les niveaux. Tout dépendra du bon sens et de la compétence du gouvernement en question. Pas une pensée heureuse.
Dans le monde réel d’aujourd’hui, le gouvernement Sunak a un choix stratégique. Il peut essayer de résoudre les différends existants de manière pratique mais inévitablement désordonnée. Ou il peut aller de l’avant avec un projet de loi showboating qui n’offre rien d’autre qu’un gouffre sans fond de conflits potentiels pour des milliers de lieux de travail. Cela nous en dit long sur le gouvernement qu’il semble préférer la seconde à la première.