Le projet de loi sur la sécurité nationale proposé par le Royaume-Uni pourrait avoir un « effet dissuasif » sur le journalisme d’investigation car il fixe une barre trop basse sur ce qui constitue de l’espionnage, a averti le vice-président des journaux Telegraph.
Guy Black a déclaré à la Chambre des lords qu’il craignait que le projet de loi ne puisse « potentiellement criminaliser » les journalistes et les dénonciateurs, car il dit simplement qu’un crime est commis s’il « peut matériellement aider un service de renseignement étranger ».
Le pair conservateur a souligné une série d’enquêtes qui, selon lui, pourraient être menacées, notamment les Panama Papers, publiés par le Guardian et d’autres, qui ont révélé comment les riches du monde entier peuvent exploiter des régimes fiscaux offshore secrets.
D’autres qui pourraient tomber sous le coup de la nouvelle loi, si elles ne sont pas modifiées, a déclaré Lord Black étaient « des reportages simples, comme celui du Telegraph sur l’influence chinoise au Royaume-Uni », un compte rendu dans le Mail des « expériences horribles » des femmes sous-mariniers ou un reportage de la BBC sur « un espion qui a utilisé son statut pour terroriser son partenaire ».
« Vous pouvez voir comment des arguments pourraient être avancés sur le fait que l’un de ces éléments pourrait être utile à un service de renseignement étranger », a déclaré Black à ses pairs débattant du projet de loi en commission. Le problème est survenu, a-t-il dit, à cause des «définitions larges» utilisées à des points clés du projet de loi.
Une infraction est réputée avoir été commise si une personne « se livre à une conduite dont il est raisonnablement possible qu’elle puisse matériellement aider un service de renseignement étranger » et « sait, ou devrait raisonnablement savoir, qu’il est raisonnablement possible que sa conduite puisse matériellement aider » un tel agence d’espionnage.
Le pair rebelle a déclaré qu’il craignait que le projet de loi n’ait un « impact paralysant ultérieur sur le journalisme d’investigation » parce que les lanceurs d’alerte, les journalistes, les éditeurs et d’autres craignaient de prendre un risque « lorsque les sanctions potentielles en vertu de ce projet de loi sont si graves ».
Une infraction d’assistance potentielle à un service de renseignement étranger est passible d’une peine de prison maximale de 14 ans en vertu du projet de loi – et aucune distinction n’est faite entre les pays traditionnellement alliés tels que les États-Unis ou la France et les États autoritaires hostiles ou concurrents tels que la Russie ou la Chine. .
Une série d’organisations médiatiques, dont Guardian Media Group, éditeur du Guardian, ont exprimé leurs inquiétudes quant à la nature radicale du projet de loi, qui a été présenté par les ministres comme une refonte majeure de la législation britannique sur l’espionnage souvent datée.
Black a été rejoint dans ses critiques par une ancienne chef conservatrice des Lords, Tina Stowell. Elle a déclaré que «ce que je ne voudrais pas qu’il se produise», c’est que «des lacunes dans l’équipement militaire qui coûtent la vie à nos forces armées ne soient pas exposées».
Les remarques de Lady Stowell faisaient référence à la longue débâcle de Snatch Land Rover, au cours de laquelle il a fallu des années au ministère de la Défense pour admettre que les véhicules légèrement blindés étaient dangereusement vulnérables aux explosifs improvisés en Irak et en Afghanistan.
Au total, 37 membres du personnel ont été tués dans les véhicules surnommés «cercueils mobiles» et des plaintes et des inquiétudes concernant leur sécurité ont été régulièrement diffusées dans les médias du Guardian et ailleurs bien avant les excuses finales du gouvernement en 2017.
Tous deux s’exprimaient en faveur d’un amendement de la collègue du parti vert Jenny Jones, qui visait à resserrer la définition de l’espionnage. Elle a déclaré que le projet de loi était « potentiellement très, très préjudiciable à la liberté de la presse » et espérait qu’il pourrait être modifié lors de l’étape du rapport.
Andrew Sharpe, ministre de l’Intérieur, a déclaré qu’il pensait que l’amendement de Lady Jones n’était pas nécessaire. « Le gouvernement ne pense pas que le projet de loi criminalise les activités légitimes », a déclaré Lord Sharpe, faisant référence au journalisme, et « en tant que tel, nous estimons que cet amendement est inutile ».