Trois mois après que l’idée a été lancée pour la première fois, les projets de l’Union européenne d’investir des actifs russes gelés afin de générer des revenus pour financer la reconstruction de l’Ukraine semblent au point mort.
La proposition est décrite comme « profondément problématique » et confrontée à des « obstacles importants » par des experts juridiques.
L’utilisation des avoirs russes gelés devait être discutée par les dirigeants européens qui se sont réunis jeudi à Bruxelles pour un sommet extraordinaire. Le soutien continu à l’Ukraine, un sujet de discussion régulier entre les dirigeants depuis que la Russie a lancé son attaque il y a près d’un an, a été rendu d’autant plus important par la présence à Bruxelles du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy.
Dans un projet de conclusions rédigé avant le sommet et vu par Euronews, les dirigeants se sont engagés à intensifier le travail avec les partenaires internationaux « en vue de l’utilisation des avoirs gelés et immobilisés de la Russie pour soutenir la reconstruction de l’Ukraine et à des fins de réparation, conformément au droit international ».
La Première ministre estonienne Kaja Kallas faisait partie de ceux qui réclamaient « une solution européenne pour procéder à l’utilisation des avoirs gelés » à son arrivée à Bruxelles.
« Nous avons compris, comme je suis avocate de profession, que j’ai été formée pour trouver des solutions », a-t-elle ajouté, suggérant que l’UE tire parti de ces actifs dans le cadre d’un règlement entre les deux pays en guerre « parce que l’Ukraine a une réclamation envers la Russie pour réparer ce qu’ils ont causé tous les dommages en Ukraine. »
‘Quelques milliards pour la reconstruction
Selon un responsable de l’UE qui s’est exprimé avant le sommet, l’idée principale sur la table reste d’investir les actifs gelés pour générer des profits et de n’utiliser que ceux-ci.
« Légalement, dans un régime de sanctions, vous devez pouvoir rendre cet argent lorsque le régime de sanctions est suspendu, vous ne pouvez donc pas le dépenser et vous retrouver ensuite sans argent. Vous ne pouvez pas le faire, vous devez donc couvrir (le montant gelé ) », a déclaré le responsable.
Environ 300 milliards d’euros de réserves internationales détenues par la Banque centrale russe ont été gelés par les alliés occidentaux depuis que la Russie a envoyé ses chars pour la première fois en Ukraine le 24 février.
Théoriquement, les avoirs gelés en raison des sanctions pourraient le rester indéfiniment. Leur déblocage obligerait soit la personne ou l’entité sanctionnée à contester avec succès l’ordonnance devant le tribunal, soit les victimes à mener leurs propres batailles juridiques pour recevoir une partie des avoirs gelés à titre d’indemnisation.
« Ce que vous pouvez faire, c’est l’utiliser et faire des bénéfices et utiliser cet argent et certainement pour la reconstruction », a insisté le responsable de l’UE. « Donc, si vous gérez bien (les) 300 milliards d’euros, vous pouvez en gérer quelques-uns pour la reconstruction. C’est la théorie. »
L’idée de réinvestir l’argent gelé et d’utiliser les bénéfices pour soutenir l’Ukraine a été proposée pour la première fois par la Commission en novembre dans le cadre de son plan « Faire payer la Russie ». Il estimait alors que la reconstruction de l’Ukraine nécessiterait au moins 600 milliards d’euros, mais le coût a probablement explosé depuis lors, la Russie ayant soumis l’Ukraine à des frappes de missiles incessantes au cours des derniers mois, y compris sur des infrastructures civiles clés.
Pourtant, près de trois mois plus tard, il reste encore beaucoup à faire sur la proposition.
« La première question fondamentale est où sont les actifs russes ? Cela semble trivial, mais c’est une question cruciale. Il y a les banques centrales, les banques commerciales, les bourses, il y a les États membres de l’Union européenne et tous les membres du G7, « , a déclaré le responsable de l’UE.
« On va d’abord faire une cartographie et il faut regarder tous les obstacles », ont-ils dit, ajoutant que « certains diront qu’il y a trop d’incertitudes juridiques et d’actions en justice possibles ».
« Plan créatif, mais légalement douteux »
C’est l’avis d’Evan Criddle, professeur de droit à la William & Mary Law School aux États-Unis, qui a déclaré à Euronews que la proposition « serait profondément problématique au regard du droit international ».
Certaines contre-mesures permettant l’utilisation d’actifs dans des circonstances très spécifiques peuvent être prises en vertu du droit international autorisé. Mais « toute utilisation ou cession d’actifs russes à d’autres fins, aussi bien intentionnées soient-elles, comme générer des revenus qui pourraient être utilisés pour aider l’Ukraine, irait au-delà des objectifs généralement acceptés des contre-mesures internationalement licites », a-t-il ajouté.
Des entités russes, par exemple, pourraient prétendre qu’elles ont droit à une partie des bénéfices générés par l’investissement des avoirs gelés et contester la décision devant le Tribunal de l’Union européenne et la Cour européenne des droits de l’homme, Francis Bond, un a déclaré à Euronews un avocat de premier plan sur les questions de sanctions financières internationales du cabinet d’avocats Macfarlanes.
Et puis il y a des problèmes pratiques, a-t-il dit, comme trouver un gestionnaire d’actifs assez courageux pour assumer la responsabilité légale et l’examen public qui découleraient de la gestion d’actifs russes gelés.
« De plus, bien sûr, comme le disent toujours les petits caractères : la valeur de vos investissements peut aussi bien baisser qu’augmenter. Si les investissements perdent de l’argent, la Commission peut se retrouver dans la position peu enviable de garantir les actifs russes avec de l’argent public ou invitant à un flot d’actions en justice substantielles de la part des propriétaires des actifs », a déclaré Bond.
« Si j’étais conseiller juridique de l’UE et de ses partenaires », a conclu Criddle, « je déconseillerais ce plan créatif, mais légalement douteux ».