Si demain le monde fermait le robinet des combustibles fossiles, l’enfer se déchaînerait. Quelque chose comme 30 % de l’électricité mondiale et 9 % des transports fonctionneraient encore ; des milliards de personnes seraient coincées chez elles dans le noir.
C’est pourquoi, même si les dirigeants mondiaux parlent désormais constamment de s’éloigner des combustibles fossiles, ils s’inquiètent également d’assurer un approvisionnement en pétrole et en gaz pour la semaine prochaine, le mois prochain et l’année prochaine. Mais en ce moment, ils donnent également le feu vert à de nouveaux projets de combustibles fossiles qui ne commenceront pas à produire de l’énergie avant des années et n’arrêteront pas leurs activités avant des décennies.
C’est dans ce contexte que l’administration Biden vient d’approuver une proposition très contestée de forage pétrolier sur des terres fédérales du nord de l’Alaska. Le projet, appelé Willow, endommagerait l’écosystème complexe de la toundra locale et, selon une ancienne estimation du gouvernement, libérerait la même quantité de gaz à effet de serre chaque année qu’un demi-million de foyers. L’administration espère adoucir le coup avec un ensemble de restrictions sur les forages supplémentaires sur et en mer dans la région, comme pour dire que Willow sera le dernier grand projet d’extraction dans l’Arctique de l’Alaska – un dernier gros score, pour nous propulser à travers l’écart énergétique.
Mais le pétrole des trois sites de forage approuvés aujourd’hui ne commencera pas à couler avant six ans. Cela ne répondra à aucun de nos problèmes d’approvisionnement de la semaine prochaine, du mois prochain ou de l’année prochaine. En fait, Willow ne fera probablement pas grand-chose. Au moment où il est terminé, l’écart peut déjà être en grande partie comblé. Le monde n’a peut-être pas assez d’énergie renouvelable pour tout alimenter d’ici 2029, mais nous en aurons plus qu’assez pour garder les lumières allumées sans forage supplémentaire.
Le site Willow se trouve sur un morceau de terrain appartenant au gouvernement fédéral appelé la réserve nationale de pétrole en Alaska, à l’ouest de l’Arctic National Wildlife Refuge sur le versant nord de l’État. ConocoPhillips, qui a un bail à long terme sur le terrain, cherchait à l’origine à construire cinq sites de forage. Même après qu’un procès intenté par des groupes environnementaux ait poussé l’administration à refuser l’approbation de deux d’entre eux, la déclaration d’impact environnemental du gouvernement fédéral pour le projet calcule que Willow produirait quelque 576 millions de barils sur environ 30 ans.
Les militants disent que ces barils entraîneront une augmentation des émissions de gaz à effet de serre et de la destruction de l’environnement local. Le cabinet d’avocats Earthjustice, qui a poursuivi le gouvernement pour des éléments du plan, qualifie Willow de « bombe à carbone ». Le projet Willow a également été la cible d’une vigoureuse campagne d’activisme TikTok. Une lettre des dirigeants communautaires les plus proches du site Willow indique que le projet proposé menace «notre culture, nos traditions et notre capacité à continuer à sortir sur la terre et sur les eaux». Le changement climatique réchauffe déjà l’Arctique presque quatre fois plus vite que le reste de la planète et menace de faire fondre le pergélisol du versant nord ; en fait, ConocoPhillips prévoit de déployer des dispositifs de refroidissement appelés « thermosiphons » pour maintenir le pergélisol gelé sous ses plateformes de forage. (Ryan Lance, le président de la société, a déclaré dans un communiqué : « Willow s’inscrit dans les priorités de l’administration Biden en matière de justice environnementale et sociale, facilitant la transition énergétique et améliorant notre sécurité énergétique. »)
Mais dans un État qui a longtemps dépendu des revenus pétroliers et gaziers, Willow a également reçu un soutien vigoureux. Les dirigeants de Voice of the Arctic Inupiat, une coalition de dirigeants de North Slope Inupiat, ont déclaré dans un communiqué que le projet signifiait une «stabilité économique générationnelle» pour leur région. ConocoPhillips estime que le projet créerait « 2 500 emplois dans la construction et 300 emplois permanents », et générerait entre 8 et 17 milliards de dollars de recettes publiques. Les deux sénateurs républicains d’Alaska et une membre du Congrès démocrate ont co-écrit un éditorial en faveur du projet Willow. « Nous reconnaissons tous le besoin d’une énergie plus propre, mais il existe un écart majeur entre notre capacité à la générer et nos besoins quotidiens », a écrit le trio bipartite.
Il est vrai qu’il n’y a pas encore assez de panneaux solaires, d’éoliennes ou de véhicules électriques pour arrêter d’un coup les combustibles fossiles, et que l’invasion russe de l’Ukraine a envoyé des ondes de choc dans l’économie mondiale de l’énergie qui affectent encore l’approvisionnement et les prix. Mais supposer que cet « état d’urgence » persistera est une erreur, déclare Jennifer Layke, directrice mondiale de l’énergie au World Resources Institute. Par ailleurs, les États-Unis sont désormais un exportateur net de pétrole. En 2022, nous avons exporté près de 6 millions de barils par jour, un nouveau record. La décision de continuer avec Willow, m’a dit Layke, est une décision économique; « il ne s’agit pas de transition vers les énergies renouvelables. » Si c’était le cas, a-t-elle dit, nous ne ferions probablement pas de forage dans l’Arctique en ce moment.
Compte tenu de la rapidité avec laquelle les énergies renouvelables se développent, les experts affirment que le monde pourrait répondre à ses besoins énergétiques sans forer de nouveaux puits. En mai 2021, l’Agence internationale de l’énergie (AIE), une organisation intergouvernementale qui suit et analyse le système énergétique mondial, a produit une « feuille de route » pour atteindre l’objectif de « zéro émission nette en 2050 ». Le rapport recommande la fin immédiate des nouveaux gisements de pétrole et de gaz, ainsi que l’interdiction des nouvelles mines de charbon et des extensions de mines, ainsi que des investissements massifs dans les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique et une taxe sur le carbone. Dans cet avenir, l’approvisionnement énergétique total chutera de 7 % d’ici la fin de la décennie, par rapport à 2020, à mesure que le mélange de sources d’énergie se remanie, mais l’efficacité énergétique accrue compense la différence.
La voie de l’AIE est un peu utopique, car elle suppose que chaque nation fait de son mieux pour décarboner en même temps alors que la réalité risque d’être bien plus compliquée. Ce qui nous amène à un autre argument que les dirigeants politiques de l’Alaska ont avancé en faveur de l’approbation de Willow : « Nous avons besoin de pétrole, et par rapport aux autres pays dont nous pouvons nous approvisionner, nous pensons que Willow est de loin le choix le plus respectueux de l’environnement », ont-ils écrit. dans leur éditorial. En effet, lorsque le Bureau of Land Management (BLM) a mené un exercice de modélisation pour estimer les émissions associées à pas forage sur le site de Willow, il a conclu que seulement 11 % de l’énergie totale produite par le projet ne serait jamais utilisée dans un monde sans Willow et que moins de 10 % de l’énergie non produite à Willow serait plutôt produite par du gaz naturel ou des énergies renouvelables. sources. La majeure partie du reste serait remplacée par du pétrole provenant de l’étranger.
Cependant, le modèle BLM est basé sur la façon dont le marché de l’énergie s’est présenté dans le passé, et non sur la façon dont il s’annonce dans un avenir plus vert. Le rapport l’admet, en disant : « Les substituts énergétiques de Willow peuvent sembler très différents dans un avenir à faible émission de carbone ». La question de savoir si d’autres pays producteurs de pétrole pourraient également, au cours des prochaines décennies, décider éventuellement de limiter ou d’arrêter leur production de combustibles fossiles n’est pas prise en compte. Le modèle n’inclut pas non plus l’effet du maintien ou de la perte par les États-Unis du niveau moral élevé dont ils pourraient avoir besoin pour aider à négocier un accord de coopération mondial substantiel pour édicter de telles limites.
Même le propre modèle du BLM, qui suppose de manière quelque peu absurde que «les réglementations et les modes de consommation ne changeront pas à long terme», nous dit que l’approbation de Willow augmenter la consommation totale d’énergie mondiale et déplacent au moins une partie de l’énergie qui aurait pu être générée proprement – tout cela pour produire du pétrole dont les experts disent que nous n’avons tout simplement pas besoin de combler le «fossé» entre notre situation actuelle et l’avenir plus vert à venir. Chaque jour, l’écart se réduit. Des mesures comme l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation ne font que la comprimer davantage, car les incitations monétaires à la construction d’infrastructures d’énergie renouvelable et à l’achat de voitures électriques exercent leur magie sur le comportement collectif des Américains.
L’AIE prévoit que le monde ajoutera autant d’énergie renouvelable au cours des cinq prochaines années qu’au cours des 20 dernières années. Si les énergies renouvelables continuent de croître à leur rythme actuel, elle prévoit que les énergies renouvelables représenteraient 38 % de l’électricité mondiale d’ici 2027. deux ans avant que l’huile de saule ne commence enfin à couler. Ajoutez à cela une sérieuse réduction de la demande grâce à des améliorations de l’efficacité énergétique et à l’électrification des transports, et nos besoins restants en combustibles fossiles seront facilement satisfaits par les sites de forage existants. Oubliez de ne pas avoir besoin de Willow à la fin de sa durée de vie de 30 ans. Il sera obsolète avant que le ruban ne soit coupé.