Le rapport ne parvient pas à identifier la source de la fuite du projet de la Cour suprême des États-Unis

La Cour suprême des États-Unis a publié un rapport sur la fuite de mai 2022 qui a révélé une version provisoire de sa décision à succès annulant la décision Roe v Wade de 1973 qui avait légalisé l’avortement dans tout le pays.

Mais le rapport de jeudi n’a pas identifié qui était derrière la divulgation qui a secoué la plus haute instance judiciaire du pays.

La fuite – rapportée pour la première fois par le média Politico le 2 mai – a provoqué une crise interne au tribunal et déclenché une tempête politique, les partisans du droit à l’avortement organisant des rassemblements devant le palais de justice et à divers endroits aux États-Unis.

Il s’agissait d’une violation sans précédent de la tradition de confidentialité du tribunal de neuf membres dans le processus de prise de décision en coulisse après avoir entendu les plaidoiries dans les affaires.

Le rapport de jeudi, préparé par le maréchal de la Cour suprême Gail Curley sous la direction du juge en chef John Roberts, n’a pas identifié de source spécifique de la fuite.

« Avec le temps, une enquête et une analyse continues peuvent produire des pistes supplémentaires qui pourraient identifier la source de la divulgation », indique le rapport.

« Qu’un individu soit ou non identifié comme la source de la divulgation, le tribunal devrait prendre des mesures pour créer et mettre en œuvre de meilleures politiques pour régir le traitement des informations sensibles et déterminer la meilleure solution informatique. [information technology] systèmes de sécurité et de collaboration.

L’enquête sur la fuite a été menée à un moment où la Cour était de plus en plus surveillée et craignait une érosion de sa légitimité, les sondages d’opinion montrant une baisse de la confiance du public dans l’institution.

Seuls 43% des Américains ont une opinion favorable du tribunal, contre 50% en mai dernier, selon un sondage Reuters/Ipsos réalisé du 13 au 15 janvier.

Après avoir examiné les appareils informatiques, les réseaux, les imprimantes et les journaux d’appels et de SMS disponibles du tribunal, les enquêteurs n’ont trouvé aucune preuve médico-légale indiquant qui a divulgué le projet d’avis, selon le rapport.

« Pour le moment, sur la base d’une prépondérance de la norme de preuve, il n’est pas possible de déterminer l’identité de toute personne qui aurait pu divulguer le document ou comment le projet d’avis s’est retrouvé avec Politico », indique le rapport.

Le projet d’avis divulgué, rédigé par le juge conservateur Samuel Alito, n’était que légèrement différent de la décision finale rendue le 24 juin. La décision a confirmé une loi du Mississippi interdisant les avortements après 15 semaines de grossesse et a mis fin à la reconnaissance du droit d’une femme à un avortement sous la Constitution américaine.

Plusieurs États gouvernés par les républicains ont agi rapidement après la décision pour promulguer des interdictions d’avortement.

« Un affront »

Le lendemain de la publication de l’opinion divulguée, Roberts a annoncé une enquête sur ce qu’il a appelé « une violation singulière et flagrante » de la confiance de la Cour suprême « qui est un affront à la cour et à la communauté des fonctionnaires qui travaillent ici ».

En annonçant l’enquête, Roberts a défendu le personnel du tribunal comme « intensément fidèle à l’institution et dévoué à l’état de droit », ajoutant que les employés du tribunal ont pour tradition de respecter la confidentialité du processus judiciaire.

Roberts, le 5 mai, a qualifié la fuite d' »absolument épouvantable » et a déclaré que, si la personne à l’origine pensait que cela affecterait le travail du tribunal, « c’est tout simplement insensé ».

Les manifestants ont organisé des manifestations devant les domiciles de certains des juges conservateurs après la fuite. Un Californien de 26 ans armé d’une arme de poing qui prévoyait de tuer Brett Kavanaugh a été inculpé de tentative de meurtre le 8 juin après avoir été arrêté près du domicile du juge dans le Maryland.

La juge libérale Elena Kagan a déclaré en septembre que la légitimité du tribunal pourrait être mise en péril si les Américains en venaient à considérer ses membres comme essayant d’imposer des préférences personnelles à la société. En octobre, Alito a mis en garde contre la remise en cause de l’intégrité du tribunal.

La juge libérale Sonia Sotomayor, quant à elle, a déclaré le 4 janvier qu’elle ressentait un « sentiment de désespoir » face à la direction prise par le tribunal lors de son précédent mandat. Le tribunal a une majorité conservatrice de 6 contre 3.

Alito s’est retrouvé au milieu d’une autre controverse sur les fuites en novembre. Le New York Times avait rapporté qu’un ancien leader anti-avortement avait affirmé avoir été informé à l’avance de la manière dont le tribunal statuerait dans une affaire majeure de 2014 impliquant une couverture d’assurance pour le contrôle des naissances des femmes.

La décision, rédigée par Alito, a exempté les entreprises privées d’une réglementation fédérale soutenue par les démocrates qui aurait exigé que toute assurance maladie qu’elles fournissaient couvre les contraceptifs, si l’entreprise exprimait une objection religieuse.

Rob Schenck, un ministre chrétien évangélique, a déclaré au New York Times que – des semaines avant la publication de la décision – il avait été informé de ce qu’elle contiendrait après que deux de ses alliés conservateurs aient dîné au domicile d’Alito et de sa femme. Alito a déclaré dans un communiqué que toute allégation selon laquelle lui ou sa femme aurait divulgué la décision de 2014 était « complètement fausse ».

Le conseiller juridique du tribunal a écrit une lettre à deux législateurs démocrates qui ont exprimé leur inquiétude à ce sujet, la lettre déclarant « Rien ne suggère que les actions du juge Alito ont violé les normes éthiques ».