Il y a plus de photos de Boris Johnson flanqué de bouteilles de vin, de nouveaux messages WhatsApp entre les assistants du n ° 10 s’inquiétant d’une fuite du « PM en train de pisser », et des détails sur la résistance du gouvernement à remettre les preuves du Partygate.
Un nouveau rapport intérimaire du comité des privilèges brosse un tableau convaincant d’une tentative de dissimulation par Downing Street, près d’un an après que la police a infligé des sanctions pour infractions pénales à la loi lors du scandale du Partygate.
Cependant, les sept députés du comité interpartis n’ont qu’une seule tâche: déterminer si Johnson a induit les Communes en erreur et, ce faisant, a commis un mépris en entravant les fonctions du Parlement.
Malgré tous les détails supplémentaires choquants qu’ils ont publiés, leur argument semble être très simple : Johnson a annoncé les règles, a enfreint les règles, puis a nié que les règles avaient été enfreintes.
Il aurait été évident pour le Premier ministre, suggèrent-ils, que sa présence à ces rassemblements allait à l’encontre des directives, et qu’il ne pouvait donc prétendre avoir ignoré les partis ou avoir eu besoin d’assurances qu’ils étaient au-dessus de tout bord. Ce sont des éléments essentiels de la défense de Johnson, selon la déclaration qu’il a publiée quelques minutes après la publication du rapport intermédiaire.
La justification de près de 500 mots et une apparition télévisée ultérieure de Johnson ont montré qu’il était en mode de riposte totale. Johnson a affirmé que le rapport l’avait justifié parce que rien ne disait qu’il avait induit le Parlement en erreur sciemment ou par imprudence. Le comité n’a peut-être pas encore conclu définitivement que Johnson a induit les Communes en erreur, mais cela ne le met en aucun cas au clair.
Son porte-parole a publié non seulement la déclaration de Johnson lui-même, mais également une série de citations de députés favorables mettant en doute la crédibilité du rapport sur Partygate de Sue Gray, la fonctionnaire qui vient d’être annoncée comme nouvelle chef de cabinet de Keir Starmer. .
Les propres mots de Johnson semblaient également utiliser la nouvelle association de Gray avec le parti travailliste pour suggérer que toute l’histoire du Partygate était une conspiration contre lui alimentée par l’opposition, tandis qu’un «allié» anonyme a exhorté les députés conservateurs à «prendre note: apparemment, c’est OK d’être soumis à un processus parlementaire qui repose sur des éléments fournis par le chef de cabinet du chef de l’opposition ».
Les députés conservateurs sont indignés par le passage de Gray au parti travailliste, principalement parce qu’ils craignent ce qu’elle sait, ayant si longtemps occupé le poste de chef de l’éthique de la propriété au Cabinet Office. Les analystes de l’Institute for Government soulignent que cela pourrait également être inconfortable pour la fonction publique.
Mais l’idée qu’il invalide son rapport, qui était basé sur des témoignages et des preuves documentaires, ou que la majorité des députés conservateurs pourraient maintenant être prêts à voter pour arrêter le comité des privilèges dans son élan, n’est pas crédible.
Il convient également de rappeler que Johnson a salué le rapport de Gray au moment de sa publication, disant qu’il était reconnaissant pour ses révélations et qu’il était « humilié ».
Johnson va maintenant témoigner devant le comité dans environ deux semaines. Il est clair que l’ancien premier ministre a l’intention de se battre pour sa vie politique par tous les moyens possibles. Il sait que son avenir de député est en jeu.
Cependant, il est de plus en plus en position de faiblesse depuis qu’il n’a pas réussi à susciter beaucoup d’opposition à l’accord de Rishi Sunak sur le Brexit et n’a pas défié la direction des conservateurs à l’automne.
Un petit cercle de députés conservateurs reste entièrement fidèle à Johnson, y compris les anciens ministres du cabinet Nadine Dorries et Simon Clarke, ainsi qu’une partie importante des membres.
Mais un verdict accablant du comité des privilèges qui recommande une longue suspension et déclenche éventuellement une pétition de révocation pourrait enfin mettre un terme à son deuxième passage tumultueux au parlement.