[ad_1]
je Je dois avouer que lorsqu’une collaboration ProPublica-Vanity Fair détaillant de nouvelles révélations d’une enquête du Comité sénatorial du renseignement pointant vers une fuite de laboratoire à l’origine de la pandémie de Covid-19 a traversé mon radar sur les réseaux sociaux, je l’ai retweeté après un bref survol.
Après tout, je croyais déjà que beaucoup dans la presse avaient injustement rejeté la théorie des fuites de laboratoire en 2020. En effet, avant que Covid ne soit sur le radar, je croyais déjà que les fuites de laboratoire étaient une menace sous-estimée pour l’humanité et que le style de recherche qui cherche à découvrir de nouveaux virus dangereux dans la nature ou à les concevoir en laboratoire est risqué et doit être stoppé. J’étais donc suffisamment enthousiasmé par les nouvelles révélations à succès trouvées dans les traductions de Toy Reid de documents officiels chinois jusque-là inconnus que je n’ai pas botté les pneus avec rigueur. Ce qui est dommage car, comme le détaille Max Tani dans Semafor, d’autres locuteurs chinois ont soulevé de graves questions sur la véracité des traductions de l’histoire de ProPublica qui serait actuellement en cours de révision avec l’aide de traducteurs indépendants supplémentaires en mandarin. C’est embarrassant pour moi et toute l’affaire est embarrassante pour les partisans des fuites de laboratoire en général.
Et pourtant, le doigt sur la gâchette me démangeait tellement parce que je crois vraiment que la tendance d’il y a deux ans à rejeter le concept de fuite de laboratoire comme une théorie du complot était une énorme erreur. Les fuites de laboratoire, fondamentalement, ne sont tout simplement pas si rares. Martin Furmanski, écrivant pour le Center for Arms Control and Nonproliferation en 2014, a raconté qu ‘ »au moins 80 cas et trois décès étaient le résultat de trois évasions distinctes du virus de la variole de deux laboratoires de variole accrédités différents » sur une période de 15 ans au cours de la campagne mondiale d’éradication. Furmanski documente également des fuites de fièvre aphteuse, d’encéphalite équine vénézuélienne et de grippe H1N1. Dans les années 1970, une importante épidémie d’anthrax a été causée par des fuites d’un laboratoire soviétique. Il écrivait non pas dans le contexte de la pandémie de Covid mais du quasi-accident avec Sars, observant qu ‘«il y a eu six« évasions »distinctes des laboratoires de virologie qui l’étudient: une à Singapour et à Taïwan, et dans quatre événements distincts à le même laboratoire à Pékin.
Heureusement, tout comme l’apparition naturelle du Sars n’est pas devenue une énorme pandémie, aucun des laboratoires ne s’est échappé.
Le fait, cependant, est que les fuites de virus en laboratoire sont un problème très réel et lorsque vous obtenez une nouvelle épidémie d’un coronavirus de chauve-souris dans une ville qui contient deux laboratoires dédiés à l’étude des coronavirus de chauve-souris, il est tout à fait raisonnable de se méfier. Et en effet, le fait que Joe Biden ait ordonné un examen des renseignements pertinents et que la communauté du renseignement soit revenue avec la conclusion que la fuite de laboratoire était tout aussi crédible que les origines naturelles n’a jamais reçu l’attention qu’elle méritait.
Pour faire court, la notion de fuite de laboratoire est loin d’être prouvée, mais ce n’est pas non plus une théorie du complot Trumper.
La vérité ennuyeuse est que nous ne saurons presque certainement jamais vraiment ce qui s’est passé parce que le gouvernement chinois ne laissera pas les agences de renseignement occidentales fouiller dans leurs laboratoires de virus. Ils ne permettraient pas cela s’ils couvraient une fuite de laboratoire, mais ils ne le permettraient pas non plus s’ils ne couvraient pas une fuite de laboratoire – la forte détérioration de la relation américano-chinoise signifie simplement qu’il n’y aura pas être une enquête coopérative approfondie.
Mais en fin de compte, la recherche de preuves de fuites de laboratoire est politiquement importante, mais pas politique.
Ceux d’entre nous qui s’intéressent au sujet des soins parce que nous pensons que des preuves solides d’une origine de laboratoire renforceront notre position dans le débat sur la recherche sur les virus à double usage. À l’heure actuelle, de nombreux scientifiques pensent que la recherche de nouveaux virus mortels dans des coins obscurs du monde ou même la conception délibérée de tels virus dans les laboratoires présente d’importants avantages pour la santé publique. Et il y a une sorte de plausibilité superficielle à cela. Afin de développer des remèdes et des vaccins, vous devez étudier les virus. Trouver et créer de nouveaux virus peut nous aider à mieux comprendre les virus, et donc peut-être à développer de meilleurs remèdes et vaccins.
Sauf qu’il est à noter que face à l’urgence réelle de Covid-19, aucune de ces recherches à double usage n’a aidé à quoi que ce soit.
Les vaccins à ARNm développés par Pfizer et Moderna ne reposaient sur rien qui se passe dans les laboratoires à double usage. Au lieu de cela, le scientifique chinois Yong-Zhen Zhang a publié la séquence génétique du virus SRAS-Cov-2 sur Internet le 11 janvier 2020. À peine deux jours plus tard, les scientifiques de Moderna avaient conçu leur vaccin sur la base des données génétiques. La raison pour laquelle les vaccins n’ont été homologués que 10 mois plus tard est que le protocole d’exécution des essais cliniques prend du temps. Et la raison pour laquelle les vaccins n’étaient pas largement disponibles avant des mois après leur homologation est que la création de l’infrastructure pour fabriquer les vaccins à grande échelle a pris du temps.
Ces retards étaient évidemment inévitables dans une certaine mesure – nous n’aurions pas pu simplement piquer des milliards de personnes avec un vaccin non testé – mais ils étaient également tragiques. En effet, ils ont été et restent essentiellement toute la tragédie de la pandémie. Le vaccin a été conçu avant que le virus ne se mondialise et bien avant l’apparition de la dangereuse variante Delta. Si nous avions réussi à tester, fabriquer et déployer le vaccin plus tôt, d’innombrables vies auraient pu être sauvées. Mais même si la recherche à double usage avait en quelque sorte accéléré le processus de développement du vaccin (ce n’est pas le cas), quel avantage aurait pu y avoir la conception d’un vaccin non testé en un jour plutôt qu’en deux ?
Et effectivement la pandémie de Covid continue de prouver l’inutilité de la recherche à double usage.
La pointe actuelle de la recherche se concentre sur deux sujets. D’une part, les scientifiques travaillent sur des vaccins qui peuvent être administrés sous forme de spray nasal plutôt que d’injection, bloquant ainsi la transmission. D’autre part, les scientifiques tentent de développer un vaccin pan-coronavirus qui ciblerait les propriétés génériques de toute la famille des coronavirus, offrant une protection non seulement contre toutes les variantes de Sars-Cov-2 mais contre tous les coronavirus actuellement inconnus qui se cachent dans n’importe quel grottes du monde entier.
Ce programme de recherche mérite d’être élevé et accéléré au-delà de ce qu’il est actuellement. Il est incroyablement tragique que l’opération Warp Speed ait été autorisée à expirer plutôt que d’être utilisée comme modèle pour améliorer nos capacités mondiales de biodéfense. Il y a tout simplement tellement de choses que nous pourrions faire pour développer des vaccins à l’échelle de la famille pour toutes les familles de virus, des tests antigéniques indépendants des espèces qui pourraient tester plusieurs virus simultanément, des lumières ultraviolettes lointaines qui détruiraient tous les virus et le déploiement de la surveillance des eaux usées et du séquençage génétique plus largement. La science est, bien sûr, intrinsèquement incertaine et rien ne garantit que tout cela fonctionnera à grande échelle. Mais tout cela est extrêmement prometteur et manque actuellement de ressources.
Mieux encore, si ces programmes de recherche échouaient, ils représenteraient au mieux une perte de temps et d’argent. L’approche à double usage, en revanche, n’a rien généré de valeur tout en posant des risques potentiellement catastrophiques. Fumer des preuves d’armes à feu que Covid a fui d’un laboratoire aiderait à faire valoir ce cas politiquement, mais cela ne se matérialisera certainement pas.
[ad_2]
Source link -8