Publié le:
Londres (AFP) – Les juges de la Haute Cour britannique devaient statuer lundi sur les contestations de la politique controversée du gouvernement britannique d’expulsion des migrants et des demandeurs d’asile vers le Rwanda.
La migration irrégulière est une question politique épineuse pour le gouvernement britannique qui a promis de resserrer les frontières après la sortie du pays de l’Union européenne.
Il se demande actuellement comment gérer un record de plus de 40 000 migrants qui ont traversé la Manche depuis ses voisins européens dans de petits bateaux cette année seulement.
Dans le but de faire face au nombre sans précédent d’arrivées, le gouvernement conservateur de l’ancien Premier ministre Boris Johnson a annoncé en avril un plan visant à expulser les migrants à des milliers de kilomètres vers le Rwanda, provoquant une tempête d’indignation.
Selon l’arrangement, le gouvernement britannique avait espéré envoyer toute personne entrant illégalement au Royaume-Uni, ainsi que ceux qui sont arrivés illégalement depuis le 1er janvier, au Rwanda.
Mais les vols d’expulsion ont été bloqués par une série de contestations judiciaires devant les tribunaux britanniques et devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Un premier vol d’un petit groupe de demandeurs d’asile devait décoller du Royaume-Uni en juin mais il a été interrompu suite à une injonction de dernière minute de la Cour européenne des droits de l’homme à Strasbourg.
Au Royaume-Uni, une action en justice a été intentée par des demandeurs d’asile individuels, le syndicat PCS dont les membres devraient mettre en œuvre les expulsions, et les groupes de soutien aux migrants Care4Calais et Detention Action.
Avant la première audience complète de cette contestation en septembre, le secrétaire général du PCS, Mark Serwotka, a déclaré que l’envoi de demandeurs d’asile au Rwanda était « non seulement immoral et illégal – nos membres nous disent que c’est aussi irréalisable ».
– « Crise migratoire mondiale » –
Les avocats des parties ont fait valoir que la politique était illégale pour plusieurs motifs, notamment l’évaluation du Rwanda en tant que pays tiers sûr.
Un deuxième défi a été lancé par l’association caritative Asylum Aid.
Johnson a défendu la politique comme vitale pour résoudre le problème du « trafic transmanche illégal de personnes dont la vie est mise en danger par les gangs ».
Quatre personnes sont mortes la semaine dernière après qu’un petit bateau rempli de migrants a chaviré dans la Manche dans des conditions météorologiques glaciales.
Après l’éviction de Johnson, ses successeurs à la tête du parti et au poste de Premier ministre – d’abord Liz Truss puis Rishi Sunak – se sont engagés à poursuivre la politique.
La ministre de l’Intérieur de Sunak, Suella Braverman, a déclaré que c’était son « rêve » de voir enfin un avion transportant des migrants décoller pour Kigali.
Dans une interview publiée samedi, Braverman a suggéré que la Convention européenne des droits de l’homme et la Convention des Nations Unies sur les réfugiés, qui ont toutes deux fait obstacle à la politique rwandaise, étaient dépassées lorsqu’il s’agit de la migration moderne.
« Il y a des questions légitimes quant à savoir si ce cadre international est adapté à son objectif alors que nous assistons à une crise migratoire mondiale », a-t-elle déclaré au quotidien The Times.
De telles conventions et accords internationaux avaient été conclus au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et « conçus pour un monde où les voyages n’étaient pas bon marché, les nombres étaient beaucoup plus faibles, les flux de personnes étaient beaucoup plus petits », a-t-elle déclaré, ajoutant que le gouvernement poursuivait des actions similaires. accords au Rwanda avec d’autres pays.
Le juge Lewis et le juge Swift doivent rendre des jugements dans les deux contestations devant le tribunal lundi.
© 2022 AFP