‘UNNe tyran lubrique et bleu, tué soit son nobillis dans la septième année de son règne. Ainsi, les anciennes chroniques font état d’un certain nombre de rois écossais. La succession au pouvoir n’a pas souvent été une affaire sans heurts en Écosse et la compétition pour succéder à Nicola Sturgeon, bien qu’exsangue, se déroule dans un paysage semé d’incertitudes.
Kate Forbes ressemble à Sturgeon dans sa confiance en soi audacieuse, mais pas dans sa politique nettement conservatrice – bien à droite de la social-démocratie Sturgeonienne. Humza Yousaf, le « candidat à la continuité » expérimenté, est un homme sympathique qui se moque plutôt injustement d’un incompétent en série (bien que les délais d’attente pour les opérations, sous sa surveillance en tant que secrétaire à la santé, soient épouvantables – bien pires qu’en Angleterre). Ash Regan, à la traîne des deux autres, profite de sa liberté pour critiquer le SNP et le mouvement indépendantiste au sens large par manque d’énergie. Si elle ou Forbes devaient gagner et devenir Premier ministre, la coalition gouvernementale avec les Verts s’effondrerait presque certainement. Cela laisserait le SNP comme le plus grand parti du parlement écossais, mais juste en deçà de la majorité absolue.
L’abdication brutale de Sturgeon a porté atteinte à la fois à sa réputation et au mouvement indépendantiste. À quel point un coup dur deviendra clair dans les prochaines semaines. Historiquement, la politique des partis écossais est passée soudainement d’un quasi-monopole à un autre : les libéraux ont gouverné au XIXe siècle, puis les conservateurs unionistes, puis le contrôle quasi-total des travaillistes sur la politique nationale et locale des années 1960 à 2007, puis la marée oblitérante de victoires SNP à tous les niveaux jusqu’à aujourd’hui. Il est donc possible que le vent tourne à nouveau et que les prochaines élections générales et Holyrood voient une autre de ces migrations massives d’électeurs loin du SNP. Possible – mais peu probable. Après tout, la migration vers où ? S’il y a une maladie dans la démocratie écossaise, c’est la faiblesse choquante des partis d’opposition unionistes : Tories enragés, incohérents et déclinants ; un parti travailliste écossais toujours entravé par sa subordination à Londres ; un petit croupion Lib-Dem dont les dirigeants sont peu connus du grand public.
Cela laisse le SNP se présenter toujours comme le «parti de l’Écosse», défendant la nation avec 100 000 membres et aucune ficelle menant au sud de la frontière. Mais le SNP est le gouvernement d’Édimbourg depuis 15 ans – bien trop longtemps pour qu’un parti reste au pouvoir sans déclin. Les médias écossais, fortement unionistes dans leur couverture, répandent l’opinion que le SNP a échoué de manière grotesque dans presque tous les départements : éducation (« l’écart de réussite »), santé, transports, autonomisation locale par opposition à la centralisation nerveuse de tout. Une grande partie de cela est injuste. D’importantes réformes écossaises – la loi sur la pauvreté des enfants et les paiements pour les enfants, la « boîte à bébé » pour les nouveau-nés, un meilleur salaire pour les infirmières, le maintien de la gratuité des frais de scolarité à l’université et des soins personnels gratuits à domicile – sont enviées ailleurs au Royaume-Uni. Les pires échecs concernent les achats et les infrastructures : le scandale des ferries usés ou non construits, les occasions manquées pour les entreprises écossaises de partager les opportunités des énergies renouvelables et, surtout, l’épuisement constant à l’étranger de la propriété ou du contrôle écossais des deux industries et finances.
Quant à l’indépendance, nom même de l’âme du parti, la popularité même du SNP l’a fait tomber dans un piège classique. Alex Salmond et Sturgeon ont parié que bien gouverner une Écosse décentralisée persuaderait les sceptiques que le SNP pourrait conduire la nation vers une indépendance heureuse et prospère. Mais cette logique peut se retourner contre vous. Les supporters peuvent se détendre en disant: «Bien sûr, les Nats sont évidemment la seule fête pour nous. Mais ils gèrent raisonnablement bien les choses, il n’y a donc pas de besoin désespéré de risquer de plonger dans une indépendance totale. Au Québec, les électeurs ont continué à élire le Parti québécois pour gouverner la province. Mais quand il s’agissait de référendums, ils ne pouvaient pas tout à fait se résoudre à donner une majorité à l’indépendance. Quelque chose comme cela s’est produit en Écosse aussi, en 2014. Le « oui » a perdu le référendum sur l’indépendance de 10 %, mais le SNP a continué à accumuler d’énormes victoires électorales. Maintenant, alors que Sturgeon part avec l’indépendance proche, on pourrait s’attendre à ce qu’une force plus brutale et plus impatiente – un Sinn Féin non violent – éclate à travers le SNP respectueux des lois. Ce n’est pas encore arrivé. Le petit parti Alba de Salmond, qui se dispute radicalement, n’a pas obtenu de soutien significatif. Mais surveillez cet espace.
Il existe deux notions sur la façon dont l’indépendance écossaise peut être atteinte. On compte sur le libre arbitre : cela n’arrivera que si nous luttons. L’autre est géologique. L’Écosse et le reste du Royaume-Uni ont lentement divergé, politiquement et culturellement, depuis le milieu du XXe siècle et tôt ou tard, l’État écossais sera irrésistible. Je pense que Sturgeon était un peu géologue. Elle voulait du temps pour que ce découplage se développe, redoutant un deuxième référendum « prématuré » qui ferait échouer sa cause et retarderait l’indépendance d’une génération. Mais elle n’avait pas le temps. Au lieu de cela, elle s’est retrouvée en fait à demander l’autorisation d’un autre référendum à la Cour suprême, sachant que son cas n’avait presque aucune chance contre la doctrine de Westminster sur la souveraineté parlementaire.
La cause de l’indépendance n’est pas morte, comme le proclament certains unionistes. Il peut s’affaisser pendant un certain temps, peut-être fortement. Mais la campagne référendaire de 2014 a enraciné «indy» comme une alternative solide et plausible pour l’avenir de l’Écosse. Et le syndicat ne fonctionne plus comme un partenariat. Il appartenait à un grand État unitaire britannique. Mais à partir de 1999, dès que la décentralisation a introduit la démocratie dans la structure du syndicat, son déséquilibre fondamental est apparu. Le fait qu’un « partenaire », l’Angleterre, détienne 85 % de la population totale du Royaume-Uni a soudainement commencé à avoir de l’importance. Westminster est maintenant principalement une assemblée traitant des affaires anglaises ; Whitehall a ajusté ses priorités. Il n’y avait rien de spécialement « nationaliste anglais » derrière cela : c’est une reconnaissance des réalités. Mais une union d’inégaux, basée désormais sur la loi plutôt que sur le consentement, est vouée à la désintégration. Ses membres pourraient peut-être se fondre dans une « confédération d’États indépendants ».
En fin de compte, l’indépendance est là pour la demande. Si, disons, 65 % des électeurs écossais continuent d’exiger pendant six mois de quitter le Royaume-Uni, aucun gouvernement britannique ne les en empêchera. Critiques pour l’avenir sont les milliers prudents en dehors du SNP qui sont émus par l’idée de l’Écosse comme « une petite nation normale » mais pas encore convaincus de son caractère pratique. Pendant ce temps, la pure méchanceté maladroite des gouvernements actuels de Londres continue de susciter le dégoût. Comme l’a dit une femme de Glasgow à un journaliste l’autre jour : « Ça donne juste envie de prendre l’Ecosse et d’y aller ! »