[ad_1]
Je rôle de la communication scientifique est de contrer l’ignorance volontaire. Je ne parle pas du placement délibéré d’œillères sur les yeux ou de lunettes roses sur le nez. Je veux dire les faits qui sont incompatibles avec les histoires agréables que nous racontons sur nous-mêmes, notre espèce, notre avenir. Je veux dire les délires dans lesquels nous vivons parce qu’ils sont agréables, nous aident à rester sains d’esprit et motivés, et ceux cultivés par des intérêts particuliers pour nous inciter à faire passer leur cupidité avant le bien public.
La science développe des faits gênants grâce à la meilleure forme de production de connaissances dont nous disposons. Ce n’est pas parfait; c’est désordonné et humain.
La communication scientifique prend la connaissance scientifique et traduit sa complexité dans le langage et les métaphores de tous les jours. La communication scientifique peut trouver des moyens avisés de contourner nos préjugés et nos heuristiques.
Il peut utiliser la surprise – comme briser une rose trempée dans de l’azote liquide. Cela peut créer de la joie et de l’émerveillement – comme faire exploser des bulles géantes ; sensation, en piquant ou en frappant de la boue de farine de maïs. Ces outils du cirque scientifique utilisent l’excitation pour prêter attention. Il y a une légère peur dans le public à propos de ce qui pourrait arriver ensuite, et de faibles niveaux de peur sont très utiles pour apprendre.
La communication scientifique allie l’émotion et la narration à la rationalité, les faits de la matière. Ce n’est pas du pur divertissement; cela simplifie les détails.
Mais la communication scientifique seule est insuffisante. Nos délires collectifs sont liés à des structures de pouvoir – individus, entreprises, réseaux, flux financiers – qui profitent de l’ignorance sociétale.
Les compagnies pétrolières ont commencé à employer des climatologues dans les années 70 et 80. Chez Exxon, le scientifique Marty Hoffert a prédit que les effets de la combustion de combustibles fossiles déclencheraient une crise climatique. Dans le même temps, Exxon a débité des mensonges et des obscurcissements.
Les entreprises de combustibles fossiles ont semé la désinformation et financé des scientifiques, des groupes de façade et des organisations soutenant le déni à la suite du «livre de jeu du tabac» depuis cinq décennies maintenant, comme détaillé dans le livre Merchants of Doubt et résumé dans le podcast de la BBC How They Made Us Doubt Everything.
Les entreprises de combustibles fossiles savent que leurs produits causent le changement climatique. Meta sait que Facebook est utilisé pour le trafic sexuel. Les compagnies de tabac savent que toutes les formes de tabagisme présentent un risque pour la santé. L’industrie du gaz sait qu’un enfant vivant avec une cuisine au gaz fait face à un risque d’asthme comparable à celui d’un enfant vivant avec de la fumée de cigarette domestique. Les constructeurs automobiles savent que les véhicules électriques visent à sauver leur entreprise, pas la planète.
Il ne suffit pas de communiquer de manière professionnelle la science du changement climatique. Ce n’est pas une question de rationalité.
Je préférerais que les militants aspergent de faux sang les sièges sociaux des entreprises de combustibles fossiles, comme les militants du sida l’ont fait dans les bureaux des sociétés pharmaceutiques dans les années 90, plutôt que de jeter de la peinture sur des œuvres d’art célèbres. Mais je comprends leur envie de faire sensation.
Je suis ravi qu’une entreprise de combustibles fossiles ne parraine plus le centre national australien de science et de technologie Questacon. Les entreprises de combustibles fossiles ont depuis longtemps dépassé leur licence sociale et n’ont pas leur place dans le sport, les arts ou la communication scientifique.
La science que nous devons communiquer, c’est que le temps de retard est épuisé. Nous devons communiquer quelles organisations sont fondamentalement responsables et ce qui doit changer. Cela comprend la révélation de l’influence des organisations de combustibles fossiles sur notre démocratie ; et comment les énergies renouvelables sont moins chères, plus sûres et plus fiables que le charbon ; et comment la meilleure façon de réduire les émissions des transports est de donner aux gens des alternatives à la voiture ; et que subventionner les combustibles fossiles et les animaux producteurs de méthane est incompatible avec un climat sûr. Nous devons mettre en évidence des solutions fondées sur des preuves et être critiques vis-à-vis des entreprises de combustibles fossiles qui promettent d’atteindre le zéro net.
Nous sommes à cette scène du film catastrophe où tout espoir semble perdu : le volcan est entré en éruption et la lave se dirige vers le village ; Jaws est en train de mâcher le bateau; les dinosaures clonés se déchaînent. Remarquez comment nos pires peurs sont « la nature » se retourne contre nous ?
Malheureusement, nous sommes l’astéroïde, dirigé vers la vie sur Terre. Nous avons étouffé des espèces tout en cultivant des monocultures, en gardant des poulets dans des cages. Nous sommes toujours dans le déni collectif de notre impact actuel et imminent sur la vie sur cette planète.
Nos grands cerveaux humains qui signifient que nous pouvons faire de la science signifient également que nous pouvons anéantir la biosphère avec notre propre espèce.
J’appelle tous ceux qui ont le privilège d’une éducation scientifique à s’exprimer sur la nécessité d’une action aiguë et à appeler les intérêts acquis qui propulsent la crise climatique.
[ad_2]
Source link -8