Le traitement incohérent de coups dangereux fait vaciller Farrell sur une ligne fine

Je résumé d’après-match était informé et réfléchi. « C’est une ligne très fine et je ne pense pas que les gens comprennent très bien quand ça ralentit à la télévision à quel point ces décisions sont rapides. Vous pouvez ralentir les charges de contact et trouver quelque chose. Lorsqu’il y a une collision plus importante, les gens la regardent davantage. J’espère que cela va dans la bonne direction, que le jeu est sûr et qu’il y a aussi du bon sens.

Le haut-parleur? Owen Farrell après la demi-finale fougueuse de Premiership entre les Saracens et les Harlequins la saison dernière. Le match en question avait quatre joueurs envoyés à la poubelle, dont le talonneur des Quins Jack Walker, pour un tacle haut sur Farrell. Le capitaine anglais, cependant, a tenu à souligner que le rugby de haut niveau doit être un environnement de tout ou rien. « Nous savons ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire, mais vous devez quand même avoir suffisamment d’intention pour aller de l’avant dans votre défense. Si vous êtes constamment passif, vous ne serez probablement pas choisi la semaine prochaine.

Avance rapide jusqu’à vendredi soir à Gloucester. Le jeu entre dans sa phase finale et le score est de 16-16. Jack Clement de Gloucester récupère le ballon de la base et se dirige directement vers le défenseur des Sarrasins le plus proche, qui se trouve être Farrell. L’ouvreur se prépare à la collision et son épaule droite finit par écraser le menton de Clément. Sur BT Sport les commentateurs sont d’accord : c’est un contact direct avec la tête et donc techniquement un carton rouge.

Aucune carte de n’importe quelle couleur ne finit par être montrée car il y a un malentendu entre l’arbitre, Karl Dickson, et son officiel de match télévisé, Claire Hodnett. Dickson croit à tort que l’incident s’est produit lors d’un passage antérieur du jeu et ne peut pas être réexaminé. Farrell reste et – hop ! – laisse tomber le but gagnant pour gagner la partie des Sarrasins. S’il n’avait pas été sur le terrain, le résultat aurait pu être différent.

Cue un ouragan prévisible sur les réseaux sociaux, avec le coup d’envoi des Six Nations prévu le 4 février. Farrell a déjà eu quelques interdictions très médiatisées pour des tacles élevés, la dernière d’entre elles en septembre 2020 lorsqu’il a attrapé le jeune Wasp Charlie Atkinson avec un coup dur méchant qui lui a valu une suspension de 10 semaines, ensuite réduite de moitié à cinq semaines après témoignages élogieux fournis par Mark McCall, Eddie Jones et les fondateurs d’un organisme de bienfaisance auquel Farrell est associé.

Tout cela nous ramène au cœur du labyrinthe moral dans lequel le rugby est pris au piège. Il va sans dire que tout le monde veut un jeu plus sûr à un moment où le bien-être des joueurs est sous le feu des projecteurs. Mais – et malheureusement il reste un « mais » – le rugby continue d’être ruiné par l’incapacité du jeu à faire la différence entre un acte criminel sérieux et un défi mal jugé d’une fraction de seconde, aggravé par la technologie, les rediffusions sur grand écran et les prises à chaud. Twitter.

À pleine vitesse – et à première vue – l’attaque de Farrell pourrait simplement être classée comme un demi-mouche cherchant courageusement à rester ferme alors qu’un attaquant plus gros le charge bas. Allez trop bas et, avec seulement une cible frontale à atteindre, il risque de se faire écraser par un os du genou ou de la hanche. Oui, nous avons déjà vu cette épaule avant-gardiste de Farrell. Mais ôtons l’identité des joueurs concernés, la situation du match, les caméras de télévision et les ralentis sans fin et qu’avons-nous ? Dickson, s’il l’avait repéré en temps réel, aurait probablement opté pour un carton jaune et un penalty de Gloucester.

Même la ligne absurdement fine que les joueurs sont censés marcher, cependant, est moins frustrante pour beaucoup que la durée incohérente des interdictions infligées aux personnes jugées coupables. Sans préjuger de l’audience de Farrell, un autre joueur commettant une infraction similaire pourrait s’attendre à une interdiction de six semaines pour un point d’entrée de milieu de gamme, commuée en trois semaines s’il a un dossier raisonnablement vierge et réduite d’une semaine supplémentaire s’il fréquente une « école de tacle ». , le nom officieux donné au programme d’entraînement que World Rugby propose désormais aux contrevenants. Les taux de récidive seraient encourageants, seuls huit des 100 premiers joueurs ayant suivi leur programme ayant par la suite reçu un autre carton rouge.

Ce qui semble plausible jusqu’à ce qu’un international de 31 ans, 100 sélections avec une histoire de défis verticaux se présente avant le bec. Dans quelle mesure est-il réaliste d’envoyer un vieux chien « à l’école » et de s’attendre à ce qu’il apprenne de nouveaux tours instantanément ? À peine 28 mois après la collision d’Atkinson – ajoutée à une précédente interdiction de deux semaines pour Dan Robson des Wasps en 2016 – un record sans tache n’est pas non plus impliqué dans le cas de Farrell. Un attaquant lâche polynésien s’attendrait-il à voir une interdiction réduite de moitié dans des circonstances similaires?

Imaginez, en outre, si une interdiction de trois semaines s’ensuit. Les Saracens désigneront leur match à domicile contre Bristol le 28 janvier comme match de la « troisième semaine ». Sauf que l’Angleterre – et Farrell – seront alors dans le camp national, avec aucune chance que le joueur soit impliqué le week-end avant que l’Angleterre affronte l’Ecosse à Twickenham. Clair comme de la boue? Si les lois disciplinaires du rugby sont si floues et labyrinthiques que peu de gens peuvent s’entendre sur le crime ou la punition, peut-être que le très en vue Farrell n’est pas le vrai méchant ici.