UNs Rishi Sunak a été déclaré chef conservateur par le comité d’arrière-ban de 1922 cette semaine, peu ont remarqué un anniversaire alléchant. Il y a 100 ans ce mois-ci, les députés conservateurs abandonnaient la coalition que David Lloyd George dirigeait depuis la fin de la première guerre mondiale. La décision s’est avérée être un triomphe conservateur. Le parti a remporté les élections qui en ont résulté et, sans le savoir encore, a pris le contrôle de la politique des partis du XXe siècle. Le parti conservateur de l’ère démocratique, qui a connu un succès retentissant, date de cette période. Il en va de même pour le nom du Comité de 1922.
La question de savoir si Sunak pourra porter ce record de domination électorale conservatrice dans un deuxième siècle est une question ouverte. L’histoire n’éclaire pas l’avenir. Le Premier ministre ne cherche pas à obtenir un autre triomphe électoral conservateur, mais à éviter un désastre électoral. Une résurgence conservatrice comme celle qui a suivi le réalignement de 1922 reste encore loin.
La preuve la plus immédiate en est la décision de Sunak de renommer Suella Braverman au poste de secrétaire à l’intérieur, moins d’une semaine après que Liz Truss l’ait forcée à démissionner. La question a dominé les questions du premier Premier ministre de Sunak aujourd’hui, et elle ne va pas disparaître de si tôt. Ce n’est pas le seul abus potentiel qui pourrait venir hanter la direction de Sunak – l’enquête sur les privilèges de Boris Johnson aura lieu le mois prochain et il y a des questions sur le retour au gouvernement de Gavin Williamson, qui a été limogé par Theresa May pour avoir divulgué des documents classifiés. Pour l’instant, cependant, Braverman est le problème qui pourrait secouer le cabinet soigneusement équilibré de Sunak le plus tôt et le plus dangereusement.
Aux PMQ, Sunak a tenté de rejeter la démission de Braverman comme une erreur de jugement. C’était bien plus que cela. L’infraction de Braverman était grave: elle a partagé un projet de document interne du ministère de l’Intérieur sur l’immigration avec des députés d’arrière-ban de droite. C’était un manquement à la responsabilité ministérielle, et c’était délibéré. Il est concevable – les détails publics sont sommaires – qu’elle avait l’habitude de faire de telles choses.
Ce qui est certain, c’est qu’en tant que ministre de la sécurité – le ministre de l’Intérieur est responsable du MI5, des frontières et de la police – c’était une brèche avec de grandes implications. Les responsables du ministère de l’Intérieur ont pensé que c’était suffisamment grave pour le signaler au secrétaire du cabinet, Simon Case. Il semble avoir pensé qu’il était suffisamment grave pour conseiller à Truss que Braverman devrait partir. Sunak peut avoir du mal à fermer cette histoire et à empêcher une enquête qui pourrait lui forcer la main pour savoir si elle peut continuer à travailler.
Même s’il réussit, la nomination nuira à la réputation de Sunak. La droiture est un de ses atouts. Il se targue de dire la vérité. Il a démissionné de son poste de chancelier de Johnson en disant que « le public s’attend à juste titre à ce que le gouvernement soit dirigé correctement, avec compétence et sérieux ». Il est revenu à Downing Street cette semaine en promettant « l’intégrité, le professionnalisme et la responsabilité ». La reconduction de Braverman ne correspond à rien de tout cela.
Pourquoi a-t-il fait une chose pareille ? Il l’a fait parce qu’il pensait qu’il devait le faire. C’est en partie une question de politique. Sunak semble toujours croire que l’économie néolibérale peut coexister avec des mesures restrictives en matière d’immigration. Peu de politiciens informés sur le plan économique croient que le cercle peut être quadrillé de cette façon. Truss ne l’a certainement pas fait, et Jeremy Hunt non plus. Mais la reconduction de Braverman était moins une affirmation de ses vues qu’un rappel de sa faiblesse. Son soutien à Sunak à une étape critique du concours le week-end dernier est ce qui a permis à Braverman de retrouver son emploi, rien d’autre.
Il est important de ne pas être pieux à ce sujet. Compte tenu de la situation désastreuse à laquelle est confronté le parti conservateur, Sunak a sûrement raison d’essayer d’unir le parti. Il doit renverser la préférence de Truss pour un cabinet basé sur la fidélité plutôt que sur la capacité. Il s’ensuit que cela signifie donner des emplois à certaines personnes que Sunak préférerait ne pas avoir autour de la table du cabinet. C’est pourquoi non seulement Braverman, mais d’autres comme le secrétaire aux affaires étrangères, James Cleverly, la secrétaire à l’environnement, Thérèse Coffey, et peut-être même le secrétaire à la défense, Ben Wallace, sont toujours là. Serrez vos amis près de vous, mais vos ennemis encore plus près.
Sunak ne sera pas la solution miracle du parti conservateur. L’accord Braverman le souligne. Il n’est pas aussi brillant que le prétendent ses admirateurs. Il a commis des erreurs graves et importantes au Trésor. Son engagement envers le Brexit est bizarre pour quelqu’un d’aussi cultivé en économie et engagé dans la mondialisation. Il est politiquement inexpérimenté – et cela se voit parfois. Et il fait face à une tâche qui dépasse probablement tout le monde de toute façon.
Cela dit, dans les circonstances torrides créées par les chutes de Johnson et Truss, Sunak est certainement le choix le moins pire disponible. C’est tout à l’honneur du parti conservateur d’avoir choisi le premier Premier ministre asiatique de Grande-Bretagne. Mais tout comme les partisans conservateurs ne devraient pas exagérer la différence que le couronnement de Sunak a faite, les opposants conservateurs ne devraient pas non plus la sous-estimer.
Considérez ce que le parti conservateur a réussi à accomplir la semaine dernière. Plus frappant encore, cela a mis un pieu au cœur de la tentative de Johnson de s’approprier le parti. Il était largement supposé par ses amis et ses ennemis qu’il gagnerait. L’histoire de la façon dont cela a été empêché sera fascinante. Cela pourrait néanmoins marquer la fin de l’ère Johnson dans la politique britannique. Si tel est le cas, le parti conservateur nous a rendu service à tous, pas seulement à lui-même.
Le bon travail ne s’arrête pas là. Le parti a également réussi à se débarrasser très efficacement de Truss et de tous ses conseillers fanatiques, à s’épargner un poste de premier ministre de Penny Mordaunt qui se serait sûrement mal terminé, et à voir les arrières de Jacob Rees-Mogg. Le Comité de 1922 mérite plus de reconnaissance qu’il n’en a reçu pour tout cela. Il a conçu des règles qui ont sorti le parti du trou qu’il s’était creusé en élisant Truss, mais sans permettre aux membres de voter à nouveau pour Johnson.
Les travaillistes n’ont pas tardé à rejeter le gouvernement Sunak comme un rechapage massif et comme le gouvernement Johnson sans Johnson. C’est une étrange forme d’insulte, puisque le johnsonisme sans Johnson est ce que Sunak voudrait offrir – un parti attaché au manifeste de 2019 mais plus dirigé par le chancelier sur la couverture du manifeste.
La crise du parti conservateur n’est pas terminée. À certains égards, il est simplement entré dans une nouvelle phase qui n’est peut-être guère plus qu’un schéma d’attente. La déclaration économique d’automne de Hunt, reportée maintenant au 17 novembre, sera le prochain moment décisif. C’est alors qu’ils devront faire un choix. Ils peuvent réduire les dépenses, augmenter les impôts ou, très probablement, tenter une combinaison des deux qui plaira à peu de gens. Dans un contexte de hausse des taux d’intérêt, d’inflation, de hausse des prix de l’énergie, de grèves et de crise hivernale du NHS, c’est une saison sombre qui s’annonce pour Sunak et son parti – qu’ils tiennent ensemble ou non.