Elon Musk a trompé les actionnaires de Tesla lorsqu’il a tweeté en 2018 au sujet de la privatisation de l’entreprise avec un « financement sécurisé » et leur a coûté des millions de dollars, a déclaré un avocat d’investisseurs aux jurés lors du procès pour fraude en valeurs mobilières du PDG.
« Ses mensonges ont fait perdre des millions et des millions de dollars à des gens ordinaires, comme Glen Littleton », a déclaré mercredi l’avocat Nicholas Porritt dans ses arguments d’ouverture, faisant référence au plaignant nommé dans l’affaire du recours collectif. Pour que les marchés fonctionnent normalement et équitablement, il est « essentiel qu’il soit tenu, et que l’entreprise soit tenue responsable », a déclaré Porritt.
Alex Spiro, l’avocat principal de Musk, a rétorqué dans son discours aux jurés que l’intention de Musk de privatiser Tesla était « indéniablement vraie » et que les messages sur Twitter « n’avaient pas d’importance matérielle pour le marché ».
Le financement de la privatisation de Tesla n’était pas un problème, a déclaré Spiro, expliquant que Musk était « sérieux » à propos de la privatisation de l’entreprise, mais a utilisé les « mauvais mots ». Il a déclaré que le seul véritable obstacle était d’obtenir l’approbation des actionnaires pour une structure de transaction qui protégerait les actionnaires de Tesla.
Les arguments en duel ont préparé le terrain pour un procès de deux semaines devant le tribunal fédéral de San Francisco qui mettra à l’épreuve la crédibilité de l’entrepreneur milliardaire – et qui pourrait lui coûter, à Tesla et au conseil d’administration de la société, des milliards de dollars s’ils perdent.
En tant que témoin vedette, Musk devrait témoigner que son projet à court terme de privatiser Tesla était solide sur la base des discussions qu’il a eues avec le fonds souverain saoudien. Il a assigné le gouverneur du Fonds d’investissement privé du Royaume à témoigner lors du procès, mais a retiré sa demande après que les avocats de Yasir Al-Rumayyan ont fait valoir qu’il n’était pas légalement obligé de se présenter.
Porritt a fait valoir que Musk n’avait en fait aucun accord en place pour ce qui aurait été une transaction de 60 milliards de dollars, et que le tweet initial du 7 août 2018 concernant la privatisation de Tesla à 420 dollars par action avait été envoyé sans préavis au conseil d’administration de Tesla.
Le cours de l’action de Tesla a « explosé » après les tweets, à tel point que la négociation a été suspendue en raison de la réponse des investisseurs, a déclaré l’avocat des plaignants, montrant aux jurés le pic sur un graphique. Alors que les doutes grandissaient sur le marché dans les jours qui suivirent, le New York Times a publié un article le 16 août qui comprenait une interview avec Musk et a confirmé que les tweets étaient vides, a déclaré l’avocat, ajoutant que le plan de privatisation avait été publiquement abandonné par Musk le 23 août.
Spiro a défendu les actions de Musk, déclarant au jury que « les inexactitudes et le flou dans les tweets n’avaient pas d’importance pour les marchés. Il cherchait activement à rendre Twitter privé ».
« Ce n’était pas une fraude, même pas proche », a-t-il déclaré.
L’avocat du PDG a déclaré au jury que jusqu’au 7 août, Musk avait parlé à Michael Dell, ainsi qu’à des investisseurs de Silver Lake Management et de Goldman Sachs Group. « M. Musk faisait ses devoirs », a déclaré Spiro, et dans ces conversations, la structure d’un accord pour privatiser Tesla aurait pu être unique, mais le financement n’était pas un problème, a déclaré Spiro.
Le fonds d’investissement saoudien n’avait pas entendu un mot de ses intentions, a déclaré Spiro. « Il n’avait pas besoin de leur parler », a-t-il déclaré. Le matin du 7 août, l’Arabie saoudite faisait l’actualité avec une participation majeure dans Tesla qui a fait irruption dans le Financial Timesa-t-il dit, ajoutant que le tweet de Musk était une réaction à cette nouvelle.
C’était un effort pour faire connaître « l’état des lieux au monde », a déclaré Spiro, qualifiant les tweets de « bulle de pensée » sur ce que Musk envisageait. « Les considérations ne sont pas certaines, tout le monde le sait. »
Spiro a déclaré que même si les tweets contenaient des « inexactitudes techniques », Musk craignait que certains investisseurs soient au courant de son plan de privatisation et souhaitaient transmettre les informations à « l’actionnaire ordinaire » qu’il « voulait protéger ».
L’affaire est un rare procès en recours collectif en matière de valeurs mobilières, et Musk et sa société vont à l’encontre de la norme de règlement des réclamations qui éliminent des obstacles juridiques élevés, ce qui en fait un procès potentiellement dramatique au cours duquel Musk lui-même devrait prendre la parole dès cette semaine.
Un jury de neuf personnes décidera si les tweets ont artificiellement gonflé le cours de l’action de Tesla en jouant sur l’état du financement de l’accord, et si oui, de combien.
Le juge de district américain Edward Chen, qui supervise le procès, a jugé que les déclarations de Musk sur le statut de l’accord étaient fausses et que Musk les avait faites de manière imprudente.