FLes absolutistes de la parole libre sont comme le public arrogant d’un sport-spectacle – ils pensent qu’ils pourraient faire mieux que les joueurs, s’ils avaient juste le droit d’y jouer. Pour eux, la parole doit être aussi libre que possible, point final. Nulle part leur simplification excessive de la question n’est plus évidente que sur les réseaux sociaux, où les abus et la désinformation ont créé une nouvelle frontière de réglementation – et avec elle une cohorte de guerriers de la liberté d’expression malhonnêtes.
Ces absolutistes sont si peu habitués à faire face aux conséquences de leurs actes qu’ils ont poussé l’idée qu’une orthodoxie « éveillée » censurée prévaut désormais et constitue une menace pour la liberté d’expression.. Elon Musk en fait partie, mais depuis sa prise de contrôle de Twitter, il doit apprendre rapidement que la liberté d’expression ne consiste pas simplement à dire ce que l’on veut, sans contrôle, mais à négocier des compromis compliqués.
Musk est arrivé sur Twitter avec une approche qui, je suis sûr, lui semble assez simple. Le site, estime-t-il, a un parti pris de gauche qui devrait être corrigé en permettant aux utilisateurs suspendus de revenir sur la plate-forme. Les comptes de Donald Trump, Kanye West et Jordan Peterson ont été rétablis, ainsi que presque tous ceux qui ont été suspendus pour avoir enfreint les anciennes règles de Twitter sur les abus et les discours de haine.
Cela signifie que Twitter est sur le point de devenir une expérience beaucoup plus désagréable et potentiellement dangereuse. Peu de choses semblent avoir quelque chose à voir avec une stratégie politique de la part de Musk. Comme Trump, Musk est devenu le tribun des fascistes et des racistes par le biais du contre-arisme adolescent, d’un besoin insatiable d’afficher son contrôle et d’une incapacité radicale à faire face au fait qu’on lui dise qu’il a tort sur Internet. Pour lui, la « liberté d’expression » ne semble qu’un véhicule pour son plan délirant visant à faire de Twitter une « place publique numérique » flatteuse qu’il préside.
Mais même l’homme le plus riche du monde ne peut pas réussir ce genre d’arène de liberté d’expression. Twitter n’est pas soutenu par des utilisateurs précédemment suspendus, mais par des millions de personnes pour qui la plate-forme se sent (la plupart du temps) comme un sillage politique et culturel. Twitter a un étrange profil de médias sociaux. Il est à la fois extrêmement influent et souvent assez banal, et la coexistence des deux est ce qui rend le site viable. Twitter est une fenêtre sur l’âme des politiciens et des faiseurs d’opinion – son style de commentaire interactif en continu fonctionne bien pour les inciter à publier leurs opinions ou à dialoguer avec d’autres, révélant des personnalités et des politiques qui, autrement, seraient supprimées ou étroitement modifiées. Et c’est le premier recours des journalistes citoyens et de ceux qui organisent la contestation politique. Il reste également la seule plate-forme de médias sociaux où les personnes ayant peu d’influence ou de profil peuvent défier directement les élites.
Mais Twitter est aussi un lieu solipsiste, où même les petits utilisateurs peuvent devenir les protagonistes de prises de bec qui sont ensuite amplifiées à la fois par les algorithmes du site et par un média de droite qui le traque à la recherche de signes révélateurs de « réveil » ou « d’annulation de la culture ». Pour le meilleur ou pour le pire, c’est la contiguïté de Twitter avec l’actualité et le discours politique et culturel général qui le fait, de manière unique parmi les plateformes, se sentir pertinent.
Si vous n’êtes pas sur Twitter, il y a de fortes chances que vous soyez tombé sur des histoires qui ont commencé ou se sont précipitées là-bas, qu’il s’agisse d’un débat sur les droits des trans qui tourbillonne autour des tweets de JK Rowling, ou d’appels à organiser des manifestations de rue contre les dictateurs du monde arabe. . Pour que toutes ces choses soient possibles sur le même site, une modération de contenu robuste est nécessaire pour s’assurer que les conversations ne sombrent pas dans le doxing (publication malveillante des informations personnelles de quelqu’un) et la conduite haineuse, et que les nouvelles et le journalisme sont vérifiables. En l’absence de modération, ou du moins en apparence, les choses s’effondrent assez rapidement. Lorsqu’un lieu n’est pas amusant, hospitalier ou véridique pour les utilisateurs, il devient également commercialement inutile pour les annonceurs. Depuis que Musk a pris le relais, la moitié des 100 meilleurs annonceurs de Twitter auraient quitté le site. Si les choses continuent comme elles sont, il est difficile de voir un avenir pour l’entreprise.
La cause ultime de cette disparition sera l’incapacité de Musk à comprendre que pour que certains discours soient libres, d’autres doivent être limités. Il est généralement vrai que si un service est gratuit, il exploite par définition ses utilisateurs – si vous ne payez pas pour un produit, l’axiome dit, alors vous sommes le produit. Mais dans le cas des médias sociaux, la régulation de votre discours est le produit. Si une plateforme devient trop toxique, alors elle ne sert à personne sauf à ceux qui veulent un ghetto extrémiste d’agitateurs. En ce sens, les médias sociaux ressemblent beaucoup à la société en général. Les autorités politiques et judiciaires s’occupent de la modération de contenu, afin de rendre notre espace partagé aussi stable et sûr que possible pour une majorité de personnes. Le public et les autres parties prenantes, telles que la presse, les entreprises et les sociétés de médias sociaux elles-mêmes, sont en négociations constantes avec ces autorités sur ce que devraient être ces limites – par exemple, si la tenue religieuse est un discours protégé ou ce qui constitue une incitation à la violence.
L’ancien Twitter était loin d’être parfait et, de son propre aveu, ses algorithmes favorisaient les comptes de droite. Mais il s’améliorait en raison de la résistance que les annonceurs, les régulateurs et les utilisateurs mettaient sur son envie algorithmique d’encourager l’activité antagoniste. La déstabilisation à grande vitesse du Twitter de Musk devrait être un avertissement aux absolutistes de la liberté d’expression. L’ensemble des freins auxquels ils s’opposent sont ceux qui rendent possible l’expérience des utilisateurs des médias sociaux et de la vie en général ; ils protègent, entre autres, contre la diffamation, l’usurpation d’identité, le plagiat, la désinformation et la manipulation. Essentiellement, tous nos arguments sur la liberté d’expression visent à affiner plutôt qu’à effacer un système de restrictions fonctionnelles.
Ceux qui ont le pouvoir ont plus de latitude pour définir ce qu’est la liberté d’expression, mais ils peuvent rarement le faire sans limitation. Les chances de survie de Twitter dépendent du fait que Musk choisisse d’accepter que, comme la liberté d’expression, son pouvoir n’est pas absolu.
-
Nesrine Malik est une chroniqueuse du Guardian
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.