Le voyage d’Olaf Scholz à Pékin va-t-il changer le ton des relations ouest-chinoises ?

La semaine dernière, le chancelier allemand Olaf Scholz est devenu le premier dirigeant d’un pays du G7 à se rendre en Chine depuis le début de la pandémie. Il s’est mérité de nombreuses critiques, tant au pays qu’à l’étranger, de la part de ceux qui veulent que les pays occidentaux s’éloignent de Pékin. Pour ma part, je pense que M. Scholz a tout le mérite d’avoir montré que, dans un monde de plus en plus divisé, les pays peuvent encore choisir la voie de la paix et de la coopération. J’espère que d’autres suivront son exemple.

Dans les années 1980, les craintes d’un conflit mondial catastrophique étaient viscérales. Je me souviens qu’adolescente dans un pensionnat en Grande-Bretagne, j’étais accablée par la probabilité qu’il n’y ait pas d’avenir – que l’humanité puisse facilement être détruite par une guerre nucléaire. Je n’ai jamais ressenti un tel sentiment de terreur depuis, jusqu’à récemment. Cela m’a frappé en lisant la première d’une série d’analyses écrites par Hal Brands, professeur à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies, sur une guerre potentielle entre les États-Unis et la Chine en Asie-Pacifique. « Il y a à peine deux ans, c’était encore une opinion marginale » de suggérer qu’il pourrait y avoir « un conflit régional majeur dans les années 2020 », a-t-il écrit. « Maintenant, à Washington du moins, ce point de vue devient la sagesse conventionnelle. »

Le conflit pourrait concerner Taïwan, mais où qu’il ait commencé, il s’étendrait probablement à toute la région : « Une guerre américano-chinoise aurait des conséquences en cascade… Il y aurait une perspective très réelle d’escalade nucléaire.

Maintenant, en tant que rédacteur en chef, analyste politique et chroniqueur, je me suis penché sur la manière dont les États-Unis s’adapteront ou chercheront à bloquer l’essor de la Chine depuis plus d’une décennie. L’historien de Princeton Aaron Friedberg a écrit un livre, « A Contest for Supremacy », mettant en garde contre les risques de conflit en 2011, plusieurs années avant que Graham Allison de Harvard n’écrive son célèbre essai pour L’Atlantique: « Le piège de Thucydide : les États-Unis et la Chine se dirigent-ils vers la guerre ? »

Je me suis toujours senti assuré que la réponse était «non» – car pourquoi devrait-il y avoir une inévitabilité à ce sujet? Ce qui m’a refroidi dans l’article du professeur Brands n’était pas seulement la réalisation que si peu aux États-Unis aujourd’hui sont intéressés à essayer de voir le monde du point de vue de Pékin – un ami d’Asie du Sud-Est qui travaille dans un groupe de réflexion à Washington me dit que tous ceux qui le font sont désobligeants étiquetés « amateurs de panda » – mais que la division dans l’establishment de la politique étrangère est maintenant, comme l’a récemment dit le penseur singapourien Kishore Mahbubani, entre « les voix bellicistes et les voix irresponsables bellicistes ».

Le président américain Joe Biden a effectivement mis fin à la politique d' »ambiguïté stratégique » sur Taïwan. Il a clairement indiqué que si la Chine cherchait à se réunifier avec l’île par la force, les États-Unis interviendraient militairement. Lorsque des responsables américains agissent de manière provocatrice, comme lorsque la présidente Nancy Pelosi s’est rendue en août à Taïwan, que la Chine considère comme une province renégate, toute action de suivi de Pékin est alors considérée par Washington comme une escalade plutôt qu’une réponse. être attendu.

Selon Bonnie Glaser du German Marshall Fund of the United States, la rhétorique belliqueuse qui en résulterait de toutes parts aux États-Unis pourrait « finir par provoquer la guerre que nous cherchons à décourager ». Vivant comme je le fais en Malaisie, ce ne serait pas un événement lointain. Ce serait une conflagration à nos portes dont les pays de la région tenteraient désespérément de se tenir à l’écart – mais pourraient être entraînés contre leur gré.

Dans le passé, l’une des raisons pour lesquelles beaucoup étaient si confiants que cela ne se produirait jamais était simple. Pendant au moins 20 ans, le commerce annuel entre les États-Unis et la Chine s’est chiffré à des centaines de milliards. Selon les autorités chinoises, il s’élevait à 755 milliards de dollars en 2021. Personne de sensé ne risquerait cela ?

Mais maintenant, Washington exhorte les pays à se « dissocier » de la Chine. De plus, le mois dernier, le département américain du Commerce a interdit les exportations vers la Chine de puces à semi-conducteurs et d’autres logiciels et matériels de haute technologie – ce qu’un analyste du Center for Strategic and International Studies de Washington a décrit comme « une nouvelle politique américaine de étranglant de larges segments de l’industrie technologique chinoise ».

Plus de Sholto Byrnes

Un membre de la délégation de M. Scholz à Pékin a déclaré Temps de l’Asie: « La Chine ne pourra pas rester les bras croisés si sa capacité à progresser économiquement est sérieusement et délibérément mise à mal… C’est une guerre non déclarée, mais une guerre tout de même.

C’est dangereux et irresponsable. C’est aussi pourquoi je suis si heureux que la semaine dernière, M. Scholz ait clairement exprimé son opposition au découplage et son engagement « à continuer d’approfondir la coopération économique et commerciale avec la Chine ». Ce n’est pas seulement dans l’intérêt de l’Allemagne, même si c’est le cas, car la Chine est le plus grand partenaire commercial du pays depuis six ans. Il est également important qu’une grande économie comme l’Allemagne, qui avec la France est l’un des deux pays qui peuvent prendre la tête de l’Union européenne, reconnaisse qu’il s’agit désormais d’un monde multipolaire qui a donc besoin d’un « modèle multipolaire » et non de « nouveaux blocs », comme l’a dit M. Scholz.

L’UE a peut-être « décrit avec précision la Chine comme remplissant le triple rôle de partenaire, de concurrent et de rival », selon M. Scholz, qui a également précisé ses différences avec Pékin, mais « nous devons explorer où la coopération reste dans notre intérêt mutuel. En fin de compte, le monde a besoin de la Chine.

Il a raison. Et c’est le commerce et la coopération accrus qui nous unissent.

Scholz le sait, tout comme le membre de sa délégation qui a dit Temps de l’Asie: « Nous voulons que la Chine ait un intérêt dans la paix. Nous ne voulons pas que les guerres des puces mènent à une guerre chaude totalement destructrice.

La plupart du reste du monde non plus. Les seules personnes qui pourraient être en désaccord sont les guerriers de fauteuil à Washington qui laisseraient les combats et la mort dans leurs guerres inutiles à d’autres. Espérons que M. Scholz montre à l’Europe et à l’Occident que la voie médiane est toujours intacte et que c’est la seule voie s’ils veulent vraiment la paix.

Publié: 09 novembre 2022, 09:00