L’échec de la Silicon Valley Bank est prévisible – que peut-elle nous apprendre ? | Joseph Stiglitz

Jil a couru sur la Silicon Valley Bank – dont dépendent près de la moitié de toutes les startups technologiques financées par du capital-risque aux États-Unis – est en partie une répétition d’une histoire familière, mais c’est plus que cela. Une fois de plus, la politique économique et la régulation financière se sont avérées insuffisantes.

La nouvelle de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis est survenue quelques jours seulement après que le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a assuré au Congrès que la situation financière des banques américaines était saine. Mais le moment ne devrait pas surprendre. Compte tenu des augmentations importantes et rapides des taux d’intérêt que Powell a conçues – probablement les plus importantes depuis les hausses de taux d’intérêt de l’ancien président de la Fed, Paul Volcker, il y a 40 ans -, il a été prédit que des mouvements spectaculaires des prix des actifs financiers provoqueraient un traumatisme quelque part. dans le système financier.

Mais, encore une fois, Powell nous a assuré de ne pas nous inquiéter – malgré une abondante expérience historique indiquant que nous devrions nous inquiéter. Powell faisait partie de l’équipe de réglementation de Donald Trump qui s’est efforcée d’affaiblir la réglementation bancaire Dodd-Frank promulguée après la crise financière de 2008, afin de libérer les «petites» banques des normes appliquées aux plus grandes banques d’importance systémique. Selon les normes de Citibank, SVB est petit. Mais ce n’est pas rien dans la vie des millions de personnes qui en dépendent.

Powell a déclaré qu’il y aurait de la douleur alors que la Fed augmentait sans relâche les taux d’intérêt – pas pour lui ni pour beaucoup de ses amis du capital privé, qui auraient prévu de faire un meurtre alors qu’ils espéraient balayer pour acheter des dépôts non assurés dans SVB à 50- 60 cents par dollar, avant que le gouvernement n’indique clairement que ces déposants seraient protégés. La pire douleur serait réservée aux membres des groupes marginalisés et vulnérables, tels que les jeunes hommes non blancs. Leur taux de chômage est généralement quatre fois supérieur à la moyenne nationale, donc une augmentation de 3,6 % à 5 % se traduit pour eux par une augmentation de quelque chose comme 15 % à 20 %. Il appelle allègrement à de telles augmentations du chômage (prétextant faussement qu’elles sont nécessaires pour faire baisser le taux d’inflation) sans aucun appel à l’aide, ni même une mention des coûts à long terme.

Maintenant, à la suite du plaidoyer impitoyable – et totalement inutile – de la douleur de Powell, nous avons un nouveau groupe de victimes, et le secteur et la région les plus dynamiques d’Amérique seront mis en attente. Les entrepreneurs en démarrage de la Silicon Valley, souvent jeunes, pensaient que le gouvernement faisait son travail, alors ils se sont concentrés sur l’innovation, pas sur la vérification quotidienne du bilan de leur banque – ce qu’ils n’auraient de toute façon pas pu faire. (Divulgation complète : ma fille, PDG d’une startup du secteur de l’éducation, fait partie de ces entrepreneurs dynamiques.)

Bien que les nouvelles technologies n’aient pas changé les fondamentaux du secteur bancaire, elles ont accru le risque de panique bancaire. Il est beaucoup plus facile de retirer des fonds qu’auparavant, et les rumeurs sur les médias sociaux alimentent une vague de retraits simultanés (bien que SVB n’aurait tout simplement pas répondu aux ordres de transfert d’argent, créant ce qui pourrait être un cauchemar juridique). Apparemment, la chute de SVB n’était pas due au type de mauvaises pratiques de prêt qui ont conduit à la crise de 2008 et qui représentent un échec fondamental pour les banques jouant leur rôle central dans l’allocation de crédit. Au contraire, c’était plus prosaïque : toutes les banques s’engagent dans la « transformation d’échéance », rendant les dépôts à court terme disponibles pour des investissements à long terme. SVB avait acheté des obligations à long terme, exposant l’institution à des risques lorsque les courbes de rendement changeaient radicalement.

La nouvelle technologie rend également absurde l’ancienne limite de 250 000 $ (205 636 £) sur l’assurance-dépôts fédérale : certaines entreprises se livrent à un arbitrage réglementaire en éparpillant des fonds sur un grand nombre de banques. Il est insensé de les récompenser aux dépens de ceux qui ont fait confiance aux régulateurs pour faire leur travail. Qu’est-ce que cela dit d’un pays lorsque ceux qui travaillent dur et introduisent de nouveaux produits que les gens veulent sont renversés simplement parce que le système bancaire leur fait défaut ? Un système bancaire sûr et sain est une condition sine qua non d’une économie moderne, et pourtant celui de l’Amérique n’inspire pas vraiment confiance.

Comme Barry Ritholtz tweeté: « Tout comme il n’y a pas d’athées à Fox Holes, il n’y a pas non plus de libertariens pendant une crise financière. » Une foule de croisés contre les règles et réglementations gouvernementales sont soudainement devenus les champions d’un renflouement gouvernemental de la SVB, tout comme les financiers et les décideurs politiques qui ont conçu la déréglementation massive qui a conduit à la crise de 2008 ont appelé à renflouer ceux qui l’ont provoquée. (Lawrence Summers, qui a dirigé la charge de déréglementation financière en tant que secrétaire au Trésor américain sous Bill Clinton, a également appelé à un renflouement de SVB – d’autant plus remarquable qu’il a pris une position ferme contre l’aide aux étudiants avec leur fardeau de la dette.)

La réponse est maintenant la même qu’il y a 15 ans. Les actionnaires et obligataires, qui ont bénéficié du comportement risqué de l’entreprise, devraient en supporter les conséquences. Mais les déposants de SVB – des entreprises et des ménages qui ont fait confiance aux régulateurs pour faire leur travail, comme ils ont rassuré à plusieurs reprises le public qu’ils faisaient – ​​devraient être indemnisés, que ce soit au-dessus ou en dessous du montant « assuré » de 250 000 $.

Faire autrement causerait des dommages à long terme à l’un des secteurs économiques les plus dynamiques des États-Unis ; Quoi que l’on pense des big tech, l’innovation doit se poursuivre, y compris dans des domaines comme les technologies vertes et l’éducation. Plus largement, ne rien faire enverrait un message dangereux au public : la seule façon d’être sûr que votre argent est protégé est de le placer dans les banques « trop grandes pour faire faillite » d’importance systémique. Cela se traduirait par une plus grande concentration du marché – et moins d’innovation – dans le système financier américain.

Après un week-end angoissant pour les personnes potentiellement touchées dans tout le pays, le gouvernement a finalement fait ce qu’il fallait : il a garanti que tous les déposants seraient guéris, empêchant une panique bancaire qui aurait pu perturber l’économie. Dans le même temps, les événements ont clairement montré que quelque chose n’allait pas dans le système.

Certains diront que renflouer les déposants de la SVB entraînera un « aléa moral ». C’est absurde. Les détenteurs d’obligations et les actionnaires des banques sont toujours à risque s’ils ne surveillent pas correctement les gestionnaires. Les déposants ordinaires ne sont pas censés gérer le risque bancaire ; ils devraient pouvoir compter sur notre système de réglementation pour s’assurer que si une institution s’appelle une banque, elle a les moyens financiers de rembourser ce qui y est investi.

SVB représente plus que la faillite d’une seule banque. Elle est emblématique des défaillances profondes dans la conduite de la politique réglementaire et monétaire. Comme la crise de 2008, elle était prévisible et prévue. Espérons que ceux qui ont contribué à créer ce gâchis pourront jouer un rôle constructif en minimisant les dégâts, et que cette fois, nous tous – banquiers, investisseurs, décideurs et public – apprendrons enfin les bonnes leçons. Nous avons besoin d’une réglementation plus stricte pour garantir la sécurité de toutes les banques. Tous les dépôts bancaires doivent être assurés. Et les coûts devraient être supportés par ceux qui en profitent le plus : les particuliers et les entreprises fortunés, et ceux qui dépendent le plus du système bancaire, sur la base des dépôts, des transactions et d’autres mesures pertinentes.

Plus de 115 ans se sont écoulés depuis la panique de 1907, qui a conduit à la mise en place du système de la Réserve fédérale. Les nouvelles technologies ont facilité les paniques et les paniques bancaires. Mais les conséquences peuvent être encore plus graves. Il est temps que notre cadre d’élaboration des politiques et de réglementation réagisse.

Joseph E Stiglitz est lauréat du prix Nobel d’économie, professeur d’université à l’Université de Columbia et ancien économiste en chef de la Banque mondiale.

Ⓒ Syndicat du projet