Murmures sur l’insolvabilité. Une ruée vers la banque. Une tentative désespérée de lever des fonds. Une faillite bancaire. Fluctuations du marché. Inquiétudes concernant la contagion financière.
L’histoire se répète. Aujourd’hui, les régulateurs californiens ont fermé la Silicon Valley Bank, un prêteur destiné aux start-ups, aux entreprises technologiques et aux particuliers fortunés. La Federal Deposit Insurance Corporation est intervenue en tant que séquestre de la banque. Les titulaires de compte disposant de moins de 250 000 dollars d’économies auront un accès complet à leurs fonds à partir de lundi, a indiqué la FDIC. Les titulaires de compte avec plus que cela – l’écrasante majorité des entités bancaires avec SVB, selon la banque elle-même– devra attendre et voir.
Il s’agit d’une débâcle, qui se répercutera dans toute la Bay Area et l’écosystème technologique. À court terme, le plus grand risque est que les start-up qui font des opérations bancaires avec SVB ne soient pas en mesure de faire leur paie dans les jours et les semaines à venir, les obligeant à manquer des chèques de paie ou même à annoncer des congés ou des licenciements. À moyen terme, le risque est que les entreprises détenant des liquidités dans d’autres banques plus petites s’inquiètent pour leur stabilité, retirent des fonds et propagent la contagion financière.
À long terme, le danger est que le gouvernement finisse par renflouer SVB, prouvant que toutes les banques sont trop grandes pour faire faillite dans le système américain.
Ces derniers jours, SVB est venu vivre un classique C’est une vie magnifique–type bank run. Mercredi, la société mère cotée en bourse de la banque a annoncé qu’elle avait vendu des titres à perte et tentait de lever des fonds en vendant ses propres actions. Cela a alimenté les craintes que la banque ne dispose pas de suffisamment de liquidités pour couvrir les retraits, ce qui a conduit les sociétés déposantes à retirer leurs fonds, ce qui a ensuite conduit à une crise de solvabilité.
Le problème sous-jacent était un simple manque de diversification, car Bloomberg», a noté Matt Levine. La clientèle de SVB est fortement concentrée dans l’industrie technologique, qui a explosé pendant la pandémie. Cela a conduit à une augmentation spectaculaire des livres de SVB : la banque est passée de 60 milliards de dollars de dépôts en 2020 à plus de 200 milliards de dollars en 2022. Normalement, les banques prennent ces dépôts et les prêtent, facturant aux emprunteurs des taux d’intérêt différents en fonction de leur solvabilité. Mais relativement peu d’entreprises et de particuliers recherchaient de tels prêts bancaires dans la région de la baie à l’époque, car tout l’écosystème regorgeait de liquidités.
SVB a placé l’argent dans des titres à long terme parfaitement sûrs émis ou garantis par le gouvernement, comme Telis Demos de Le le journal Wall Street expliqué aujourd’hui – si sûr, semble-t-il, que l’entreprise n’a pas réussi à se couvrir contre le risque que ces obligations perdent de la valeur à mesure que les taux d’intérêt montaient. c’est exactement ce qui s’est passé. Cela signifiait que si SVB devait vendre les obligations pour utiliser les liquidités pour couvrir les sorties de dépôts, elle devrait les vendre à perte. c’est exactement ce qui s’est passé. Ce ne serait pas un problème, à moins qu’une grande partie des titulaires de comptes SVB décident de retirer leurs fonds. c’est exactement ce qui s’est passé.
Pour être clair, il s’agissait d’une mauvaise gestion de la part de SVB. « Que se passe-t-il si les taux d’intérêt augmentent ? n’est pas une question mystérieuse à laquelle une banque doit répondre, ni « Sommes-nous suffisamment diversifiés ? Mais les hausses brutales et décisives des taux d’intérêt de la Réserve fédérale ont joué un rôle de plusieurs manières : elles ont réduit la valeur des obligations dans les livres de SVB et incité les déposants à retirer de l’argent de l’institution alors que l’industrie technologique se refroidissait. Les capital-risqueurs qui ont fait de SVB une si grosse affaire en premier lieu ont également joué un rôle en incitant les start-ups à retirer leurs fonds de l’institution.
« L’état de SVB s’est détérioré si rapidement qu’il ne pouvait pas durer cinq heures de plus aujourd’hui afin que la FDIC puisse prendre le relais le week-end pour une résolution ordonnée », a déclaré Dennis Kelleher, PDG de l’association à but non lucratif Better Markets, dans un communiqué. « Ses déposants retiraient leur argent si rapidement que la banque était insolvable, et une fermeture intrajournalière était inévitable. »
Cette faillite bancaire s’avère être un gâchis spectaculaire. Dans de nombreux cas, une grande partie des titulaires de comptes bancaires sont entièrement couverts par l’assurance-dépôts de la FDIC, car relativement peu de personnes conservent plus de 250 000 dollars sur leurs comptes. Mais la plupart des titulaires de comptes de SVB disposaient de plus de 250 000 dollars, étant donné que la banque s’adresse aux start-ups, aux capital-risqueurs et aux élites de la Silicon Valley. Ainsi, des milliers de personnes voient leur argent gelé pendant que le gouvernement détermine si et comment fusionner la banque avec une autre institution, vendre les actifs de SVB pour récupérer leur argent ou accorder une protection aux dépôts de plus de 250 000 $.
Pourquoi ne pas simplement laisser les capitalistes manger les pertes ? Étant donné que de nombreux titulaires de compte sont des entreprises qui essaient de garder le lumières allumées et veiller à ce que leurs employés être payé, et en raison du risque de contagion financière. « Je travaille avec mon [California] collègues pour faire face à la crise de la Silicon Valley Bank », le représentant Eric Swalwell, dont le district couvre une grande partie de l’East Bay, écrit sur Twitter. «Nous devons nous assurer que tous les dépôts dépassant la limite FDIC de 250 000 $ sont honorés. La banque est synonyme de confiance. Si les déposants perdent confiance [in] la sécurité de leurs dépôts de plus de 250 000, alors nous sommes en difficulté.
C’est peut-être le bon choix dans ce cas. Mais cela pourrait aussi être la décision que le gouvernement finit par prendre dans tous les cas où une banque a besoin d’un renflouement et ne peut pas trouver d’acheteur ; le contribuable sera toujours appelé à rendre publiques les pertes alors que les bénéfices restent privés. Le système financier est bien mieux capitalisé qu’il ne l’était en 2007, mais l’effondrement d’une banque comme la SVB semble encore trop chaotique pour le système financier et pour l’économie réelle.
C’est la faute de Silicon Valley Bank. Et maintenant, c’est le problème de tout le monde.