ELa politique économique au Royaume-Uni est parsemée du langage S&M. Le Trésor exige la discipline budgétaire. La Banque d’Angleterre voit la nécessité d’un resserrement monétaire. Les décideurs politiques parlent de la nécessité d’éviter la « domination fiscale ». Ce n’est qu’en Grande-Bretagne qu’il aurait pu y avoir un instrument de contrôle monétaire connu sous le nom de corset.
A en juger par la manière dont le Trésor et la Banque se comportent, il est facile de comprendre pourquoi le romancier Anthony Burgess a un jour qualifié les Anglais de « profondément masochistes ». Une grande quantité de douleur auto-infligée est sur le point d’être administrée, mais pour ses victimes, il n’y aura aucun plaisir impliqué.
Voici l’état actuel de la nation. L’économie recule. La production nationale est inférieure à ce qu’elle était au début de la pandémie. Les prix de l’immobilier ont commencé à baisser. Les ménages ont commencé à augmenter le montant qu’ils épargnent en prévision des temps difficiles à venir. Le niveau de vie baisse parce que les salaires ne suivent pas les prix. Malgré le plafonnement des prix imposé par le gouvernement, les factures énergétiques moyennes sont double ce qu’ils étaient il y a un an. Les responsables « jouent à la guerre » sur la possibilité de pannes d’électricité d’une semaine cet hiver. NHS Angleterre compte plus de 7 millions de personnes sur ses listes d’attente. L’utilisation des banques alimentaires est en plein essor.
Et quelle est la réponse à cela? Eh bien, le comité de politique monétaire de la Banque d’Angleterre est sur le point de relever les taux d’intérêt pour une huitième réunion consécutive, car il craint qu’une inflation élevée ne déclenche une spirale salaires-prix. La ville s’attend à une augmentation de 0,75 point de pourcentage à 3% et à un signal de Threadneedle Street à venir. La Banque sait que ce qu’elle fait causera de la douleur, mais dit que c’est mieux que d’avoir encore plus de douleur plus tard.
Pourtant, il n’y a aucun des signes classiques de surchauffe de l’économie. La Banque admet que les pressions sur le coût de la vie sont principalement causées par des facteurs mondiaux qui échappent à son contrôle, tels que les goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement après la fin des blocages de Covid-19 et l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Le niveau élevé des offres d’emploi n’est pas le résultat d’une demande excessivement forte mais parce que les travailleurs, principalement ceux âgés de 50 ans et plus, ont quitté la population active. Dans ces circonstances, la hausse des taux d’intérêt est un instrument particulièrement brutal.
Pendant ce temps, le chancelier, Jeremy Hunt, prépare une déclaration d’automne le 17 novembre qui augmentera les impôts et réduira les dépenses publiques. Il a déjà dit aux électeurs de se préparer à des décisions d’une difficulté « époustouflante ». Le message de Hunt est que la Grande-Bretagne a vécu au-dessus de ses moyens et qu’une nouvelle ère d’austérité est nécessaire pour combler le trou noir dans les finances de l’État. Ou, pour le dire autrement, nous avons été méchants et méritons d’être punis.
S’il existait vraiment un trou noir fiscal, ce serait peut-être une bonne idée de le combler, mais l’idée que la Grande-Bretagne est sur le point d’être aspirée dans un vortex parce qu’elle accuse un déficit budgétaire est un conte de fées. Un pays qui a sa propre monnaie, comme le Royaume-Uni, peut imprimer de l’argent pour couvrir ses dépenses. Bien qu’il ne soit jamais admis, l’assouplissement quantitatif de la Banque d’Angleterre – l’achat à grande échelle d’obligations – a effectivement financé les déficits publics pendant la crise financière mondiale et la pandémie. Il n’y a pas de trou noir parce qu’il est impossible que le gouvernement manque d’argent.
David Blanchflower, membre du MPC pendant la crise financière mondiale, affirme que le Royaume-Uni semble prêt à répéter les erreurs politiques commises à l’époque – et son avertissement est opportun. En septembre 2008, un mois avant que la Royal Bank of Scotland n’arrive quelques heures après avoir manqué de liquidités, la Banque envisageait d’augmenter les taux d’intérêt parce qu’elle craignait que l’inflation ne s’incruste. La véritable menace, comme Blanchflower l’a souligné à l’époque, était celle d’une récession monstrueuse. En quelques mois, les coûts d’emprunt officiels avaient été réduits de 5 % à un niveau alors record de 0,5 %.
Le Trésor est la preuve vivante de l’idée que la folie consiste à refaire la même chose et à attendre un résultat différent. En 2010, alors que l’économie commençait à se remettre du krach, George Osborne a décidé que le moment était venu de commencer à s’attaquer au déficit budgétaire. Tout comme aujourd’hui, les augmentations d’impôts et les réductions de dépenses ont été jugées vitales pour maintenir les marchés financiers en bon état.
Une première critique d’Osbornomics est venue d’Ed Balls en août 2010, alors qu’il cherchait à devenir le chef du parti travailliste. Oui, a déclaré Balls, il fallait un plan crédible pour réduire le déficit budgétaire et la dette nationale, mais seulement lorsque l’économie se serait complètement rétablie. En faisant trop, trop tôt, le gouvernement de coalition « sapait les objectifs mêmes de stabilité du marché et de réduction du déficit que leurs politiques sont conçues pour atteindre ».
Balls faisait un argument keynésien direct. JM Keynes ne croyait pas aux déficits budgétaires permanents et pensait, dans les bons moments, que les revenus de l’État devaient dépasser ses dépenses. Mais il était catégorique sur le fait qu’il était contre-productif de resserrer la politique pendant une récession, comme cela s’est produit pendant la Grande Dépression. Cela aggraverait les choses à tous égards : une croissance plus lente, un chômage plus élevé et un déficit plus important.
La même chose s’applique maintenant, mais plus encore. Les choses sont pires qu’en 2010 parce qu’alors, la Banque d’Angleterre a maintenu les coûts d’emprunt au plus bas tandis que le Trésor imposait son programme d’austérité. Actuellement, la Banque et le Trésor resserrent leur politique en même temps : une orientation politique garantie d’approfondir et de prolonger la récession.
Ce n’est pas seulement que le chômage et la pauvreté vont augmenter. Les coupes dans les dépenses en capital se traduiront par davantage de retards sapant la productivité des infrastructures grinçantes du pays. La mauvaise santé qui explique en partie l’absence des plus de 50 ans de la population active appelle à davantage de dépenses pour le NHS. Il y a lieu de réduire les impôts pour stimuler l’investissement, ciblant les petites et moyennes entreprises.
Mais même s’il devrait être évident qu’une plus grande austérité aggravera les problèmes économiques structurels, le Royaume-Uni est fermement sous l’emprise d’une orthodoxie économique technocratique qui insiste sur le fait que les budgets doivent être équilibrés, l’inflation maîtrisée et les marchés maintenus doux. Le consensus parmi les commentateurs est qu’il n’y a pas de véritable alternative à ce que font la Banque et le Trésor. La crédibilité est la priorité.
Cet argument a déjà été déployé. Il a été utilisé en 1925, lorsque le consensus a convenu qu’il n’y avait pas d’alternative à remettre la livre sur l’étalon-or. Il a été utilisé en 1990, lorsque le consensus était qu’il n’y avait pas d’alternative à l’adhésion au mécanisme de taux de change. Finalement, l’approche « pas de gain sans douleur » a été considérée comme manquant de crédibilité et abandonnée. Mais seulement après d’immenses dégâts.