[ad_1]
Il y a exactement 12 ans, un tremblement de terre et un tsunami massifs ont provoqué le deuxième pire accident nucléaire de l’histoire à la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi au Japon.
L’anniversaire de l’effondrement catastrophique qui a déplacé 160 000 personnes et coûté plus de 176 milliards d’euros au gouvernement japonais devrait suffire à lui rappeler la menace potentielle d’une marée noire, mais un certain nombre d’événements récents ont également sonné l’alarme en Europe.
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a coupé à plusieurs reprises le réseau électrique du pays, provoquant des pannes d’électricité au Zaporijzhia centrale nucléaire, la plus grande d’Europe, où l’électricité est nécessaire pour empêcher les réacteurs de surchauffer comme lors de la catastrophe radioactive de Tchernobyl en 1986.
Pendant ce temps, les autres réacteurs nucléaires européens vieillissent – ils ont été construits en moyenne il y a 36,6 ans – et des bilans récents en France ont trouvé des fissures dans plusieurs d’entre eux.
Certains experts en énergie ont averti que les phénomènes météorologiques extrêmes provoqués par le changement climatique pourraient constituer une menace sérieuse pour les 103 réacteurs nucléaires de l’UE, qui représentent environ un quart de l’électricité produite dans le bloc.
Jan Haverkamp, expert principal en énergie nucléaire et en politique énergétique pour Greenpeace, a déclaré que les chances que l’Europe assiste à un accident majeur comme Fukushima étaient désormais « réalistes » et « nous devrions les prendre en considération ».
« Nous ne sommes pas correctement préparés », a-t-il déclaré à Euronews Next.
Les risques de parier sur l’énergie nucléaire pour réduire les émissions de carbone
Le commissaire européen à l’énergie, Kadri Simson, a déclaré que l’épine dorsale du futur système électrique sans carbone de l’UE sera les énergies renouvelables soutenues par le nucléaire.
« La réalité est que ces énergies renouvelables devront être complétées par une production d’électricité de base stable. C’est pourquoi l’énergie nucléaire est […] une vraie solution », elle a dit en novembre au 15e Forum européen de l’énergie nucléaire.
Le défi de la stratégie visant à alimenter les énergies renouvelables avec l’énergie nucléaire est qu’elle repose sur le fonctionnement continu de centrales nucléaires vieillissantes.
Cinq des six scénarios du «Rapport sur les énergies du futur » – une étude commandée par le gouvernement français – propose que pour passer à un système énergétique net zéro d’ici 2050, les énergies renouvelables devraient dépendre d’un certain nombre de centrales nucléaires existantes.
La logique de l’utilisation d’anciennes centrales est que « nous ne pouvons pas fabriquer suffisamment de réacteurs avant cette date », a expliqué Haverkamp.
L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) est d’accord : « Le rythme de construction de nouveaux réacteurs nucléaires pour atteindre le scénario proposé […] serait difficile à maintenir », a-t-il déclaré dans un rapport 2021.
« Au cours des 70 dernières années d’utilisation de l’énergie nucléaire, il est devenu très clair que l’énergie nucléaire ne tient pas ses promesses, mais c’est plutôt un problème important, très important pour la direction de la prolifération nucléaire… et sur la question des déchets radioactifs , pour lequel nous n’avons pas de solution technique acceptable », a déclaré Haverkamp.
Les centrales nucléaires vieillissantes sont-elles sûres ?
Selon l’ASN, un « bon niveau » de sûreté nucléaire et de radioprotection ne peut être atteint que si les exploitants nucléaires en assument pleinement la responsabilité. En d’autres termes, ce sont les exploitants de centrales, sous la supervision de régulateurs nationaux indépendants, qui sont les premiers responsables de la sûreté de leurs installations.
La maintenance d’une centrale nucléaire dépend d’un certain nombre de facteurs, tels que sa conception et son historique de supervision. Mais d’autres facteurs entrent en jeu, tels que les humains sujets aux erreurs, les tremblements de terre, les tsunamis, les incendies, les inondations, les tornades ou même les attaques terroristes.
Le Fukushima La catastrophe de 2011 impliquait une centrale nucléaire de plus de 40 ans, et l’accident a été attribué en partie à des défauts de conception et à des mesures de sécurité inadéquates.
Les mises à niveau des usines vieillissantes peuvent réduire le risque à certains égards, a déclaré Haverkamp, « mais il existe toujours un risque : cela peut mal tourner, simplement parce qu’elles continuent à fonctionner ».
La France a l’un des meilleurs bilans de sûreté nucléaire au monde. Cependant, Bernard Doroszczuk, le chef de son chien de garde de la sûreté nucléaire, dit plus tôt cette année qu’une « révision systémique » était nécessaire « pour examiner et justifier individuellement la capacité des réacteurs les plus anciens à continuer à fonctionner au-delà de 50, voire 60 ans » tout en permettant d’anticiper les nouveaux défis posés par le changement climatique.
Cette semaine encore, le fournisseur d’électricité français EDF a signalé des défauts « non négligeables » sur les conduites de refroidissement de deux réacteurs du nord et de l’est de la France.
Les fissures, situées dans le circuit de secours qui injecte de l’eau pour refroidir le système en cas d’urgence, n’étaient pas jugées dangereuses car les réacteurs étaient en maintenance, mais leur découverte a relancé les débats sur les stratégies de la France pour surveiller son parc nucléaire.
Dans quelle mesure les personnes vivant autour des centrales nucléaires sont-elles en sécurité ?
Un autre élément de la sûreté nucléaire est particulièrement important : la densité des populations autour des installations nucléaires. Les zones habitées par des millions de personnes sont beaucoup plus complexes à évacuer que celles presque désertes.
Suite à l’accident de Fukushima en mars 2011, Declan Butler, journaliste à la revue scientifique Nature, s’est associé à la NASA et à l’université de Columbia sur une étude comparant les densités de population autour des centrales nucléaires du monde.
Au moment où Butler a publié son étude, les deux tiers de la flotte nucléaire mondiale avaient une plus grande densité de population dans un rayon de 30 kilomètres que Fukushima, où 172 000 personnes vivaient au moment de la marée noire.
Plus précisément, l’étude a révélé que les densités de population autour des réacteurs nucléaires étaient beaucoup plus élevées en Europe qu’elles ne l’étaient autour de Fukushima.
En France, par exemple, Butler a estimé qu’environ 930 000 personnes vivaient dans un rayon de 30 km autour de Fessenheim, une des nombreuses usines situées dans le nord-est du pays, et 700 000 personnes vivaient autour de l’usine du Bugey, à 35 km à l’est de Lyon, la troisième de France. -ville la plus grande.
Alors qu’il essayait de donner un sens à certaines incongruités de sécurité, Butler est également tombé sur le concept de « au-delà de la base de conception », une notion qui implique que certains scénarios catastrophiques ne sont pas pleinement pris en compte dans le processus de conception car ils sont jugés trop improbables.
La centrale de Fukushima Daiichi, par exemple, était située dans une zone désignée comme présentant un risque relativement faible de tremblement de terre et de tsunami de grande ampleur sur la carte des risques sismiques du Japon. Le fait que la centrale n’était pas préparée à faire face à des risques environnementaux aussi dramatiques était donc en partie dû au « dépassement de la base de conception » : le tremblement de terre et le tsunami étaient plus puissants que la centrale n’avait été conçue pour y résister.
Avons-nous appris quelque chose de Tchernobyl et de Fukushima ?
Haverkamp a déclaré que les efforts se sont principalement concentrés sur la préparation technique pour prévenir les accidents nucléaires, mais pas sur la préparation aux situations d’urgence ou la préparation de la population.
« Je crains que tous les pays nucléaires de l’UE ne soient actuellement pas suffisamment préparés en cas d’accident », a-t-il déclaré.
« Et je peux vous garantir que si nous avions un accident en Europe, cela se terminerait à nouveau dans le chaos, tout comme à Fukushima ».
Nous avons beaucoup appris de Fukushima, a déclaré le Dr Irwin Redlener, chercheur américain et expert en médecine des catastrophes.
« Le truc, c’est que nous parlons des leçons, mais ensuite nous n’agissons pas en conséquence », a-t-il déclaré à Euronews Next.
L’humanité s’est améliorée pour répondre aux petites urgences comme les grands incendies de bâtiments, les petites tempêtes et les blizzards, mais lorsqu’il s’agit de catastrophes à grande échelle – comme les incidents nucléaires – notre capacité à réagir reste « dysfonctionnelle », a-t-il expliqué, « parce que nous ‘ne sont pas préparés pour eux ».
Nous sommes victimes « d’actes aléatoires de préparation […] sans plan cohérent ».
Que faire en cas de fusion nucléaire ?
Plusieurs organisations internationales fournissent des ressources qui expliquent ce qu’il faut faire en cas d’urgence nucléaire. La Croix-Rouge n’est que l’une d’entre elles – et examiner leurs recommandations est une utilisation judicieuse de votre temps.
Après tout, il y a deux choses qui font obstacle à la préparation mondiale, a déclaré Redlener. Le premier est ce qu’il appelle « l’illusion de la sécurité », et l’autre est « des citoyens désengagés et non informés ».
L’illusion de la sécurité ou du « théâtre de préparation », a-t-il dit, est le fantasme selon lequel « d’une manière ou d’une autre, nous savons ce que nous faisons, ou que nous savons ce que nous ferons » face à un événement aussi catastrophique.
Mais il y a un certain nombre de choses simples que nous pouvons faire à la suite d’un accident nucléaire qui pourraient «sauver nos vies si nous les connaissions», a-t-il ajouté.
[ad_2]
Source link -32