L’effondrement de la crypto aurait pu être bien pire

Le monde de la crypto-monnaie s’effondre, tout comme le marché des subprimes en 2007. À l’époque, des produits financiers à peine compris et très demandés ont plongé le monde dans la crise. Est-ce sur le point de se reproduire ?

C’est une question soulevée par la chute spectaculaire de FTX, un échange cryptographique massif lancé par Sam Bankman-Fried, un milliardaire épris de presse (enfin, depuis deux semaines), généreux financier des politiciens démocrates et des causes d’altruisme efficace (comme d’il y a deux semaines), et un jeune homme connu comme un bon gars dans le monde frauduleux de la crypto (vous voyez l’idée). Ce qui s’est passé exactement à FTX reste incertain, et comment la mort soudaine d’une entreprise de 32 milliards de dollars pourrait affecter les marchés financiers et l’économie réelle reste inconnue.

Pourtant, pour l’instant, la situation démontre deux choses. La première est que, malgré tout le battage médiatique autour du bitcoin et tout l’argent spéculatif versé dans des entreprises telles que FTX, le monde de la cryptographie reste une niche marginale au sein du système financier plus large. Et la seconde est que, précisément parce que les régulateurs aux États-Unis et dans d’autres pays ont compris les risques de la cryptographie, les institutions financières traditionnelles – les créateurs du gâchis des subprimes – sont isolées de l’effondrement actuel.

James Surowiecki : comment la crypto a disparu dans les airs

Le problème central est que les crypto-monnaies restent à peine plus que des actifs spéculatifs et que les marchés de la cryptographie ne sont guère plus qu’un casino, en proie à la fraude. Pendant des années, cependant, Wall Street a désespérément voulu injecter de l’argent dans la cryptographie. Et pendant des années, la crypto cherche désespérément à prendre l’argent de Wall Street. Pour faciliter cela, les entrepreneurs et les investisseurs en cryptographie ont fait pression pour des lois et des réglementations qui leur permettraient de fonctionner sans le contrôle normalement appliqué aux banques d’investissement, aux banques commerciales, aux bourses et aux sociétés de négoce américaines. Les régulateurs ont ralenti certaines de ces exclusions, tandis que le Congrès n’a pas encore adopté de législation ouvrant les marchés financiers à la cryptographie, et ainsi Washington aurait peut-être évité la catastrophe.

La débâcle FTX a commencé plus tôt ce mois-ci, lorsque Ian Allison à CoinDesk a publié un article montrant que le principal actif inscrit dans les livres de la société de crypto-trading de Bankman-Fried, Alameda Research, était un jeton numérique émis par FTX ; les observateurs du marché ont considéré cela comme une preuve qu’Alameda pourrait utiliser les actifs FTX pour couvrir ses transactions. Une baisse de la valeur du jeton mettrait en péril les deux entreprises, et cette baisse s’est rapidement matérialisée. La directeur général of Binance, l’un des principaux rivaux de FTX, a annoncé que Binance liquidait ses avoirs sur le jeton FTX. D’autres ont emboîté le pas. Les investisseurs de FTX ont commencé à retirer leur argent de la bourse, provoquant une sorte de panique bancaire. Binance a envisagé d’intervenir pour soutenir FTX, mais s’est retiré après avoir fait preuve de diligence raisonnable sur la société assiégée. Après cela, le géant de l’échange ne s’est pas tant effondré que s’est évaporé dans les airs.

Les retombées ont été nucléaires parmi les entreprises liées à la crypto-monnaie, conduisant à radiations, des gels d’avoirs et des inquiétudes quant à la viabilité de l’ensemble du secteur. Le prix du bitcoin, de l’éther et d’un certain nombre d’autres devises et jetons numériques a chuté, tout comme les actions de nombreuses entreprises de cryptographie. « Aujourd’hui est une mauvaise journée », a écrit Edward Moya, analyste de marché chez OANDA, dans une note de recherche. « De nombreuses entreprises de cryptographie seront probablement vulnérables. »

Lis: Bitcoin « est comme la bulle Internet »

La vulnérabilité est généralisée en raison de nombreux enchevêtrements incestueux entre entités cryptographiques. Alameda et FTX semblent avoir été dangereusement liés : Bankman-Fried aurait peut-être utilisé ce que les clients de FTX considéraient comme des dépôts sécurisés dans des comptes de dépôt pour financer des transactions impliquant Alameda. FTX versait de l’argent dans les mêmes sociétés de capital-risque qui y versaient de l’argent. Les problèmes avec les entreprises de cryptographie entraînent des ventes massives de crypto-monnaies ; les ventes dans une crypto-monnaie entraînent des ventes dans d’autres crypto-monnaies. Le marché est « extrêmement interconnecté », conclut Filippo Ferroni, économiste à la Federal Reserve Bank de Chicago, et donc extrêmement volatil. Les mouvements de prix s’amplifient d’eux-mêmes et se répercutent sur l’ensemble du secteur.

Pourtant, la débâcle du FTX n’a ​​jusqu’à présent eu aucun impact évident sur le marché boursier, ni sur les actions des sociétés financières cotées en bourse. L' »indice de peur » de Wall Street, une mesure de la volatilité financière, a légèrement baissé lorsque FTX s’est effondré. Un certain nombre d’entreprises ont déprécié ou devraient déprécier la valeur de leurs investissements dans FTX. Mais le risque systémique suscite peu d’inquiétude, du moins pour l’instant. « Il pourrait y avoir des fonds de pension directement exposés au FTX », m’a dit Mark Hays d’Americans for Financial Reform. « Ils commencent à réduire leurs valorisations à zéro, et cela pourrait encore étendre le cercle des dommages. Mais si vous n’êtes pas un investisseur institutionnel investissant directement dans des actifs cryptographiques ou des entreprises comme FTX, alors vous n’êtes pas exposé.

Pourquoi la contagion est-elle si limitée ? J’ai posé cette question à Dennis Kelleher, co-fondateur de Better Markets, une organisation à but non lucratif qui plaide pour une réglementation financière dans l’intérêt public. « La seule raison pour laquelle nous n’avons pas actuellement de crise financière, avec un krach et des renflouements, c’est parce que les régulateurs ont résisté à d’énormes pressions pour permettre l’interconnexion et les liens entre les activités de cryptographie et le cœur du système financier et bancaire », a-t-il déclaré. En raison de la position de leurs régulateurs, les banques américaines ne garantissent pas les prêts avec des crypto-monnaies, par exemple. Ils ne négocient pas librement des dérivés cryptographiques.

Pendant ce temps, une aversion pour la réglementation américaine a empêché les entreprises de cryptographie, dont beaucoup sont basées à l’étranger, de s’impliquer davantage dans la finance américaine. « Si vous êtes enregistré auprès de la SEC et réglementé par la SEC, vous êtes tenu d’avoir une séparation des comptes clients », a expliqué Kelleher. « Vous êtes tenu d’avoir des livres et des registres. Vous êtes tenu d’avoir des codes de conduite qui incluent des interdictions ou l’identification des conflits d’intérêts. Il vous est interdit de mélanger des fonds. Vous devez disposer d’un capital de marge et vous avez des besoins en liquidités. Les sociétés de cryptographie « ne voulaient pas cela », a déclaré Kelleher. Il a ajouté : « C’est une chaîne de Ponzi. Quand il y avait la manie des tulipes, du moins quand tu perdais tout ton argent, tu avais encore une tulipe.

Hays m’a dit que les membres du Congrès devraient garder à l’esprit la débâcle FTX – et son impact jusqu’à présent limité – lorsqu’ils envisagent de réglementer la cryptographie à l’avenir. « Le débat s’est centré sur cette idée que nous devons favoriser des réglementations spéciales pour cette nouvelle industrie en pleine croissance », a-t-il déclaré. « Les décideurs politiques des deux côtés de l’allée devraient vraiment penser à bien faire les choses. »

Une absence de contagion financière ne signifie pas une absence de préjudice financier. L’effondrement de FTX a causé des milliards de dollars de pertes, et la vente de crypto écrase les nombreux petits investisseurs qui ont investi un peu d’argent dans cet actif volatil et lunaire au cours des dernières années. Au moins, on ne demande pas à ces investisseurs de cuisine de renflouer des entreprises prises en train de faire des paris risqués et de détourner les fonds de leurs clients.