L’élection présidentielle de 2016 ne mourra jamais – ou, à tout le moins, nous semblons condamnés à en discuter pour toujours. Plus tôt ce mois-ci, le Center for Social Media and Politics de NYU a publié une étude dans Communication Nature cela complique un prétendu élément de l’ascension de Donald Trump : l’influence des trolls russes sur Twitter. Les chercheurs ont examiné environ 1,2 milliard de tweets depuis la préparation des élections de 2016. Ils ont cherché à quantifier le nombre d’utilisateurs américains ordinaires de Twitter exposés à des comptes russes et à mieux comprendre comment cette exposition a ou n’a pas changé les attitudes politiques et le comportement électoral des utilisateurs.
L’une de leurs découvertes a rapidement fait la une des journaux, mais pas d’une manière qu’ils auraient voulue. Les chercheurs ont déterminé que les comptes de trolls russes sur Twitter montraient peu de capacité à modifier le comportement des électeurs. La majorité des utilisateurs américains de Twitter interrogés n’ont tout simplement pas été exposés aux messages de l’Agence de recherche Internet, la ferme russe de trolls. Et beaucoup de ceux qui se sont identifiés comme des républicains très partisans – des gens qui semblaient susceptibles de voter pour Trump de toute façon.
Jusqu’ici tout va bien. Rétrospectivement, les conclusions semblent logiques : le simple fait de voir quelques tweets aléatoires de Russes faisant semblant d’être en colère, des partisans américains n’est pas le genre de chose qui pousse quelqu’un à tout laisser tomber et à reconsidérer sa politique. Mais de nombreux purs et durs remettent toujours en question le résultat de 2016. L’étude a été militarisée et ses conclusions déformées ou minimisées, selon les opinions politiques de chacun. Comme pour tant d’efforts bien intentionnés pour comprendre l’effet des plateformes numériques sur notre politique, la nuance du travail a été une fois de plus aplatie et corrompue par les incitations de ces mêmes plateformes.
Par exemple, Glenn Greenwald tweeté l’étude comme preuve que le « Russiagate » était « l’une des théories du complot les plus dérangées et déséquilibrées des temps modernes ». Breitbart a déclaré définitivement, « Le récit démocrate s’effondre : une étude révèle que les trolls russes avaient peu d’influence sur les électeurs de 2016 ». Le centre de NYU et ses auteurs ont tenté de corriger le record avec un Fil Twittersans grand effet (leur fil a été retweeté moins de 60 fois ; celui de Greenwald a reçu près de 5 000 retweets et 1,7 million de vues).
À son crédit, la recherche est pleine de mises en garde. Ses auteurs notent que l’étude ne couvre que le domaine des réseaux sociaux de Twitter et laisse de côté des plateformes beaucoup plus grandes, telles que Facebook. De même, ils soutiennent que l’étude n’aborde pas d’autres volets des efforts documentés de la Russie pour s’immiscer dans les élections, y compris ses campagnes de piratage d’e-mails ciblant le Comité national démocrate et les personnes liées à Hillary Clinton, qui ont été divulguées et couvertes par les médias nationaux. Josh Tucker, l’un des auteurs du rapport, m’a dit à plusieurs reprises que l’étude n’était qu’un petit morceau d’un puzzle compliqué et n’a pas laissé entendre que les efforts russes n’avaient eu aucun effet sur les résultats de 2016. « L’ensemble du document est basé sur le fait que les Russes ont tenté d’interférer dans les élections de 2016, ce que je considère comme un grave problème de sécurité nationale », a-t-il déclaré.
La recherche s’inscrit dans une tendance. Au cours des dernières années, il y a eu un recul sur la façon dont les tweeters #resistance et même les organes de presse grand public ont utilisé des « bots » ou des trolls russes comme bouc émissaire facile pour aider à expliquer à la fois la provenance des récits de droite réussis et une partie du soutien populaire à MAGA Républicains. Des journalistes tels que Michael Lewis et le journaliste français Anthony Mansuy sont également revenus pour réexaminer le scandale des données de Cambridge Analytica, remettant en question l’idée que le profilage psychographique et le ciblage de l’entreprise ont influencé de manière significative les résultats des élections. Tout cela sert à illustrer que le résultat des élections de 2016 est bien plus compliqué qu’un seul facteur ne peut l’expliquer.
« J’ai des sentiments mitigés à ce sujet », m’a dit Tucker lorsque je lui ai demandé comment il pensait que son étude pourrait s’inscrire dans cette réévaluation plus large. « Nous avions un rival géopolitique essayant de s’immiscer dans une élection, et c’était réel et sérieux. Ce n’était pas quelque chose qui aurait dû être balayé sous le tapis. » Mais, a-t-il ajouté, « les campagnes dépensent des milliards pour essayer de faire cela, alors pourquoi sommes-nous sûrs que certains tweets ont déplacé l’aiguille? »
Et Tucker a fait un geste vers une conséquence involontaire de la conversation sans fin sur l’ingérence de la Russie : « Je crains que nous ayons passé quatre ans à réfléchir à la fragilité des élections américaines et à la facilité avec laquelle il est possible d’en changer le résultat, et cela rend le sol plus fertile pour les revendications de l’illégitimité des candidats élus.
Les tentatives d’ingérence de la Russie ne se sont pas limitées à Twitter. En 2017, Facebook estimait que 126 millions d’utilisateurs pouvaient avoir consulté des publications sponsorisées par la Russie, contre 32 millions qui, selon le La nature étude, ont été exposés sur Twitter. Des universitaires tels que Kathleen Hall Jamieson ont effectué des travaux approfondis suggérant que l’opération de piratage et de fuite d’e-mails de la Russie, aidée par l’amplification des médias, était probablement un facteur contributif au résultat électoral. Il est insensé de suggérer que quelques tweets de trolls ont fait basculer les élections de 2016, mais il est également imprudent de rejeter une tentative à plusieurs volets de perturber la démocratie américaine à cause de cette seule étude.
« Quoi [the research shows] C’est une pièce importante du grand puzzle de 2016 », m’a dit Kate Starbird, co-fondatrice du Center for an Informed Public de l’Université de Washington. Elle a expliqué que l’étude ne fait que confirmer ce que les spécialistes des études médiatiques savent depuis longtemps : qu’une information ou une propagande ciblée change rarement d’opinion. (Cette idée est connue sous le nom d ‘«effet d’aiguille hypodermique».) Plus probablement, les gens sont influencés par des idées qui se propagent dans les médias de masse, puis par des personnalités convaincantes qui reconditionnent et diffusent ces informations. L’étude de la NYU ne tient pas compte de cette exposition indirecte, soutient-elle, qui inclurait des éléments tels que des tweets de trolls intégrés dans des articles de presse qui sont ensuite partagés sur Internet. « Ce n’est pas parce que nous ne pouvons pas mesurer l’impact qu’il n’y a pas d’impact », a déclaré Starbird.
Il est facile de blâmer les médias trop crédules ou divers experts et chercheurs pour avoir simplifié le récit complexe de l’ingérence électorale jusqu’à « la Russie l’a fait », mais il est également important de se rappeler à quel point de nombreux Américains étaient prêts à croire au pouvoir des réseaux sociaux pour manipuler les émotions des utilisateurs. et forger l’opinion publique. En 2014, Facebook a fait face à un contrecoup intense et a généré des tonnes de gros titres sur une étude dans laquelle des chercheurs ont déclaré avoir manipulé l’état émotionnel de près de 700 000 utilisateurs. Deux ans avant cette étude, Facebook a publié des recherches censées démontrer la puissance de son numérique J’ai voté autocollants pour augmenter la participation électorale. Un public et une presse crédules ont pris au pied de la lettre les affirmations des entreprises sur la capacité des plateformes à influencer le comportement. Il est donc logique qu’au lendemain de la surprenante défaite de Clinton, les gens se soient accrochés à un récit simple. Les gens ont peut-être paniqué, mais ils ne l’ont pas fait sans raison.
Si tout cela semble mièvre, frustrant et peu concluant, c’est parce qu’il est extrêmement difficile d’étudier le flux d’informations à travers des dizaines d’écosystèmes ouverts et fermés et d’évaluer l’impact. Dix mille analyses et réévaluations ne fourniront jamais une preuve irréfutable que nous pouvons indiquer comme la raison exacte pour laquelle les élections de 2016 se sont déroulées comme elles l’ont fait. « C’est une histoire compliquée », m’a dit Starbird. « Ça a toujours été une histoire compliquée. Si cette étude ou toute autre donne l’impression que c’est simple, c’est une erreur que nous commettons.
Nous luttons toujours pour intégrer cette complexité dans notre compréhension plus large de la façon dont les plateformes sociales affectent les élections, et dans ce cas, l’étude de la NYU n’offre aucun signe encourageant. Le contexte réfléchi fourni par la criminalistique numérique est immédiatement noyé par l’écosystème même de l’information qu’il tente de démystifier. Peu d’esprits sont changés. Plus de six ans après les élections de 2016, nous ne connaissons pas vraiment l’impact de l’ingérence russe, sauf que des Américains en colère et conspirateurs continuent de se battre pour savoir si cela s’est produit et dans quelle mesure cela comptait. C’est peut-être une preuve suffisante que les trolls ont réussi, sinon à anéantir notre système démocratique, du moins à faire en sorte qu’un si grand nombre d’entre nous se fassent moins confiance.