L’énergie fait la une des journaux, mais la remise à zéro de la diplomatie est le véritable jeu de pouvoir d’Albanese

FDepuis des semaines, tous les regards sont tournés vers la flambée des prix de l’énergie et sur ce que les gouvernements australiens feront pour soulager les ménages et les entreprises. Les gouvernements ont répondu vendredi à une partie de la question nationale sur les refroidisseurs d’eau, en acceptant de nouveaux plafonds de prix pour le charbon et le gaz, et des rabais pour les personnes à faible et moyen revenus.

L’impact des plafonnements de prix proposés semble clair. Les factures d’électricité augmenteront, mais elles seront inférieures à ce qu’elles seraient autrement en l’absence d’intervention gouvernementale. Les remises aux consommateurs sont encore un peu en chantier, nécessitant un accord final entre le trésorier Jim Chalmers et ses homologues de l’État.

Alors que l’énergie fait la une des journaux depuis octobre, d’autres énigmes politiques importantes s’accélèrent alors que nous nous approchons de la pause estivale. Le gouvernement albanais a poussé en avant dans la diplomatie, la sécurité et la politique de défense.

Cette semaine, Clare O’Neil du parti travailliste a réinitialisé les principales priorités du portefeuille de la sécurité nationale les plus associées à Scott Morrison et Peter Dutton – affaires intérieures.

Lors d’un discours au National Press Club, O’Neil, l’actuelle ministre de l’Intérieur a clairement indiqué qu’elle retirerait les mantras faits pour 2 Go d’arrêter les bateaux et les mauvais vélos. Les remplacer ? Un accent plus marqué sur la cybersécurité, un nouveau programme civique et de cohésion sociale pour lutter contre la désinformation et les menaces à la démocratie, et une plus grande coordination autour des catastrophes naturelles intensifiées par la crise climatique.

Pendant qu’O’Neil arrosait les châtaignes blanches des affaires intérieures, le ministre de la Défense Richard Marles et la ministre des Affaires étrangères Penny Wong rencontraient leurs homologues américains.

La discussion « Ausmin » de cette semaine à Washington a braqué une lanterne sur la présence militaire américaine croissante en Australie. Les pourparlers de cette semaine ont également rapproché l’Australie de l’opérationnalisation du pacte sous-marin nucléaire d’Aukus, tout en travaillant sur la manière de résoudre l’écart de capacité béant qui existe entre-temps.

Commençons par un casse-tête du samedi matin à propos d’Aukus. Lecteurs : pensons-nous que le gouvernement albanais aurait initié l’accord Aukus si Anthony Albanese et Cie avaient été au gouvernement lors de la dernière législature ?

Je pense périodiquement à cette question des portes coulissantes. Cela m’intéresse, car je ne connais pas la réponse. Parfois je pense que ça doit être non. D’autres fois, je pense, étant donné l’état dangereux du monde, toutes les routes mènent tous les gouvernements australiens à une jonction sous-marine nucléaire Indo-Pacifique.

Pendant que nous jouons hypothétique, il est important d’être clair. Les travaillistes ont eu l’occasion de dire non à Aukus de retour dans l’opposition. Albanese n’a pas eu à approuver le plan de Morrison. Paul Keating l’a déconseillé. Mais le risque politique de résistance était élevé.

Avec une élection imminente, Morrison était absolument désespéré de créer un point de différence avec ses adversaires politiques – si désespéré qu’il a finalement intensifié et qualifié Marles de « candidat mandchou » au parlement. Cette conduite était si inconvenante que l’établissement de renseignement de Canberra est sorti de l’ombre et a réprimandé Morrison à la vue de tous.

Nous savons donc ce qui s’est passé.

Les travaillistes ont dit oui à Aukus, ce qui entraîne l’Australie toujours plus profondément dans le complexe militaire des États-Unis. En plus des va-et-vient à propos d’Aukus, cette semaine, les ministres australiens à Washington ont convenu de « prépositionner des magasins, des munitions et du carburant à l’appui des capacités américaines en Australie » et ont convenu « d’augmenter les rotations de nos forces aériennes, terrestres et maritimes ». les forces ».

L’atmosphère générale de la semaine suggère que le gouvernement albanais progresse plus profondément sur la voie de l’intégration américaine avec peu de scrupules, voire aucun. Mais je mettrais en garde les lecteurs contre une lecture unidimensionnelle des événements.

Une lecture qui dit que le gouvernement albanais, dans une transe d’aversion au risque partisane en état de mort cérébrale, est jusqu’au bout avec l’Oncle Sam, manque une nuance importante.

L’Australie est absolument aux prises avec les États-Unis – un choix qui a été fait bien avant que nous entrions dans l’ère actuelle du militarisme et du nationalisme chinois. L’Australie a fait ce choix des années avant que nous puissions voir la possibilité d’une conflagration militaire au sujet de Taiwan.

Mais cela ne signifie pas que l’Australie ne couvre pas nos paris. Si nous regardons au-delà de l’éblouissement d’Ausmin et d’Aukus jusqu’à l’examen stratégique de la défense qui se profile, la nuance importante devient nette.

Cet examen indépendant, établi par Albanese et Marles, et présenté au début de l’année prochaine, est un exercice visant à déterminer si l’Australie peut ou non se défendre face aux menaces actuelles. Le processus examine la structure, la posture et la préparation des forces de défense. Il examinera quel type d’investissements l’Australie devrait faire si nous voulons être en mesure de défendre le pays contre une agression meurtrière soudaine.

À un certain niveau, la question politique posée par l’examen est entièrement routinière. Tous les gouvernements responsables prennent des dispositions pour défendre leur territoire contre les incursions hostiles. Les gouvernements ajustent également ces plans à la lumière de l’évolution des menaces et des évaluations d’experts de la capacité des adversaires.

Mais étant donné que l’Australie se trouve sous l’égide militaire des États-Unis et que le gouvernement semble aller encore plus loin dans cette voie, pourquoi le même gouvernement pose-t-il une question politique pointue qui va droit au cœur de notre souveraineté nationale ?

Voici une théorie. Peut-être que le gouvernement pose cette question parce que nous ne pouvons plus compter entièrement sur les États-Unis pour être un partenaire fiable en matière de sécurité.

Ne vous méprenez pas. Joe Biden a certainement ravivé les États-Unis en tant que citoyen du monde responsable qui respecte la valeur des alliances. Mais combien de temps Biden est-il là-bas? Combien de temps avant que les réactionnaires ne se retirent ? La résurgence de l’isolationnisme populiste aux États-Unis jette une ombre sur le monde. Si j’étais albanais, je voudrais une assurance contre les caprices de Donald Trump 2.0, ou Ron DeSantis – ou qui que ce soit.

Dans une interview intéressante avec l’Australien en novembre, Albanese a été direct sur ses intentions.

Il a déclaré que l’Australie avait besoin de missiles, de drones et de cybercapacités améliorées. Il a signalé l’augmentation de la capacité militaire australienne en cinq ans. Il a dit qu’il voulait que l’examen stratégique fournisse des conseils sur les moyens optimaux d’autodéfense. Plus que cela, Albanese a déclaré que l’Australie avait besoin de « projeter sa force » – tout à fait la déclaration d’un ailier gauche de longue date du centre-ville de Sydney.

La morale de l’histoire de ce week-end est que les choses sont généralement plus compliquées qu’elles n’en ont l’air. L’Australie va plus loin dans le complexe militaire américain, tout en couvrant nos paris. Et si nous nous tournons vers le compagnon politique de la défense, la diplomatie, nous voyons une complexité en miroir.

Au cours des six derniers mois, le gouvernement albanais a réussi à stabiliser les relations avec Pékin. Cela s’est produit parce que la Chine a choisi de reprendre une diplomatie ouverte et parce que les travaillistes ont cherché à faire baisser la température sur le théâtre de la politique intérieure. Cette réinitialisation relationnelle avec la Chine s’est produite en même temps que le gouvernement a rendu plus explicite notre intégration croissante avec les États-Unis. Cela a également coïncidé avec une offensive de puissance douce dirigée par Wong dans le Pacifique, qui vise à repousser l’influence chinoise.

L’Australie a une diplomatie turbocompressée tout en signalant simultanément notre inclination à renforcer la dissuasion. Ces deux objectifs sont superficiellement contradictoires, mais comme Marles l’a dit dans un discours plus tôt cette année : « L’idée que l’Australie doive choisir entre la diplomatie et la défense – ou, comme certains critiques le prétendent, entre la coopération et la confrontation – est une furphie, et dangereux en plus ».

Alors, où tout cela nous mène-t-il ?

La réponse simple se trouve dans un endroit quantifiablement différent des trois dernières années, où la politique étrangère et de défense était très souvent conçue comme une pièce de kabuki pour un public national. Lorsque le savoir-faire international d’un gouvernement est adapté aux informations télévisées et à la radio, pour amplifier les messages partisans intrajournaliers, les choses sont simples.

Il y a des gentils et des méchants, des héros et des méchants ; rincer et répéter.

Le changement de gouvernement a remis à plat le terrain. Nous sommes maintenant de retour à l’Australie poursuivant sa politique étrangère et de défense à ses propres fins, dans un monde dangereux.

Les courants croisés seront parfois assez forts pour se sentir un peu effrayants et un peu déroutants. Mais tout cela est assez intéressant.

Je recommande que nous attachions tous nos ceintures de sécurité, sécurisons nos plateaux et regardons comment notre destin dans la région est remodelé au cours des 12 prochains mois.