Pour des millions d’Américains, en particulier ceux qui ne vivent pas dans les méga-économies urbaines à revenu élevé, c’est comme si la vie elle-même se déroulait.
Ce sentiment de dislocation est ce dont la politique de griefs de Donald Trump s’est emparée lorsqu’il a lancé sa campagne pour la présidence en 2015. Il a offert des boucs émissaires faciles – les immigrés, les musulmans et les élites économiques – à blâmer pour la perte de sens et d’autonomie économique ressentie par de nombreuses personnes. Les Américains. Il a signalé son intention de séparer l’Amérique de l’économie mondiale et de l’ordre international. Il s’est insurgé contre les entreprises technologiques qui avaient semblé remplacer les familles et les églises en tant que nouveaux garants de l’ordre moral. Tragiquement, cela a fonctionné. Et franchement, étant donné que Trump court même avec le président Joe Biden dans un match hypothétique en 2024, cela fonctionne toujours.
En substance, ce que Trump attaque, c’est le néolibéralisme. Le néolibéralisme économique sous-tend les 70 dernières années de l’ordre économique et culturel occidental. D’une manière générale, le néolibéralisme soutient que des marchés internationaux sans barrières, des technologies et une automatisation des communications en évolution rapide, une réglementation réduite et des citoyens-consommateurs autonomes sont les clés de la prospérité, du bonheur et d’une démocratie forte.
Bien qu’il contienne le mot libéral, le néolibéralisme a été conçu par des économistes et des politologues libertaires-conservateurs comme une alternative à l’économie dirigée contrôlée par l’État, favorisée par les communistes et autres autoritaires. Dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, les Américains se sont installés confortablement dans ce nouveau paradigme, prêts et désireux d’en récolter les fruits. Pendant un certain temps, il est arrivé à la pelle. Mais ensuite, il y a environ 30 ans, le projet a commencé à s’effilocher sur les bords. La nouvelle économie mondiale a déplacé les emplois bien rémunérés de l’Amérique – ceux qui avaient créé l’aristocratie ouvrière américaine du début et du milieu du XXe siècle – à l’étranger, mais les emplois qui les ont remplacés offraient des salaires inférieurs, moins d’avantages sociaux et moins d’opportunités d’emploi. avancement. La technologie, qui avait promis de rendre nos vies plus faciles et plus connectées, a commencé à devenir si compliquée et à progresser à un rythme si vertigineux qu’elle ne nous semblait plus sous notre contrôle. Les médias sociaux nous ont rejoints, mais ont également nourri le ressentiment et la fragmentation sociétale. L’automatisation et le commerce en ligne ont effacé nos économies locales, nos lieux de rencontre locaux et nos sources d’information locales. Et le consumérisme qui était censé remplir nos vies des récompenses matérielles nécessaires au bonheur a plutôt laissé beaucoup de gens se sentir vides alors que nos cultures et nos identités étaient englouties par l’économie internationale informe, antiseptique et obsédée par le profit.
Le résultat, aujourd’hui, est une véritable épidémie de mécontentement américain. Les enquêtes réalisées au cours de la dernière décennie suggèrent que les Américains n’ont jamais été aussi pessimistes. Malgré le flux d’informations ininterrompu, de plus en plus d’Américains signalent aujourd’hui un sentiment de solitude intense plus grand qu’à tout moment auparavant. Les gens savent qu’ils ont plus accès aux choses – des choses brillantes, des choses fantaisistes, des choses compliquées – mais ils cherchent un sens et ressentent un contrôle personnel déprimant et décroissant sur leur propre avenir.
Bien que les messages anti-néolibéraux de Trump aient été couronnés de succès, ses politiques n’ont jamais correspondu à sa rhétorique. Au moment où il a quitté ses fonctions, il y avait moins, pas plus, d’emplois manufacturiers bien rémunérés en Amérique. Trump n’a rien fait pour freiner les excès des entreprises ou redonner le pouvoir aux familles et aux travailleurs – sa principale réalisation législative nationale a été une réduction d’impôt dans laquelle 83% des avantages iraient au même 1% de la population qu’il a attaqué dans ses discours. Et il n’a défendu aucune législation pour freiner l’influence corrosive des médias sociaux ou de l’automatisation incontrôlée. En effet, ses promesses de défaire le néolibéralisme économique n’étaient que de la rhétorique vide de sens ; au lieu de cela, tout son mandat a été une parade sans fin de cadeaux aux forces mêmes du statu quo qu’il a condamnées dans son ascension au pouvoir.
Rien ne changera si les républicains reprennent le pouvoir à Washington. Les nihilistes républicains détestent tellement le gouvernement que leur parti ne pourra jamais adopter de législation pour créer le type de politique industrielle nationale nécessaire pour ramener l’innovation et les emplois manufacturiers en Amérique. Les républicains ne s’intéressent pas non plus au type de cadre réglementaire favorable aux consommateurs nécessaire pour protéger les Américains moyens du pouvoir incontrôlé des entreprises ou des excès de la technologie moderne.
Trump et ses partisans sont des imposteurs – prononçant des platitudes critiques sur l’ordre néolibéral tout en servant finalement ses plus grands bénéficiaires – et les démocrates devraient les dénoncer comme tels. Quelles que soient leurs attaques rhétoriques contre les élites, le programme des républicains commence et se termine toujours par l’utilisation du gouvernement comme un moyen grossier de rendre des faveurs à leurs amis milliardaires et corporatifs. Mes collègues démocrates doivent faire un meilleur travail pour dénoncer cette hypocrisie, puis faire le travail qui ferait de nous le favori naturel des Américains qui veulent que le gouvernement agisse en leur intérêts – pas simplement en tant que facilitateur d’un idéal néolibéral rêveur.
Heureusement, les deux premières années de réalisations du président Biden offrent aux démocrates l’occasion de vendre un nouveau message gagnant de nationalisme économique exploitable – l’antidote aux échecs du néolibéralisme. Biden a déjà adopté trois actes législatifs majeurs qui montrent comment le nationalisme économique fonctionne dans la pratique. Premièrement, la loi bipartite sur les infrastructures a entrepris de reconstruire les routes, les voies ferrées et les lignes électriques américaines, ce qui attirera les emplois perdus en Amérique. Deuxièmement, la loi CHIPS a relancé l’industrie américaine des micropuces, comme en témoigne l’annonce récente d’une usine de micropuces de 20 milliards de dollars et 3 000 emplois dans l’Ohio. Enfin, la loi sur la réduction de l’inflation a dynamisé l’industrie nationale des énergies renouvelables ; une estimation suggère que la loi créera 9 millions de nouveaux emplois au cours de la prochaine décennie.
Ce n’est pas parler; c’est agir. C’est un véritable programme de nationalisme économique. Et les démocrates doivent capitaliser sur cette série de succès législatifs pour déjouer le faux populisme anti-néolibéral de la droite. Cela oblige les démocrates à juxtaposer le soutien républicain aux élites (réductions d’impôts pour les riches, privatisation de la sécurité sociale) à l’engagement des démocrates pour une renaissance de l’industrie américaine et des emplois bien rémunérés. Les démocrates peuvent gagner la bataille sur la politique industrielle, mais seulement si nous nous engageons à faire valoir l’argument.
Les démocrates seraient également avisés de répondre aux autres plaintes des Américains concernant le néolibéralisme d’après-guerre. Par exemple, les démocrates, et non les républicains, sont le parti naturel pour s’assurer que la technologie fonctionne pour les gens, au lieu que les gens travaillent pour la technologie. L’hostilité des républicains envers la réglementation les rendra allergiques à l’établissement de nouvelles règles pour les médias sociaux. Mais le fait est qu’aucune entreprise technologique ne devrait être si grande que la décision d’un seul PDG concernant un algorithme déplace les marchés ou redéfinit la conversation politique. Aucune entreprise de médias sociaux ne devrait être autorisée à cibler délibérément de jeunes enfants. Les Américains veulent que la technologie nous serve, pas nous gouverne.
Les démocrates devraient s’exprimer sur la substitution néfaste de la moralité des consommateurs aux normes éthiques familiales et communautaires. Être un bon consommateur n’équivaut pas à être un bon humain, malgré ce que la culture américaine actuelle voudrait nous faire croire. Les familles, et non les marchés, devraient établir des structures de valeur. Mais les républicains occupent actuellement le haut du pavé dans ce domaine en se revendiquant sans cesse du parti « pro-famille ». La vérité est que peu de choses sur les républicains sont «pro-famille», y compris les critères qu’ils utilisent pour définir la «famille». Ils cherchent à mettre le gouvernement, et non les individus, en charge des décisions clés concernant la formation de la famille, celles concernant le mariage et l’accouchement. Ils s’opposent aux réductions d’impôts pour les familles avec enfants. Ils font la guerre aux enseignants des écoles publiques qui éduquent nos enfants. Comme pour la question de la mondialisation économique, les républicains parlent et n’agissent pas lorsqu’il s’agit de familles. Les démocrates, le parti du crédit d’impôt pour enfants, de l’éducation publique et des collèges abordables, sont le véritable parti pro-famille. Nous avons les meilleures politiques pour rendre le pouvoir et l’agence aux familles ; Considérer ces politiques comme un antidote aux excès de l’économie de consommation aide à mettre notre parti du bon côté de la frustration croissante face à l’externalisation de la moralité au marché.
En accentuant une plate-forme pro-famille de nationalisme économique salé d’un peu de scepticisme technologique sain, les démocrates peuvent construire une nouvelle coalition qui vend dans les parties de notre société qui ont souffert et se sont fatiguées du consensus néolibéral. Et ce n’est pas une hyperbole de suggérer que l’avenir de notre démocratie repose sur la question de savoir quel parti offre l’alternative la plus crédible à l’ordre néolibéral. Le faux populisme des républicains n’est qu’un moyen de s’assurer un pouvoir total. C’est l’ère du Parti républicain post-démocratique, et si leur critique du néolibéralisme apporte à leur parti le pouvoir complet après les élections de 2024, ils sont susceptibles de changer les règles de la démocratie afin de s’assurer que les démocrates ne gagnent plus jamais. Le Parti républicain de Trump estime que les démocrates représentent une menace existentielle pour l’Amérique et que, par conséquent, tous les moyens, même la fin de la démocratie, sont justifiés pour vaincre la gauche. Qu’il s’agisse d’une purge de milliers de fonctionnaires professionnels, d’une répression continue du droit de vote ou d’un trucage des élections, si Trump et ses alliés reprennent le contrôle du Congrès et de la Maison Blanche, notre expérience de 250 ans pourrait être terminée.
Cela ne doit pas être le destin de notre nation. Il est possible d’inverser les effets néfastes de l’ordre mondial néolibéral tout en sauvant la démocratie. Aujourd’hui, les démocrates ne sont pas compétitifs dans la moitié des États américains. Dans les régions largement rurales du pays, les Américains qui se sentent laissés pour compte par l’économie néolibérale veulent reprendre le contrôle de leur destin économique. Ils craignent que les médias sociaux capturent leurs enfants et que le commerce mondial anéantisse leurs rues principales. Ils perdent le sommeil devant le pouvoir décroissant des familles et des institutions locales. Aujourd’hui, la majorité des électeurs qui pensent ainsi soutiennent Trump. C’est désastreux pour la survie future de notre démocratie. Mais il n’est pas trop tard. Les démocrates peuvent construire une nouvelle coalition politique durable si nous devenons le parti qui comprend le mieux cette angoisse et y répond. Cette tâche est aussi réalisable que vitale.